אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן שלום נ' עירית פתח תקוה ואח'

בן שלום נ' עירית פתח תקוה ואח'

תאריך פרסום : 04/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
7115-07-10
28/01/2014
בפני השופט:
אורן שוורץ

- נגד -
התובע:
שרה בן שלוםעל ידי ב"כ עו"ד שלום בר-עד
הנתבע:
1. עירית פתח תקוהעל ידי ב"כ עו"ד פרץ אבינועם
2. החברה לפיתוח פתח תקוה בע"מעל ידי ב"כ עו"ד דוד מילר

פסק-דין

פסק דין

הרקע לתביעה:

1.עניינה של התביעה שלפניי בעבודות שיפוץ וקירוי שנערכו ב"שוק הגדול" בפתח תקווה. התובעת הינה בעלת זכות החזקה בדוכן ירקות, ממנו התפרנסה משפחתה. לטענת התובעת, כתוצאה מעבודות הקירוי והשיפוץ נגרמו לה הפסדי הכנסות, נזק לא ממוני ואף פגיעה בפעילות הדוכן כתוצאה מהתקנת עמוד תומך בקרבתו. מכאן התביעה שלפניי שהועמדה על סך 250,000 ₪.

טענות התובעת:

2.התובעת הינה הבעלים של דוכן ירקות מזה כ- 50 שנה. הדוכן מצוי ברחוב ליפקיס 27 בפתח תקווה.

3.הנתבעת 1 (להלן: "העירייה") והנתבעת 2 (להלן: "החברה לפיתוח") החליטו על שיפוץ השוק והתקנת גג מעל שטחו.

4.הנתבעות הודיעו כי העבודות יחלו בתאריך 27.4.2008 ויימשכו על פני כחודש ימים. בתקופה זו השוק היה אמור להיות סגור בפני קונים.

5.בין הנתבעות לבין וועד סוחרי השוק (להלן: "הוועד") התנהלו פגישות וישיבות, במהלכן הוסכם כי ישולם פיצוי גלובלי בסך 450,000 ₪ לשבוע וזאת מעבר לשבועיים הראשונים בהם יישאו הסוחרים בהפסדים, על חשבונם. על פי הסכמה זו, זכאית התובעת לפיצוי בסך 6,164 ₪ לכל שבוע בו הדוכן ייסגר כתוצאה מעבודות השיפוץ.

6.כתוצאה מעבודות השיפוץ נגרם נזק משמעותי לדוכן והוא נהרס. הגם שמרבית עבודות השיפוץ בשוק הסתיימו ביום 27.5.2008, הנתבעות לא הקימו מחדש את הדוכן ורק בתאריך 13.11.2008 אישרו הנתבעות הקצבה כספית לביצוע התיקונים. בסופו של יום, שופץ הדוכן רק במהלך חודש ינואר 2009 ובתאריך 14.1.2009 הופעל מחדש.

7.הואיל והדוכן הושבת לתקופה של 37.5 שבועות, הרי שהתובעת זכאית לסך 218,822 ₪ לפי מכפלת השבועות בסכום הפיצוי: 6,164 ₪ לשבוע. בנוסף, זכאית התובעת לפיצוי בגין התקנת העמוד התומך בקירוי אשר הותקן בסמוך לדלת הדוכן וזאת כתוצאה מלחץ של בעל דוכן שכן שמנע את הצבת העמוד בקרבת דוכנו. הנזק כתוצאה מכך מוערך בסך 30,000 ₪. בנוסף, עתרה התובעת לפיצוי בגין נזק לא ממוני בסך 30,000 ₪.

8.אליבא התובעת, הסכום המבוקש לעיל הינו אף הנזק הסביר שנגרם כתוצאה מהתרשלות הנתבעות במילוי תפקידיהם.

טענות הנתבעות:

9.העירייה ראתה לנכון לבצע עבודות פיתוח ושיפוץ בשוק וזאת באמצעות החברה לפיתוח אשר הפעילה קבלנים מטעמה.

10.הפגישות שהתקיימו בין גורמי העירייה לחברה לפיתוח לבין הוועד, לא הבשילו לידי הסכם מחייב. בסופו של דבר, ההסכם לא אושר על ידי הגורמים המוסמכים ועל כן הוא אינו מחייב את הנתבעות.

11.עבודות השיפוץ התמשכו על פני כחודש וחצי. במהלך העבודות אכן נגרם נזק לחלק מגג הדוכן. בכל מקרה, הדוכן לא נהרס אלא ניזוק באופן חלקי. הנתבעות באמצעות החברה לפיתוח שילמו לתובעת עבור תיקון הדוכן והלכה למעשה הדוכן המתוקן משופר לאין ערוך בהשוואה לדוכן לפני השיפוץ.

12.התובעת לא פעלה להקטנת נזקיה, למרות שהיה מדובר בשיפוץ לא גדול ולא יקר. התובעת במקום לפעול לתיקון הדוכן באופן מיידי השתהתה מאוד בטיפול והמתינה עד להעברת התשלום על ידי החברה לפיתוח. בנסיבות אלה, אין מקום להשית על הנתבעות את הפסדי ההשתכרות של התובעת.

13.התובעת לא הוכיחה את הנזקים שנגרמו לה וגם מטעם זה דין התביעה להידחות.

14.בדיון שנערך לפניי העידו העדים הבאים:

מטעם התובעת - מר יצחק עובדיה אשר שימש כראש המינהלת וסגן ראש העיר בזמנים הרלוונטיים לתביעה, מר יאיר משה בן שלום, בנה של התובעת אשר ליווה אותה בכל ענייני התביעה. הואיל והתובעת הינה אישה מבוגרת, הוסכם כי לא תעיד ותצהירה יימחק.

מטעם העירייה - מר רונן צברי, סמנכ"ל העירייה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ