אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן שימול נ' מדינת ישראל

בן שימול נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 18/08/2011 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
40904-06-11
18/08/2011
בפני השופט:
כמאל סעב

- נגד -
התובע:
יצחק בן שימול
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

לפני ערעור על פסק דינו של בימ"ש לתעבורה בחיפה, (להלן – "בימ"ש לתעבורה"), אשר ניתן ביום 4.4.11 על ידי כב' השופט ש. בנג'ו בתיק 1029-03-11.

ביום 22.9.09 קיבל המערער דו"ח בגין שימוש בטלפון נייד תוך כדי נהיגה, שלא באמצעות דיבורית, עבירה בניגוד לתקנה 28(ב) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 (להלן: "התקנות").

המערער ביקש להמיר את הדו"ח לאזהרה ומשנדחתה בקשתו הגיש בקשה להישפט וזומן לדיון ביום 4.4.11 במכתב שנשלח בדואר רשום.

המערער לא התייצב לדיון ובית המשפט לתעבורה ראה אותו כמי שהודה בעובדות הנטענות בכתב האישום, הרשיעו והטיל עליו 1000 ₪ קנס.

המערער הגיש בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר, בקשה שנדחתה בהתאם להחלטת בימ"ש לתעבורה מיום 1.6.11, תוך שביהמ"ש מציין כי המערער זומן כדין ולא דרש את ההזמנה לדין מבית הדואר.

ב"כ המערער טוען כי ההזמנה לדין לא נמסרה לידי המערער מעולם, ציין כי המערער הינו סוכן ביטוח וכתובת הדואר אותה ציין בבקשה להישפט משמשת אותו לקבל דברי דואר לעסקו כאשר מעולם לא קרה מקרה בו דבר דואר רשום שנשלח אליו חזר כלא נדרש. בנוסף טען כי המערער ובא כוחו פעלו ללא לאות ובזמנים הקבועים בחוק על מנת ליתן למערער יומו בבימ"ש ובמידה ולא יינתן למערער יומו בבית המשפט עלול להיגרם לו עיוות דין חמור. ציין כי בדו"ח קיימים כשלים ראייתיים ולא ניתן להבין אם השוטר שרשם את הדו"ח היה בזמן נסיעה, או במצב אחר וגם עניין המרחק לא נרשם בדו"ח.

המשיבה ביקשה לדחות את הערעור. ציינה כי הדו"ח נשלח לכתובת המערער כפי שהוא מסרה לבית המשפט, אך המערער לא דרש את דבר הדואר הרשום. באשר לעיוות דין, ציינה כי המערער לא מציין כי הוא לא עבר את העבירה, אלא טוען כי עובדת כתב האישום לא מגלות היכן עמד השוטר ואיפה הבחין במערער לטענת המאשימה עובדות אלו לא צריכות להיות בכתב האישום והן לא חלק מיסודות העבירה.

לאחר שעיינתי בהודעת הערעור, בפסק דינו של בימ"ש לתעבורה ובהחלטתו הדוחה את הבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר, באישור המסירה ושמעתי את טענות הצדדים, אני מחליט לדחות את הערעור.

כאמור די במשלוח הזימון לכתובתו הידועה של המערער, כדי שהזימון יהיה זימון כדין ואז עליו לסתור חזקת המסירה הקבועה בתקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי, התשל"ד –1974 ולהראות כי הזימון לא הגיע אליו מסיבה שלא תלויה בו.

בע"פ 6920/07 חסון נ' מדינת ישראל, (ניתן ביום 4.9.07), נאמרו הדברים הבאים:

"התקנה איננה דורשת בחינה מדוקדקת מה עלה בגורל המשלוח ודי כי חלפו 15 ימים מיום יציאתו למען הנכון בדואר רשום וכי המערער לא הרים את הנטל להראות כי לא קיבל את דבר הדואר מסיבות שאינן תלויות בו. משקמה החזקה, יכול המערער לנסות ולסתור אותה בהליך העיקרי, תוך שיעלה טענותיו לעניין הכיתוב "לא נדרש" המופיע על אישורי ...."

המערער לא דרש את הזימון ומכאן הקביעה הנכונה של בימ"ש לתעבורה שהזימון היה כדין.

כידוע הלכה מושרשת היא כי על מי שמבקש ביטול פסק דין שניתן בהעדר על ידי בימ"ש לתעבורה להראות קיומה של אחת משתי עילות. האחת הצדק סביר להיעדרות מהדיון והשנייה להצביע על חשש ממשי לקיומו של עיוות דין – בסוגיות הנ"ל ראו רע"פ 9811/09 סמימי נגד מדינת ישראל, (ניתנה ביום 29.12.09), רע"פ שרעבי נגד מדינת ישראל, (ניתנה ביום 28.7.09), רע"פ 1773/04 אלעוברה נגד מדינת ישראל, (ניתנה ביום 23.2.04), רע"פ 9142/01 איטליא נגד מדינת ישראל, (ניתנה ביום 2.10.03) ורע"פ 5377/03 וגדי נגד מדינת ישראל, (ניתנה ביום 29.6.03).

ראשית, המערער לא מעלה כל טענה שיש בה כדי לתת הסבר סביר לאי התייצבותו לדיון ומדוע הוא לא דרש את הזימון.

שנית המערער לא מעלה כל טענה שיהיה בה כדי לבסס את העילה השניה, קרי, לא הראה שקיים חשש ממשי לעיוות דין.

ראוי לציין כי בדו"ח המקורי שהגיש ב"כ המערער צוין בנסיבות המקרה כי השוטר הבחין במערער אוחז בידו השמאלית מכשיר נייד בצבע שחור צמוד לאוזנו השמאלית.

בפרק של דברי הנהג צוין כי המערער אמר: "אני בדרך להתקין דיבורית זהו רכב חדש, הסבירו לי היכן אני צריך להגיע", לטעמי, יש בדברים אלו הודאה בביצוע העבירה וברור שאין בהם כפירה כלל ועיקר.

על כן בצדק דחה בימ"ש לתעבורה את הבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר.

אשר על כן, אני דוחה את הערעור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ