אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן שיטרית נ' קצין התגמולים

בן שיטרית נ' קצין התגמולים

תאריך פרסום : 17/03/2014 | גרסת הדפסה
ע"נ
בית משפט השלום ירושלים
43825-02-11
09/03/2014
בפני השופט:
1. יואל צור
2. יו"ר


- נגד -
התובע:
אלי בן שיטריתעל ידי ב"כ עו"ד ירון מויאל
הנתבע:
קצין תגמולים

החלטה

רקע כללי

ערעור זה עוסק בשאלה אחת ויחידה והיא האם יש מקום לתשלום רטרואקטיבי של תגמולים למערער החל מיום 25.2.1974 או מיום 7.10.07. עמדת המשיב היתה שאין מקום לתשלום רטרואקטיבי למערער אלא מיום 7.10.07. המערער מבקש שהתשלום הרטרואקטיבי יהיה מ-25.2.1974.

הדיון בתיק זה היה במסגרת של סיכומים בכתב ללא שמיעת ראיות. להלן כמה עובדות העולות ממסמכים שלפנינו:

המערער יליד 1947. הוא גוייס לשירות חובה בצה"ל ב-1965.

המערער שוחרר משירות סדיר כעבור 8 חודשים ונקבע לו פרופיל 31 .

לאחר מלחמת ששת הימים זומן המערער לוועדה רפואית וזו העלתה לו את הפרופיל הרפואי ל-97.

במלחמת יום הכיפורים שירת המערער במילואים במשך 8 חודשים. לאחר המלחמה סבל המערער מסיוטים ומחשבות חודרניות וסף גירוי נמוך. הוא טופל במשך מספר שנים במרפאה לבריאות הנפש. בעקבות מצבו הורד הפרופיל הרפואי שלו ונקבעה לו נכות נפשית של 30% מתוכם 20% יוחסו לשירות הצבאי ו-10% למצב קודם [ראו עמ' 109 לתיק הרפואי]. קביעה זו היתה בתוקף החל מ-25.2.1974.

חלוקת האחוזים הנ"ל נותרה בתוקף עד ל-21.7.79 כאשר וועדה רפואית שינתה מהחלטות הוועדות הקודמות וקבעה למערער נכות נפשית של 30% אך רק 10% על חשבון השירות [ראו עמ' 157 לתיק הרפואי]. על חלוקת האחוזים הנ"ל חזרו וועדות רפואיות שונות שדנו בעניינו של המערער. כדי שלא להאריך בדברים נציין שהיה שלב שנעשתה טעות סופר ודווח למערער על חלוקת אחוזי נכות של 10% מתוך 20% במקום 10% מתוך 30% [ראו עמ' 195 לתיק הרפואי].

ביום 22.7.08 בדיון שהתקיים בעניינו של המערער בע"א 2216/08 אלי בן שטרית נ' קצין התגמולים קבע השופט זילברטל בסעיף 2 לפסק דינו כדלהלן: "אכן יש מקום לברר כיצד השתנה לפתע בשנת 1979 היחס שבין הנכות הקשורה לשירות לבין יתרתה, והאם אין המדובר פשוט בטעות קולמוס שהמערער לא נתן עליה את דעתו עד שפנה לבא כוחו הנוכחי. יש לקוות שהמשיב יערוך בירור בעניין, ככל שהמערער יפנה אליו בנידון, ואם אכן מדובר בטעות, יבואו הדברים על תיקונם ללא צורך בהתדיינות".

בעקבות זאת כונסה ועדה רפואית מיוחדת וזו קבעה ביום 28.1.09 שהמערער סובל מ-PTSD לאחר פציעה במהלך מלחמת יום הכיפורים, בדרגת פגיעה תפקודית בינונית, כאשר הפגיעה במהלך השירות בצבא היא הגורם למצבו הנפשי, והומלץ להכיר בנכות תפקודית בינונית, אשר כולה בגין השירות. בהחלטת קצין התגמולים מיום 3.12.09 נקבעה למערער נכות קבועה של 30% אך קצין התגמולים הסכים לשלם למערער רק שנת תגמולים אחת באופן רטרואקטיבי היינו מ-7.10.07 ואילך [ראו עמ' 239 לתיק הרפואי]. לאחר התכתבות, הסכים המשיב לשנות את ההכרה בנכותו הנפשית של המערער בהתאם ל"גרימה" ולשלם למערער גמלאות רטרואקטיבית מיום 7.10.07 [ראו ההתכתבויות בנספח 18 לסיכומי המערער].

המשיב מתנגד לבקשת המערער למתן תגמולים רטרואקטיביים מיום 25.2.74 והוא מתבסס לעניין זה על סעיף 35 לחוק הנכים (תגמולים ושיקום), התשי"ט-1959 [נוסח משולב] אשר זו לשונו:

" (א) קצין-תגמולים רשאי לתת החלטה חדשה בכל בקשה, אף אם ניתנה בה כבר החלטה סופית לפי סעיף 33, 34, אם ....... נתגלה על סמך ראיות חדשות שלא היו בפני נותן ההחלטה הקודמת, כי אותה החלטה בטעות יסודה.

(ב) ניתנה החלטה חדשה המזכה נכה בתשלום תגמולים או תגמולים מוגדלים, ישולמו התגמולים או התגמולים המוגדלים החל מהמועד של הגשת הראיות החדשות שעל פיהן ניתנה ההחלטה החדשה, אולם רשאי קצין התגמולים להורות שישולמו החל ממועד מוקדם יותר ובלבד שלא יקדם יותר משנה אחת להגשת הראיות החדשות".

טענת המשיב היא שניתן להכיר בזכאותו של המערער לתגמולים באופן רטרואקטיבי רק בגדרו של סעיף 35 הנ"ל וסעיף זה, להשקפת המשיב, קובע שתגמולים עפ"י החלטה חדשה ניתן לשלם רק ממועד הגשת ראיה חדשה ולכל המוקדם החל משנה אחת לפני כן.

אכן, כאשר קצין התגמולים נתן החלטה בפנייתו האחרונה של המערער, היו בפניו ממצאי מרכז ההערכה (לאחר בדיקה פסיכיאטרית ובדיקה פסיכוסוציאלית) אשר קבעו שנכותו של המערער כולה נגרמה עקב שירותו הצבאי. זו היתה בבחינת "ראיה חדשה" שלא היתה בפני נותני ההחלטות הקודמות.

אף כי ערעורו של המערער מעורר אהדה במובן זה שהיתה טעות כלשהי בקביעת אחוזי הנכות של המערער, ידינו כבולות בפסיקה חד משמעית הן של בית המשפט העליון והן של בתי המשפט המחוזיים שהנחו הנחייות כדלהלן: כך למשל ברע"א 2563/03 פלוני נ' קצין התגמולים 04/05/2006 קבעה כב' השופטת ארבל כך:

"סעיף 35 הוא המנגנון היחיד בחוק הנכים המאפשר שינוי החלטה חלוטה של קצין התגמולים במקרה שבו הוברר כי בטעות יסודה. מנגנון זה נועד למטרה של תיקון החלטות שהתברר כי היו מוטעות, והוא המתווה את גדריו ואת תוצאותיו של התיקון".

בהמשך פסה"ד נקבע כדלהלן:

"מודה אני כי קיימת תחושה של חוסר נחת מסוים מכך שאפשר שהמערער נדרש לשאת במחיר טעות שחלה בהחלטת המשיב, אשר בגינה זכאי הוא לקבל תגמולים על הפגיעה שנגרמה לו עקב שירותו הצבאי רק החל מיום הגשת התביעה שהצביעה על הטעות, ולא ממועד קרות הטעות עצמה. אולם, יש לזכור כי זהו האיזון שבחר המחוקק לערוך בין מטרתו הסוציאלית של חוק הנכים, המחייבת לאפשר לנכה את חידוש הדיון בעניינו בשל גילוין של ראיות חדשות, אף לאחר מתן החלטה סופית בעניינו, לבין המסגרת התקציבית והדיונית המוגבלת, שאותה ניתן להעמיד לצורך יישום מטרה זו. כך קבעה השופטת פרוקצ'יה, אמנם בדעת מיעוט, בהקשר דומה (שאלת החלתם של שינויים במבחנים לקביעת דרגות נכות מכאן ואילך גם על נכים ותיקים שדרגת נכותם נקבעה בעבר):'תכליתו של חוק הנכים הוא להיטיב עם אדם אשר נפגע בשירותו הצבאי למען בטחונה של המדינה. הטבה זו היא חוב מוסרי מן המעלה הראשונה שהחברה בישראל חבה לבניה. חוב זה חל על המדינה כלפי הנפגע כפרט, אולם בה בעת המדינה אחראית כלפי ציבור נכי הצבא כולו. עליה לשקוד על עשיית צדק עם הנכה היחיד, ובד בבד להבטיח כי זכויותיו של הנכה האחר לא תפגענה. עליה לאזן כראוי בין עניינו של הפרט לעניינו של כלל ציבור נכי הצבא, ולהסדיר את הקצאת המשאבים הנתונים בידיה בדרך הרמונית ורציונלית. דרישת איזון זו מצריכה התאמתם מעת לעת של אמצעי התגמולים הנתונים בידי המדינה לצרכים המשתנים של אוכלוסיית נכי הצבא כולה – ותיקים וחדשים כאחד. היא מצריכה ביסוס מדיניות התגמול על הגדרות נכות נכונות, מדויקות ועדכניות אשר יש להתאימן מעת לעת, בין על דרך בדיקת מצב בריאותו של הנכה מזמן לזמן, ובין על דרך בחינת נכונותם של מבחני הנכות הקיימים על רקע הראייה המקצועית – רפואית המתפתחת' (רע"א 7678/98 קצין התגמולים ואח' נ' דוקטורי ואח' [5]). ברי, כי הסוגיה שעמדה ביסודם של דברים אלה שונה היא מזו העומדת לפנינו, ואין מקום לגזור מהם גזרה שווה. אולם, נראה כי רוח הדברים יפה גם לסוגיה שלפנינו. בענייננו שלנו, האיזון האמור הביא את המחוקק לקביעה כי תגמולים ישתלמו החל מיום הגשת הראיות החדשות, ולא ממועד מוקדם יותר, ולא מצאתי כי ניתן או ראוי לחרוג מכך במקרה שלפנינו".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ