אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן שטרית נ' עיריית קרית שמונה ואח'

בן שטרית נ' עיריית קרית שמונה ואח'

תאריך פרסום : 22/04/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית שמונה
18944-11-09
18/04/2012
בפני השופט:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
יפה בן שטרית
הנתבע:
1. עיריית קרית שמונה
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
3. מועצה איזורית גליל עליון

פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת, כתוצאה מנפילה שארעה לטענתה, במהלך צעידתה באזור התעשיה הדרומי בקרית שמונה. לטענת התובעת במהלך הליכתה על המדרכה, נתקלה ברשת ברזל אשר היתה מונחת על המדרכה, איבדה שיווי משקל ונפלה (להלן: "התאונה"). התביעה הוגשה הן כנגד עיריית קריית שמונה (להלן: "העירייה") וחברת הביטוח שבזמנים הרלוונטיים ביטחה את העירייה, והן כנגד מועצה אזורית גליל עליון (להלן: "המועצה"), שכן העיריה והמועצה טענו, כל אחת, כי מקום התאונה נמצא בשטחה המוניציפאלי של האחרת.

כתוצאה מהתאונה נחבלה התובעת בראש, בגב, בכתף שמאל ובאגן ואף נגרם לה חתך בצד שמאל במצח אשר נתפר. כתוצאה מהתאונה היתה התובעת שהינה עובדת ניקיון, בתקופת אי כושר במשך 5 ימים. שכרה שולם לה בימים אלו על חשבון ימי מחלה.

התובעת לא הגישה חוות דעת רפואית ולא הוכיחה כי נגרמה לה נכות לצמיתות כתוצאה מהתאונה. אולם, לטענתה, הצלקת אשר נותרה לה במצח מהווה פגיעה אסטטית והיא אף רגישה למגע.

מטעם התובעת, העידה התובעת בלבד. במסגרת הנספחים שצורפו לתצהירה, הוגשו תמונות ממקום הנפילה וכן תמונות של הצלקת אשר התובעת אף הציגה אותה במהלך הדיון.

2.שתי הנתבעות טענו כי יש לדחות את התביעה, שכן למרות הכחשתן את עצם התרחשות התאונה, לא הביאה התובעת כל עדות אובייקטיבית נוספת, אשר תצביע על התרחשותה, זאת למרות שנכחו עדים נוספים במקום התאונה. שתי הנתבעות טענו כל אחת, כי מקום התאונה אינו באחריותן ועל כך ראה בסעיף 3 להלן.

בנוסף טענו שתי הנתבעות לאשם תורם מצידה של התובעת אשר הייתה אמורה להביא בחשבון כי מדובר באזור תעשיה וביודעין צעדה באזור שהיה חשוך בחוסר תשומת לב. כן טענו הנתבעות כי המדובר בפגיעה קלה, לא הוכחו נזקים מיוחדים, או עתידיים וכי אף הצלקת שנותרה במצחה של התובעת בקושי נראית.

3.לעניין המחלוקת בשאלת האחריות בין העיריה למועצה, טענה העיריה כי מקום התאונה הינו באחריותה המלאה של המועצה ומצוי בשטחה. לטענת העיריה, המועצה העלתה טענות סותרות, עת טענה כי האחריות לתחזוקה במקום התאונה, חלה על העיריה ומאידך טענה כי האחריות לתחזוקה שם, חלה על מנהלת התעשיה קרית שמונה גליל עליון (להלן: "המנהלת"). עוד הפנתה העיריה לסתירות בעדותו של מהנדס המועצה אל מול עדותו המהימנה, לטענתה, של המהנדס מטעם העיריה.

מטעם העיריה העידו המהנדס שהינו סגן מהנדס העיר ובזמנים הרלוונטיים שימש ממלא מקום מהנדס העיר (להלן: "מהנדס העיריה") וכן מנכ"ל המנהלת.

המועצה מאידך טענה, כי התאונה לא אירעה בשטחה המוניציפאלי, אלא בתחומה של העיריה אשר אף מתחזקת,לטענתה, בפועל את אזור התעשיה. המועצה טענה כי באזור התעשיה הדרומי קיימת מחלוקת רבת שנים באשר לחלוקת גבולות השיפוט המוניציפאליים ואף הוקמה לשם כך ועדה מטעם משרד הפנים, אשר פרוטוקול אחד מדיוניה, אשר צורף, ממחיש את הבעייתיות בהכרעה במחלוקת זו. לטענת המועצה המחלוקת בשאלת הגבולות הוכרעה רק כשש שנים לאחר האירוע. המועצה הפנתה בעניין זה למכתב נ/1.

לטענת המועצה, המפה אשר הציג מהנדס העיריה אינה משקפת את מצב הדברים בשטח והתחזוקה בפועל נעשית על ידי העיריה, גם בשטחים לגביהם העיריה אינה אחראית מבחינה מוניציפאלית. בנוסף טענה המועצה כי על פי הסכם ההתקשרות להקמת המנהלת שנכרת בין המועצה לעיריה (להלן: "ההסכם"), האחריות לתחזוקה לרבות פינוי מפגעים חלה על המנהלת. המועצה הוסיפה כי בכל מקרה, מדובר היה בסכנה רגילה וסבירה ולאור ההלכה כי מדרכות ורחובות אינן משטח סטרילי, לא חלה על המועצה אחריות להתרחשות התאונה.

מטעם המועצה העיד מהנדס המועצה.

דיון:

4.לאחר עיון בטענות הצדדים, בתמונות ובמסמכים שהוגשו לתיק ולאחר התרשמות בלתי אמצעית מהעדויות שהושמעו בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את התביעה כנגד המועצה בלבד.

לעניין עצם התרחשות התאונה ונסיבותיה, אכן התובעת לא העידה עדים נוספים שראו את התאונה. יחד עם זאת, התובעת העידה כי מי שראתה את הנפילה הייתה רק אחייניתה- ילדה קטנה שהייתה עימה ואשר לדברי בא כוחה כיום הינה חיילת, ולא ניתן היה להעידה. לפי עדות התובעת, מלבד הילדה, לא היו עדים נוספים אשר ראו את עצם הנפילה והאנשים שיצאו מבית הקפה הסמוך, לאחר הנפילה, לא היו מוכרים לתובעת.

אמנם, ההלכה הינה כי אי הבאת עדים פועלת לרעת אותו צד שהיה יכול להעידם. יחד עם זאת, מאחר שאת עצם הנפילה לא ראתה בנוסף לתובעת, אלא אותה ילדה קטנה שצעדה עימה, ואילו שאר האנשים לא ראו את הנפילה ואף מדובר במבקרים מזדמנים בבית הקפה ומששוכנעתי מעדותה של התובעת כי לא "חיפשה" בעת הנפילה עדים ולכן לא שאלה לשמם, סבורתני כי אין באי הבאת עדות נוספת כדי לערער באופן ממשי את גרסת התובעת להתרחשות התאונה. וראה בעדותה של התובעת בעמ' 10 שורה 14-15:

"לא חיפשתי עדים, נפלתי והרמתי את הראש, ראיתי שכולי דם, הילדה שהיתה איתי החלה לצעוק, הביאו סמרטוטים והפיתרון היחד הוא לגשת למיון".

אמנם, בהתאם לסעיף 54 (2) לפקודת הראיות, ככל שבית המשפט מכריע על פי עדות יחידה של בעל דין, עליו לנמק הכרעתו. יחד עם זאת, עדותה של התובעת נשמעה בעיני מהימנה, הותירה בי רושם חיובי והייתה שוטפת ועקבית. לא מצאתי סתירות בין עדותה לחקירתה הנגדית, או בין עדותה לבין הנטען בכתב התביעה ובתצהירה. העדות הייתה כאמור קולחת, סבירה והגיונית ולא מצאתי בה כל פרכה של ממש.

התמונות ממקום התאונה ת/1, אשר צולמו למחרת התאונה על ידי בעל התובעת (שנכח במהלך הדיון בבית המשפט ולפיכך הוגשו התמונות בהסכמת הנתבעות), תומכות אף הן בגרסת התובעת. מהתמונות עולה כי במקום הנטען אכן הייתה מונחת על המדרכה רשת ברזל גדולה ויש היגיון בטענה, כי התקלות ברשת זו עלולה לגרום לאיבוד שיווי משקל ונפילה.

5.האם מקום התאונה נמצא בתחום שיפוטה של העיריה או של המועצה- לאחר שבחנתי את מכלול הראיות, שוכנעתי כי מבחינת מאזן ההסתברויות הוכח ברמה הנדרשת העומדת במשפט האזרחי על 51% בלבד, כי המדובר בשטח המצוי בתחומה של המועצה. לא הוכחה ברמה הנדרשת טענת המועצה כי (למרות היות השטח בתחומה), הנוהג הינו שהעיריה או המנהלת הן שאחראיות לתחזוקת המקום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ