אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן שטרית ואח' נ' קנדיל

בן שטרית ואח' נ' קנדיל

תאריך פרסום : 15/07/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
54743-10-12
02/07/2013
בפני השופט:
יעל הניג

- נגד -
התובע:
1. כפיר בן שטרית
2. מיה יהב - פילוסוף

הנתבע:
לימור קנדיל
פסק-דין

פסק דין

תביעה לפיצויים בגין היזק על ידי כלב.

רקע

1. ביום 31.3.12 טיילו התובעים בני זוג עם אחיינה בן השנתיים וחצי של התובעת ועם גורת כלבים בת כשלושה וחצי חודשים והעונה לשם "לוקה" בחוף ימה של תל אביב. התובעת החזיקה את האחיין בזרועותיה ואילו לוקה הלכה לצדם אחוזה ברצועה.

2. אותה עת הגיעו לאזור הנתבעת, בעלה אורן וארבעת ילדיהם, סיוון הצעירה בת 8 כשחלקם רכובים על אופניים. לצדם רץ כלבם, רועה גרמני בן כשנתיים העונה לשם "קרלוס". בהגיעם אל החוף התפצלו: אורן והבנים נשארו בחוף והנתבעת והבנות המשיכו לכיוון ביתם. הנתבעת התקדמה רגלית כשסיוון ישובה ורתומה בכיסא הבטיחות של האופניים וכשהיא אוחזת ברצועה של קרלוס. בהגיעם לבית קפה סמוך הסירה הנתבעת את הזמם מפיו של קרלוס על מנת לאפשר לו לשתות.

3. מכאן ואילך קיימת מחלוקת בין הצדדים אך מוסכם שבשלב כלשהו החל קרלוס לנבוח וביקש לרוץ לכיוון לוקה. כתוצאה מהמשיכה הפתאומית ברצועה, איבדה הנתבעת את שיווי המשקל, האופניים נפלו וסיוון נחבטה. שתי בנותיה של הנתבעת החלו לבכות. הנתבעת החלה לטפל בהן וראתה מזווית העין עובד של בית הקפה כשהוא מחזיק את קרלוס ברצועה. אין חולק כי במהלך פרק הזמן הקצר בו השתחרר קרלוס מהרצועה, אירעה אינטראקציה בינו לבין לוקה, אך פעורה מחלוקת עמוקה וקיצונית באשר לנסיבותיה ובעיקר בשאלה "מי התחיל".

הדיון והראיות

4. הצדדים נחקרו קצרות במסגרת הסמכות בקדם משפט והיום, במסגרת ישיבת ההוכחות, העידו ונחקרו ארוכות פעם נוספת. מטעם התובעים העידו הם עצמם וחברתה של התובעת רעות אלחדיף. מטעם הנתבעת העידו היא ובעלה אורן. התובעים ביקשו לחייב את הנתבעת בפיצוי בסך של כ – 15,000 ₪ והנתבעת שוללת אחריות כלל ועיקר.

5. הצדדים הגישו תיקי מוצגים.

המצב המשפטי

6. אחריות בגין היזק על ידי כלב מוסדרת כיום בסימן ד'1 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] "היזק על ידי כלב":

41א.בתובענה בשל נזק לגוף שנגרם על ידי כלב, חייב בעליו של הכלב או מי שמחזיק בכלב דרך קבע (להלן — הבעלים) לפצות את הניזוק, ואין נפקא מינה אם היתה או לא היתה התרשלות מצדו של הבעלים.

הגנותתשנ"ב-41ב.בתובענה לפי סימן זה לא תהא הגנה לבעלים, אלא אם כן הנזק נגרם עקב אחד מאלה —

(1)התגרות של הניזוק בכלב;

(2)תקיפת הניזוק את הבעלים, את בן זוגו, הורו או ילדו;

(3)הסגת גבול של הניזוק במקרקעין של הבעלים.

תשנ"ב-41ג.אין סימן זה גורע מזכויות אחרות לפי פקודה זו או לפי כל דין אחר.

7. מקובל שהעוולה של היזק על ידי כלב מטילה אחריות חמורה שלא על בסיס אשם ובהתאם, ההגנות העומדות למזיק – מצומצמות ונתונות ברשימה סגורה [אריאל פורת, דיני הנזיקין, ספר השנה של המשפט בישראל תשנ"ב – תשנ"ג בעריכת אריאל רוזן – צבי, 301 ועופר דרורי "על אופיה של האחריות הנזיקית – האחריות לנזקי כלב", הפרקליט מו [תשס"ג] 384, 388 – 389].

8. לטענת התובעים, עליה חולקת הנתבעת, הגורה לוקה היא בגדר "ניזוק" ומי שנגרם לו "נזק גוף" ויש לפצותם כבעליה, על נזקיה. התובעים לא טרחו לבסס טענתם זו. הדין הישראלי מגן על בעל החיים, לענייננו, מפני התעללות ובמסגרת זו נכון להכיר בסבלו ונחלץ למנוע אותו, בין היתר באמצעות נורמות ואיסורים פליליים. כך חוק צער בעלי חיים [הגנה על בעלי חיים] תשנ"ד – 1984 וכך גם בפסיקה שנחלצה לנושא החל מרע"א 1684/96 עמותת "תנו לחיות לחיות" נ' מפעלי נופש חמת גדר בע"מ ואח' [פד"י נא [3] 832 ועוד]. אלא שאין באלה כדי להכיר בבעל החיים כ"ניזוק". טענה זו של התובעים נדחית כבר עתה. בכך אין כמובן לשלול את זכות התובעים לפיצוי בגין הוצאות שהוציאו על מנת להיטיב את מצבה של לוקה.

9. מכאן, שניתן לדון בנזקי התובעים, ככל שגרם להם קרלוס ובמסגרת זו יש לבדוק האם לנתבעת עומדות הגנות סעיף 41ב'. נדייק ונצמצם כאן: התובעים אינם מסיגי גבול. התובעים לא תקפו את הבעלים של קרלוס, את בן זוגו, הורו או ילדו. על כן אין תחולה להגנות בסעיפים קטנים 2 ו – 3 לסעיף 41ב'. ההגנה הרלוונטית היחידה היא זו שבסעיף קטן 1, התגרות של הניזוק בכלב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ