אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן שחר ואח' נ' בן נון-מנהל הבחירות בעירעת"מ 4866-10-13 קוניק נ' בן נון-מנהל הבחירות בעיר

בן שחר ואח' נ' בן נון-מנהל הבחירות בעירעת"מ 4866-10-13 קוניק נ' בן נון-מנהל הבחירות בעיר

תאריך פרסום : 13/10/2013 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
44368-09-13
06/10/2013
בפני השופט:
דר' קובי ורדי

- נגד -
התובע:
1. ראובן בן שחר
2. רשימת "כן לגבעתיים בראשות ראובן בן שחר"
3. רן קוניק
4. "רשימת גבעתיים שלנו בראשות רן קוניק"

הנתבע:
משה בן נון – מנהל הבחירות בעיר גבעתיים
פסק-דין

פסק דין

הרקע העובדתי והמחלוקות

מדובר בשתי עתירות העוסקות בעניין דומה ואף ניתן להגיד זהה לקראת הבחירות המוניציפאליות בעיריית גבעתיים, שהדיון בהם אוחד בהסכמת הצדדים, ופסק הדין ניתן בהן במאוחד.

שתי הרשימות, העותרות, טוענות למעשה כי עקב שגגה שנעשתה בתום לב נשמט משם הרשימה שמו של המועמד שבראש הרשימה, ומדובר בליקוי שניתן לתקנו לפי חוק הרשויות המקומיות (בחירות) תשכ"ה-1965 (להלן: "החוק"), בעוד המשיב דחה את בקשת העותרות לתיקון שמות הרשימות בטענה שלא מדובר בליקוי הניתן לתיקון על פי החוק.זהו למעשה שורש המחלוקת בין הצדדים - האם מדובר ב"ליקוי" שעל פי החוק שניתן לתקנו אם לאו.

כך העותרים 1-2 עתרו כנגד החלטת המשיב הדוחה את בקשתם לתקן את שם הרשימה מ"כן גבעתיים" ל"כן גבעתיים בראשות ראובן בן שחר" (שהוא ראש העיר המכהן כיום).

לעומתם, העותרים 3-4 עתרו כנגד החלטת המשיב שדחה את בקשתם לתקן את שם הרשימה מ"גבעתיים שלנו" ל"גבעתיים שלנו בראשות רן קוניק" (שכיהן כיו"ר האופוזיציה במועצה היוצאת).

העותרים טענו שעקב שגגה נשמטו שמות המועמדים שבראשות הרשימה משם הרשימה, כאשר השם המלא היה הכינוי שבו התמודדו הסיעות בבחירות הקודמות, כינוי שעשו בו שימוש במהלך השנים האחרונות.

העותרים מדגישים את עמידתם בלוח הזמנים של החוק ואת תום לבם וטוענים שההחלטה שלא להתיר את התיקון הנה בלתי סבירה ופוגעת בהן באופן קיצוני, כאשר מדובר בטעות וליקוי שניתן לתקן לפי החוק.

לעומתם, המשיב טוען כי מדובר בהחלטה סבירה שאין להתערב בה ולא מדובר ב"ליקוי" על פי החוק שניתן לתקן, כאשר יש להקפיד על דרישות חוקי הבחירות לאור חשיבות השמירה על טוהר הבחירות ותקינותן.

דיון

לטעמי, דין העתירות להידחות, כאשר עם כל ההבנה לעותרים, לא ניתן לקבל את העתירות ולקבוע שהחלטת המשיב אינה סבירה, אלא מדובר בהחלטה סבירה ומתבקשת מלשון החוק.

ראשית, יש להזכיר מושכלות יסוד כי פרשנות חוקי בחירות דורשת הקפדה על דרישות החוק ומילוי קפדני שלהן, גם אם טכניות, להבטחת טוהר בחירות ותקינותן וכדי ליצור ודאות, למנוע ספקות, ולהעמיד את כל הרשימות המתמודדות על בסיס של שוויון, דבר שיסייע לניהול תקין ומהיר של הליכי בחירות וללא ויכוחים מיותרים (בג"צ 5769/93 ד"ר חמזה נ' פקיד הבחירות בשעב (25/10/93) בג"צ 6738/98 פרופסור הרצברג נ' פקיד הבחירות משרד הפנים ב"ש (19/11/98).

שנית, לפי סעיף 41(ב) לחוק "אין להחליף או להוסיף מועמדים ברשימת מועמדים לאחר שהוגשה ואין להביא בה שינויים אחרים, אלא אם כן הוחלף או נוסף מועמד...".

דהיינו, הכלל החד משמעי הינו שאין לעשות כל שינוי ברשימת המועמדים. סעיף 35 לחוק עוסק ברשימת מועמדים, כאשר על פי סעיף 35(ג) לחוק רשימת מועמדים המוגשת צריכה להיות מוגשת "כשכל הפרטים ממולאים כראוי וכינוי הרשימה ושמות המועמדים מפורשים כסדרם".

האפשרות הקיימת בחוק לתיקון ליקוי מצויה בסעיף 40 לחוק שלהלן לשונו:

"הוגשה רשימת מועמדים שלא בהתאם לפרק זה, יודיע מנהל הבחירות, לא יאוחר מהיום ה-26 שלפני יום הבחירות, לבא-כוח הרשימה ולממלא מקומו של הליקוי, והם רשאים לתקן את הליקוי לא יאוחר מהיום ה-23 שלפני יום הבחירות; היה בין החותמים על רשימת מועמדים מי שלא היה זכאי לבחור, ייחשב הדבר לליקוי, אולם מספר בלתי מספיק של חותמים פוסל את הרשימה".

בהמשך, לפי סעיף 41 לחוק, מנהל הבחירות צריך לאשר, לאחר התייעצות עם ועדת הבחירות את רשימות המועמדים הן שהוגשו כהלכה והן שתוקנו לפי סעיף 40.

אין מחלוקת בין הצדדים שניתן לתקן ליקויים וזאת הן ביוזמה של מנהל הבחירות והן ביוזמה של המועמדים.

המחלוקת בין הצדדים למעשה מתמקדת בשאלה האם במקרים דנן מדובר ב"ליקוי" הניתן לתיקון.

לטעמי, עדיפה עמדת המשיב שלא מדובר ב"ליקוי" שניתן לתיקון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ