אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן שושן נ' משה ואח'

בן שושן נ' משה ואח'

תאריך פרסום : 07/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
55580-09-11
03/10/2011
בפני השופט:
עבאס עאסי

- נגד -
התובע:
דינה בן שושן
הנתבע:
1. רחל משה
2. מוטי משה

החלטה

לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני המורה למשיבים להימנע מכל פעולה ו/או בנייה בבית הנמצא ברח' רשב"ג 2 בירושלים והידוע כגוש 30173 חלקה 61 (להלן: "הבניין").

המבקשת הינה בעלת דירה בבניין. המשיבים בעלי דירה אחרת בבניין, שנמצאת בחלקה מעל לדירת המבקשת.

לטענת המבקשת, המשיבים החלו לבנות תוספת בנייה על הגג שנמצא מעל לדירתה, אשר גולשת מעבר לגבול המקורי של הבניין וכוללת בנייה בקומת הקרקע לצורך אותה תוספת.

המבקשת ממשיכה וטוענת כי, תוספת הבנייה שבוצעה על ידי המשיבים, מפריעה לכניסת האור לדירתה; המשיבים פלשו לגג המשותף ומתכוונים לבנות עליו תוספת בנייה כאמור.

מנגד נטען על ידי המשיבים כי הבנייה נעשתה ונעשית לאחר קבלת הסכמתה של המבקשת, שאף נתנה הסכמה בכתב להיתר הבנייה; הבנייה מתבצעת על פי היתר בניה שהוצא כדין; הבקשה לוקה בשיהוי רב, שכן היתר הבנייה ניתן בחודש מאי 2010 והבנייה החלה בחודש מרץ 2011; הסעד המבוקש זהה לסעד העיקרי; המבקשת לוקה בחוסר ניקיון כפיים, שכן היא לא ציינה בבקשתה שאף היא בנתה תוספת בנייה ואף עשתה זאת ללא היתר בנייה.

לאחר שנתתי את דעתי לטענות הצדדים ולמכלול החומר שבתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

מהדיון עלה כי המבקשת והגרוש שלה אכן נתנו את הסכמתם לכך שהמשיבים יבנו תוספת הבנייה; הם אף לא התנגדו להוצאת היתר הבנייה על ידי המשיבים; היתר הבנייה ניתן בחודש מאי 2010 והבנייה החלה כבר בחודש מרץ 2011. בנסיבות אלה, הרי שהבקשה אכן לוקה בשיהוי ניכר.

מכל מקום, טרונייתה של המבקשת כנגד ההפרעה לאור השמש מתייחסת לבנייה שכבר בוצעה בפועל. מכאן, שאין מקום למתן סעד זמני בעניין זה.

אשר לטענות של המבקשת בעניין הבנייה על הגג; כאמור, המבקשת אינה מכחישה כי נתנה את הסכמתה לביצוע הבנייה על ידי המשיבים, אולם במהלך הדיון העלתה טענות לעניין הזכות שלה לתמורה ולפיצויים בגין הבנייה על הגג המשותף. המשיבים לא חלקו על הצורך לערוך התחשבנות בנוגע לזכויות הצדדים על הגג ולנוכח תוספת הבנייה שנעשית על ידם.

בנסיבות אלה, מדובר במחלוקת כספית שניתנת לבירור במסגרת ההליך העיקרי ואיננה מצדיקה מתן סעד זמני האוסר על המשך הבנייה.

לנוכח כל האמור, הבקשה נדחית. צו המניעה שניתן ביום 27/9/2011 מבוטל. הוצאות הליך זה יעמדו על 3,000 ₪ והן תשולמנה על פי תוצאות התביעה העיקרית.

ניתנה היום, ה' תשרי תשע"ב, 03 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ