אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן שושן נ' מרכז לקידום ופת וח בריאות וספורט במרכז ואח'

בן שושן נ' מרכז לקידום ופת וח בריאות וספורט במרכז ואח'

תאריך פרסום : 01/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
20023-08
27/09/2011
בפני השופט:
כרמי מוסק

- נגד -
התובע:
רחל בן שושן
הנתבע:
1. י-ם מרכז לקידום ופת ו ח בריאות וספורט במרכז
2. ליידי ג'ירף מועדון כושר לנשים
3. ג'ירף
4. ליאת ועקנין

פסק-דין

פסק דין

1.התובעת, היא ילידת 48, אם ל-5 ילדים, התעמלה במכון כושר השייך לנתבעות או מי מהן כפי שיפורט בהמשך. התובעת נחבלה במסגרת זו, ולטענתה נגרמו לה נזקי גוף שונים. התובעת טוענת כי התאונה ארעה עקב התרשלות מצד הנתבעות, ועל כן הן מחוייבות לפצותה בגין נזקי הגוף שנגרמו לה.

2.הנתבעת 1 היא עמותה שהוקמה לשם הפעלת מכון הכושר שנמצא ברח' אגריפס 42 ירושלים. מהראיות עלה כי הנתבעת 1 אינה פעילה יותר. הנתבעת 2 היא חברה שמפעילה את המכון ומכל מקום מסרה קבלה לתובעת עבור התשלום למכון. הנתבעת 3 היא אדם שאצלה רשומה הכתובת של העמותה.

3.התובעת נרשמה לפעילות בחדר הכושר במכון כאשר המכון היה בשלבי הקמה. מעדותה של התובעת עלה כי היא נרשמה למכון כאשר ראתה פרסומת על גבי אוטובוסים. עדה מטעם הנתבעות, הגב' שרה שופק (להלן: שרה) העידה כי אכן היו פרסומים לקראת פתיחת המכון. על פי עדותה של שרה הייתה מכירה מוקדמת של מינוים, והתמורה לרכישה המוקדמת הייתה פעילות מתנה של שבועיים. על פי עדותה של שרה, זו הייתה פעילות של הרצה. התובעת העידה כי קיבלה שיחת טלפון משרה שמסרה לה שהמכון נפתח, וכי היא מתבקשת להתייצב לאמון ביום 26.8.07. יחד עם התובעת זומנו מספר מתעמלות. התובעת העידה כי במקום הייתה מדריכה והמכשירים סודרו במעגל, ולצדם היו מספר הליכונים. על חלק מהם התאמנו נשים אחרות.

4.התובעת העידה שהמדריכה ביקשה מכל אחת לעמוד ליד מכשיר, לכל אחת הוסבר מהו התרגיל שמבצעים על כל מכשיר. נאמר להן להתעמל מספר דקות על המכשיר כאשר לאחר מכן עוברים למכשיר הבא בכיוון השעון. בין כל מכשיר נמצאת "מדרגה" כאשר מבצעים עליה במשך מספר דקות תרגיל של עליה וירידה ואז עוברים למכשיר הבא. על פי עדותה של התובעת היא סיימה את הסבב ואז ביקשה להגיע למכשיר הליכה. לדבריה, היא ירדה מהמכשיר האחרון והחלה ללכת להליכון אלא שבין המכשיר האחרון ממנו ירדה לבין ההליכון עמד מכשיר נוסף, היא מעדה עליו ונפלה לאחר מכן על ההליכון שפעל באותה עת בצמוד למכשיר בו נתקלה מאחר והייתה עליו מישהי שהתאמנה. לדבריה, המרחק בין המכשיר שבו נתקלה לבין ההליכון היה קטן מאוד, כחצי מטר, כך גם המרחק בין המכשירים במעגל לבין המדרגה שעמדה בין כל מכשיר ומכשיר.

5.עדות התובעת, היא עדות היחידה באשר להתרחשות התאונה. התובעת נחקרה חקירה נגדית בבית המשפט באשר להתרחשות התאונה. התובעת העידה כי המכשירים היו במעגל וכי ירדה מהמדרגה שהיה המכשיר האחרון, נתקלה באחת המכשירים שהיה סמוך להליכון, נפלה על ההליכון שעבד כאשר בין המכשיר במעגל להליכון היה רווח של 30 ס"מ. (עמ' 14-15 לפרו'). יוער, כי סעיף 4 לכתב התביעה מתאר את אירוע התאונה באופן שונה, אולם התובעת נחקרה על כך ואמרה שהתיאור שם אינו מדויק. התובעת תיארה את הדברים כפי שפורט לעיל וכך גם במסגרת תשובה 65 לשאלון.

6.הנתבעות טוענות כי אין לקבל את עדותה של התובעת. הנתבעות אינן חולקות על כך שהתובעת השתתפה באמון וכי המכשירים היו מסודרים במעגל. הנתבעות מדגישות כי אין בפי התובעת טענה שהמכשירים היו מסודרים באופן לקוי או בלתי מקצועי, או כי היה פגם כלשהו במכשירים עצמם. הנתבעות מפנות לגרסה של התובעת ביחס לתאונה כפי שמופיעה בסעיף 4 לכתב התביעה משם עולה כי התובעת נפלה על הליכון. נכון, כי גרסה זו אינה תואמת באופן מדויק את עדותה של התובעת, אולם התובעת הסבירה זאת בבית המשפט. נראה כי מדובר באי הבנה ובניסוח בלתי מדויק של סעיף 4 לכתב התביעה שממילא מנוסח על ידי ב"כ התובעת ולא על ידי התובעת עצמה. יוער, כי בחקירה הנגדית ניסה ב"כ הנתבעות בכל כוחו להוציא אמירה מהתובעת שתעמוד בסתירה לגרסתה. לטעמי, ניסיון זה לא הצליח, והתובעת עמדה על כך שלאחר המדרגה נתקלה במכשיר אחר ואז נפלה על ההליכון. (ראה עמ' 15-16 לפרו'). נכון הוא כי בשלב מסוים נואשה התובעת מהשאלות הרבות שהוטחו בה ביחס לאירוע התאונה, והיא אמרה כי אינה זוכרת בדיוק, אולם אמירה כזו לא מסרה התובעת גרסה אחרת ולאורך חקירתה עמדה על גרסתה כפי שפורטה לעיל. לפיכך, לא מצאתי מקום לקבוע כי התובעת סתרה את גרסתה בעדותה.

7.התובעת לא הביאה עדים נוספים לאירוע התאונה, אולם גם הנתבעת לא עשתה כן למרות שבמקום הייתה מדריכה מטעמה. גם לגבי עדות המתעמלות שהיו במקום, הרי ששני הצדדים יכלו להביא עדות מטעמם. סבורני כי על הנתבעות היה נטל מוגבר להביא עדות שכזאת שכן בידיהן אמורה להיות רשימת המתעמלות ואין לצפות מהתובעת שתנסה להשיג עדויות של מתעמלות שהיא כלל אינה יודעת מי הן.

8.לאור כל האמור ולאחר שלא מצאתי סתירות מהותיות בעדות התובעת, החלטתי לקבל את עדותה באשר לאופן התרחשות התאונה.

9.עולה השאלה האם הייתה התרשלות כלשהי מצד הנתבעות באשר לאופן הצבת המכשירים, אופן הפעלת השיעור, חדר הכושר, מתן הסברים ושילוט מתאים.

10.התובעת מדגישה את העובדה כי מדובר באמון ראשון, וכי לטעמה עולה מהראיות שאופן הצבת המכשירים במעגל הייתה חדשנית ובלתי שגרתית, כך עולה מתצהיר התובעת. התובעת העידה כי התאמנה גם במכון אחר ושם המכשירים לא הוצבו במעגל, ולא הייתה צפיפות בין המכשירים. משאלון שנשלח לנתבעות עלה כי לאחר התאונה הנתבעות קיימו ישיבת צוות באשר לאופן הצבת המכשירים במעגל והדרך להימנע מתאונות.

11.התובעת מצביעה גם על העובדה שהייתה רק מדריכה אחת במקום למרות שמדובר באמון ראשון של מספר מתעמלות במעגל, מכשירים שעומדים בסמוך האחד לשני עם מדרגה בין מכשיר למכשיר, ולמרות שבסמוך ניצבים מספר הליכונים ועליהם מתאמנות נוספות.

12.התובעת נחקרה בדבר טענתה אם קיבלה הדרכה מוקדמת לפני האמון. מעדותה עלה כי הייתה לפני האמון פעם אחת בלבד במכון וזאת חודשיים קודם לכן כאשר טרם הוצבו מכשירים במקום. בזמן ששילמה קיבלה דף עם שאלון ואז חתמה על טופס הרישום. אמנם בטפסים אלה קיימת חתימה של התובעת על עובדה כי הודרכה, אולם כאמור מדובר על מועד מוקדם, כאשר טרם היו מכשירים במכון. הנתבעת לא הביאה כל ראיה לרבות עדות המדריכה כי למרות שמדובר היה באמון ראשון, המתעמלות קיבלו הדרכה מהמדריכה לרבות הוראות בטיחות. שרה נחקרה בעניין זה והתברר כי עדותה לעניין מתן הדרכה היא עדות מפי השמועה מאחר והיא התבססה על עדותה של המדריכה בשם חסיה שכאמור לא הובאה למסור עדות. שרה אמרה כי היא בעצמה לא הייתה בתוך חדר הכושר, ולא ראתה אם היה מבדק כלשהי של המתעמלות. גם טפסים בדבר מבדק שכזה לא נמצאו וכנראה הלכו לאיבוד כך לפי עדותה של שרה. לאור האמור, יש לקבוע כי אין לקבל את טענת הנתבעות לפיה ניתנה הדרכה מתאימה למתעמלות לרבות הוראות זהירות.

13.התובעת העידה כי המכשירים היו מסודרים באופן צפוף והמרחק ביניהם לא עלה על חצי מטר. בתה של התובעת הדסה, העידה כי מיד לאחר התאונה חזרה אמה הביתה וסיפרה לה שהמכשירים היו מסודרים באופן צפוף. כאשר היה ניסיון מצד התובעת לצלם את המקום לאחר התאונה, עובדי המכון לא אפשרו לה זאת. אנשי המכון עצמם נמנעו מלצלם את המקום ולהביא כל ראיה בעניין זה. עובדות אלה משחקות לרעת הנתבעות, ועל כן יש לקבוע כי אכן המרחק בין המכשירים לא עלה על 50 ס"מ. לטעמי, שעה שמדובר בשיעור ראשון וכאשר לא ניתנות הוראות מתאימות להיזהר מפני התקלות במכשירים ובפרט כאשר מדובר במתאמנות נוספות על הליכונים פועלים, כל אלה הציבו סיכון מיוחד ובלתי שגרתי לפני התובעת שלה היה זה אמון ראשון במכון, ובוודאי אמון ראשון בשיטת המעגל.

14.עוד עלה מהראיות, כך לעדות התובעת שלא נסתרה כי לא הוצב במקום שילוט שהזהיר מפני סיכונים מיוחדים או מפני צפיפות או התקלות בהליכונים פועלים.

15.על הנתבעות חלה חובת זהירות מושגית כלפי התובעת שהוזמנה על ידם להתאמן במכון. חובה עליהן להימנע מכל סיכון בלתי צפוי, ולפעול לצורך כך באמצעים סבירים. לפיכך מתן הסבר פשוט ואזהרות להתרחק ממכשירים פועלים היו יכולים למנוע את הסכנה לרבות הסבר לאן לפנות בתום כל תרגיל ובתום השיעור כולו, למשל למרכז המעגל ולא כלפי ההליכונים שהיו בצדדים. אמנם, עלה מהראיות כי התובעת קיבלה הסברים באשר לעצם האימון במעגל, אולם לא הובאה ראיה כי ניתנו הסברים באשר להימנעות מהתקלות במכשירים אחרים פועלים, הצורך להתרחק מהם וכדומה.

16.גם כאשר מעמידים לבחינה את שאלת הצפיות, יש לקבוע כי היה על הנתבעות לצפות אפשרות של פגיעה שכזאת, היינו אדם שמתאמן במכון עלול להיתקל במכשירים ולהיפגע מהליכון פועל במידה ואינו מקבל הסברים מתאימים, ובמידה ואין מספיק מדריכים שימנעו אפשרות שכזאת.

17.משקבעתי כי אכן התובעת נפגעה בעת שנתקלה במכשיר ונפלה על הליכון פועל, יש לקבוע כי לא הנתבעות לא הקפידו על מרווח מספיק בין המכשירים ועל מעבר בטוח כך שימנע סיכון מיותר מהתובעת. הנתבעות יכלו לעשות כן באמצעים פשוטים ביותר וללא כל מאמץ רב.

18.הנתבעות טוענות כי הייתה חובה על התובעת להביא חוות דעת הנדסית או אחרת התומכת בטענותיה בדבר הצבה בלתי הגיונית ובלתי זהירה של המכשירים. אינני סבור כך. אמנם, העדות היחידה בדבר המרווחים שבין המכשירים היא עדות התובעת, אולם הנתבעות לא הביאו עד אחר מטעמן לסתור טענות אלה, לא טרחו לצלם את המקום או להביא ראיה אחרת כלשהי. מצב דברים זה, לא ראיתי מקום שלא לקבל את עדות התובעת כי מדובר במרווח של 50 ס"מ בלבד. כפי שציינתי לעיל עובדה זו בצירוף העובדה שלא ניתנה הדרכה מספקת, יצרה לפני התובעת סיכון בלתי סביר.

19.אינני סבור כי דברי לעיל יוצרים אחריות מוחלטת על מכון כושר כלשהו. מדובר בפעולות פשוטות שעל מכון כושר לנקוט , בפרט כאשר מדובר בשיעור ראשון ובאמון במעגל כאשר המכשירים מסודרים באופן צפוף יחסית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ