אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן שבת נ' הפול המאגר הישראלי לביטוחי רכב בע"מ

בן שבת נ' הפול המאגר הישראלי לביטוחי רכב בע"מ

תאריך פרסום : 16/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
14998-08
16/02/2011
בפני השופט:
כרמי מוסק

- נגד -
התובע:
ניראל בן שבת
הנתבע:
הפול המאגר הישראלי לביטוחי רכב בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.התובע יליד 1983, נפגע בתאונת דרכים שארעה ביום 2.3.08 בעת שנהג על אופנוע, האופנוע נפגע מרכב שהתנגש בו. התובע הופל מהאופנוע. התובע נלקח לבית החולים שערי צדק וטופל שם. בעת התאונה היה התובע חובל בחיל הים בדרגת סרן ועל כן המשך הטיפול היה במסגרת הצבאית. הנתבעת הייתה המבטחת של האופנוע ומשכך היא חבה לפצות את התובע בעבור נזקי הגוף שנגרמו לו. אין מחלוקת בין הצדדים בנושא החבות.

2.המחלוקת מתמקדת לעניין נכות התובע השפעתה על תפקודו והפיצויים להם הוא זכאי. בית המשפט מינה כמומחה מטעמו בתחום האורטופדיה את ד"ר יואב מתן שבדק את התובע וערך חוות דעת רפואית מיום 10.9.09. על פי חוות הדעת, התובע נפגע ובבית החולים הובחנו פגיעות באגן, בברכיים, בראש ובצוואר. התובע עבר מס' בדיקות הדמיה, היה במעקב רפואי, עבר טיפולי פיזיוטרפיה, דיקור סיני, וקיבל תרופות נוגדות דלקת. על פי חוות הדעת, התובע קיבל טיפולי פיזיוטרפיה עד למועד עריכת חוות הדעת. המומחה מציין כי בעקבות התאונה הורד הפרופיל הצבאי של התובע ל-64.

3.בפני המומחה התלונן התובע על כאבי גב שתוקפים אותו מידי פעם, ובעקבות כך הוא נדרש למנוחה מוחלטת למס' ימים, לפעמים יש לתובע כאבים בברך שמאל, לתובע קושי בעמידה ממושכת, ואחרי 20 דקות הוא חייב לשבת. התובע אינו מרים משא כבד, והוא סובל מקושי בכיפוף. המומחה בדק את התובע, מצא מגבלה מזערית בכיפוף לאחור ולצדדים, מצא בעיה מסוימת בברך שמאל. כמו כן מציין המומחה כי התגלה אצל התובע בבדיקת סי.טי. בקע דיסק בחוליות L4-5 וכן בלט בחוליות L5-S1. המומחה מציין כי גם בעבר התלונן התובע על כאבי גב אולם הבדיקה הייתה תקינה. המומחה קבע כי לתובע נכות צמיתה של 5% עקב מגבלה מזערית בעמוד שדרה מותני, ו-4% עקב הפגיעה בברך שמאל. לפיכך, נכותו המשוקללת של התובע היא 8.8%.

4.מאחר והצדדים לא הגיעו לפשרה, נקבע דיון לשמיעת ראיות, והתובע הגיש תצהיר עדות ראשית בו פירט את שארע לו בעקבות התאונה, לרבות מגבלותיו, העובדה כי הפסיק את שירותו כחובל בחיל הים, עבר לשרת בתפקיד מילואים בפיקוד העורף, והיום הוא משרת כקצין במנהל האזרחי.

5.התובע העיד בתצהירו כי תכנן להישאר בחיל הים בתפקיד לוחם ולהתקדם בסולם הדרגות, ולחילופין לעבור לחיים האזרחיים ולעסוק בתפקידים ביטחוניים. התובע אכן נבחן לצורך כך לשירות הביטחון הכללי, אולם על פי מסמך שהגיש הוא לא התקבל לשירות וזאת לאחר התאונה. התובע תולה זאת בפגיעות הפיזיות שסבל עקב התאונה. אמנם, התובע לא הביא עדים נוספים, אולם אין חולק כי לאחר התאונה הורד הפרופיל הצבאי ל-64, בעקבות כך לא יכל התובע להמשיך ולהיות לוחם בחיל הים. יש לקבוע בסבירות גבוהה כי גם עקב כך לא התקבל לשירות בשב"כ.

6.כאמור, התובע כיום קצין במנהל האזרחי.

7.הנתבעת מטעמה לא הביאה עדים ולא הגישה מסמכים כדי לסתור את טענות התובע.

8.אין חולק כי תפקידו של התובע בחיל הים כחובל הוא תפקיד קרבי. התובע תיאר בעדותו בתצהירו באופן מפורט את תפקידיו וטיב שירותו בחיל הים. עדות זו לא נסתרה ואני מקבלה. לפיכך, עולה כי תפקידו בחיל הים הצריך כושר קרבי מלא. אני מקבל את עדות התובע כי בחר במסלול קרבי בחיל הים, וכי היה בכוונתו להמשיך ולשרת בחיל הים ולהתקדם בסולם הדרגות. אין ספק כי התאונה והורדת הפרופיל הצבאי בעקבותיה קטעה את השירות הצבאי בחיל הים, או את האפשרות שהתובע ימשיך ויהיה קצין ולוחם בצה"ל, והוא נאלץ לוותר על מסלול קידום זה. בעקבות כך, חיפש התובע תפקידים אחרים בצבא דבר המלמד על קשר אמיץ בין התובע לצבא, ורצונו להמשיך ולשרת בצבא בכל מחיר.

9.בנסיבות אלה, בהן הייתה חשיבות רבה לכושרו של התובע, ולאור הפגיעה בעמוד השדרה ובברך השמאלית, היינו פגיעה משולבת בשני איברים בגוף, יש לקבוע כי הנכות הרפואית זהה לנכות התפקודית, היינו יש להעמיד את הנכות התפקודית על 6%.

10.הנתבעת אמנם טענה כי אין ירידה משמעותית בשכרו של התובע כיום ביחס לשכרו בחיל הים. יחד עם זאת, התובע הוא צעיר יחסית, יש להניח כי בתור קצין לוחם ולאחר שהיה מתקדם בסולם הדרגות, שכרו היה עולה באופן ניכר.

11.באשר לשכרו של התובע, התובע הגיש תלושי שכר שונים. על פי תלושי השכר שהגיש, שכרו לאחר ניכוי מס הכנסה לפני התאונה עמד על 7,000 ₪ לחודש וזאת במחצית השנה לשנת 2008, לשנת 2007 עמד השכר על 8,000 ₪, ובשנת 2006 עמד השכר על 9,000 ₪. התובע טען כי צפוי היה שיתקדם לדרגת רב סרן, ואז היה מגיע שכרו ל-11,000 ₪. התובע לא הביא עדים להוכיח טענה זו, ועל כן יש לקבוע שכר ממוצע של 8,000 ₪ לחודש, בהתאם לנתונים שהובאו לעיל.

12.לאור כל זאת, ניתן לערוך את חישוב הפיצויים להם זכאי התובע:

א.כאב וסבל - על פי הסמכות הקבועה בתקנות ולאור נכות התובע והפגיעות מהן סבל, אני פוסק פיצוי בסך 16,000.

ב.הפסדי שכר בעבר – התובע המשיך לקבל שכר 4 חודשים לאחר התאונה, אם כי היה מדובר במשכורת נמוכה ב-2,000 ₪. לאחר מכן לא עבד משך 8 חודשים, יחד עם זאת הוא קיבל דמי אבטלה בסך 2,000 ₪ לחודש. מדובר אפוא בהפסד כולל של 73,000 ₪.

ג.הפסדי השתכרות בעתיד – על פי שכר חודשי של 8,000 ₪, נכות תפקודית של 6%, ומקדם היוון של 289, ההפסד הוא 139,000 ₪.

ד.עזרה וסיעוד – התובע העיד כי היה 4 חודשים בביתו ונעזר בבני משפחה. התובע לא העסיק עזרה בשכר. על כך יש לפצות את התובע בסכום גלובלי של 10,000 ₪. התובע דורש עזרה וסיעוד לעתיד, לאור נכותו והמגבלות מהן הוא סובל, יש לקבוע סכום גלובלי עבור עזרה בעתיד לעבודות בית קשות במיוחד, ועל כן אני קובע סכום של 20,000 ₪, ולפיכך סך הכל בראש נזק זה סך של 30,000 ₪.

ה.הוצאות – התובע הגיש מס' קבלות עבור הוצאות לרבות קבלות עבור דיקור סיני. התובע היה בשירות צבאי לאחר התאונה, הוא קיבל את מלוא הטיפול הרפואי על ידי גורמי הצבא. התובע לא הביא ראיה רפואית בדבר הצורך בדיקור סיני, ועל כן לא ראיתי מקום לפסוק פיצוי כלשהו בראש נזק זה. לגבי העתיד, לא הוכח לפני שהתובע יקבל טיפול רפואי בעתיד, ועל כן לא ראיתי מקום לפסוק פיצוי לעתיד.

ו.ניידות – התובע טען בסיכומיו הוא זכאי לפיצוי בעבור ניידות. לא הוכח לפני כי מבחינה רפואית התובע יהיה מוגבל בשימוש בתחבורה ציבורית, ועל כן לא ראיתי מקום לפסוק סכום כלשהו בעבור ראש נזק זה.

13.לסיכום, לאור כל האמור, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 258,000, בתוספת שכר טרחת עו"ד בסכום של 39,000 ₪, ואגרת המשפט. הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ