אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן שבת מירב נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

בן שבת מירב נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

תאריך פרסום : 11/07/2010 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
11388-09
08/07/2010
בפני השופט:
יפה שטיין

- נגד -
התובע:
בן שבת מירב ע"י ב"כ נאוה איילון - מזרחי
הנתבע:
בטוח לאומי-סניף ירושלים ע"י ב"כ ארז בן דוד
פסק-דין

פסק דין

זהו פס"ד בערעור שהוגש על ידי המערערת כנגד החלטת הוועדה הרפואית לעררים לעניין אי כושר, מיום 3/2/09 (להלן: הוועדה).

הרקע לערעור (כעולה מהחומר שבתיק ומתעודת עובד ציבור שהוגשה):א. המערערת הגישה לראשונה תביעה לנכות כללית ביום 18/7/00, בהיותה רווקה ועובדת.

הוועדה הרפואית מיום 21/1/01 קבעה לה נכות רפואית יציבה בשיעור 50% וועדת אי כושר קבעה לה 75% אי כושר.

ב. המערערת נישאה ב – 7/03, ועל כן נבדקה מחדש. מאחר שבמועד נישואיה כבר לא עבדה – נבדקה זכאותה כעקרת בית ולא כמשתכרת.

ג. וועדה רפואית מיום 19/5/04 קבעה למערערת נכות רפואית יציבה בשיעור 30%, והערעור על כך נדחה בהחלטה מיום 14/10/04.

ד. המערערת הגישה תביעה חוזרת ב 26/11/07 ונקבעה לה נכות רפואית יציבה בשיעור % 50 ודרגת אי כושר בשיעור – 60% (אף שנכתב בטעות בתעודת עובד ציבור כאילו ניתנו לה 65% אי כושר). ערר שהגישה לעניין זה – נדחה, ועל כך הוגש ערעור זה.

נימוקי הערעור:

א. מאחר שהמערערת קיבלה בעבר 75% אי כושר – היה על הוועדה לנמק, במה השתפר מצבה, שעה שקבעה אחוזי אי כושר נמוכים יותר מבעבר.

ב. הלכה פסוקה היא כי צריך שיעמדו בפני הוועדה קביעות של וועדות קודמות בעטיים הוענקו בשעתו זכויות לנבדק.

ג. הוועדה קבעה כי למערערת יכולות לבצע חלק ממטלות הבית ללא לחץ – מבלי שפרטה אילו מטלות, לדעת הוועדה היא כן יכולה לבצע. מבדיקה יחידה שבוצעה למערערת במעבדה לריפוי בעיסוק עולה כי המערערת זכאית ליותר מ-60% אי כושר שנקבעו לה.

ד. ע"פ בדיקה זו, המערערת זקוקה לעזרה רבה בניהול משק הבית ובעבודות שונות, ומתקשה במטלות הדורשות מאמץ רב וכיפוף כיוון שהמשיב לא ערך לה בדיקה חדשה – עליו לקבל את ממצאי הבדיקה הזו, כפי שהיא.

נימוקי ב"כ המשיב:א. ראשית, קיימת בעיית התיישנות בתיק, לאור העובדה שהחלטת הוועדה נשלחה למערערת בפברואר 2009, על פי הכתובת הנכונה שמסרה המערערת (כתובת אליה נשלחו והתקבלו גם מכתבים אחרים), בעוד הערעור הוגש רק באוגוסט 2009. (כשלדברי המערערת לא קיבלה את מכתב הדחייה).ב. לגופו של עניין – יש פער בהחלטות, מכיוון שהסטטוס של המערערת השתנה: ממשתכרת לעקרת בית, וכידוע מדובר בקריטריונים שונים – עובדה שיש בה כדי להצדיק את ההפחתה בדרגת כושר לתפקד במשק ביתה.

דיון:

ראשית יצויין, כי בוועדה הקודמת לוועדה זו - נקבעו למערערת 30% נכות רפואית, וזו הסיבה שבגללה לא הועמדה בפני וועדת אי כושר. לכן הטענה כי בוועדה קודמת נקבע לה אי כושר בשיעור גבוה יותר - איננה נכונה, לאור השתלשלות העניינים בתיק, כמתואר לעיל. למען הסר ספק ולמרות זאת, אתייחס לטענות לעניין אי ההנמקה כפי שהועלו על ידי ב"כ המערערת.

לאחר שתביעת המערערת לקביעת אי כושר נדחתה, בשל כך שלא עברה סף רפואי כאמור לעיל, הגישה המערערת תביעה חדשה , לקביעת אחוזי נכות, ונקבע לה, 60% אי כושר (וועדה שבגינה הוגש הערעור נשוא פס"ד זה). אלא, שבוועדה זו (בניגוד לוועדות קודמות) – לא שיתפה המערערת פעולה. וכך כתבה הוועדה בהחלטתה:"... התובעת נכנסה לחדר הוועדה ולא שיתפה פעולה. בעת שנשאלה על ידי הוועדה תשובותיה היו קצרות של כן ולא. סירבה לחתום, כשלכאורה לא מבינה את הנדרש. קיימת אי הלימה בין ההתנהגות לבין האחוזים. מאידך, גם הפסיכיאטר ציין שקיימת מגמתיות בהתנהגותה. במצבה התובעת בהחלט יכולה לבצע חלק ממטלות הבית ללא לחץ". התנהגות זו של המערערת יש בה כדי לפטור את הוועדה מחובת ההנמקה. שהרי זו כשלעצמה מסבירה את הפער. מכל מקום – אי שיתוף הפעולה נזקף לחובתה ואין צורך בהנמקה נוספת לפער בקביעת הוועדה, בין הנוכחית לבין ועדה קודמת. למען הסר ספק יצויין כי לא ניתן לומר כי אי שיתוף הפעולה נבע מהפרעות האישיות שלה – שהרי בעבר, לא פעלה בדרך זו, למרות הפרעות אלו. גם הוועדה ציינה את התרשמותה ממגמתיות בהתנהגותה.

אולם מעבר לכך, וזו הנקודה המשמעותית: הסטטוס של המערערת השתנה. המערערת, בהיותה רווקה, עבדה, השתכרה ופרנסה את עצמה, ועל כן נבחנה בסטטוס של משתכרת. לאור זאת, נקבעו לה אז 75% אי כושר, דבר שזיכה אותה בגמלת נכות מלאה. אלא, שמצב זה השתנה עם נישואיה. ב-7/03 נישאה המערערת. לפיכך השתנה מצבה הביטוחי על פי החוק, והמוסד אף היה רשאי לשוב ולבדוק אותה לאור שינוי זה. השינוי אינו רק בעצם שינוי הסטטוס מרווקה לנשואה, אלא – גם שינוי במעמדה - ממשתכרת לעקרת בית. ככל שיש למערערת טענות על עצם הבדיקה המחודשת או על שינוי הסטטוס אשר משנה את מצבה הביטוחי– הרי שאלו הן טענות כלפי המחוקק. החוק קובע שינוי זה , וכך פעל המשיב.

יצויין, כי ההבדל בין משתכרת לעקרת בית אינו מתמצה רק בסף האחוזים המזכים בגמלה, אלא גם במהות הבדיקה. יתכן שאותו תיפקוד לקוי, יהווה סיבה מספקת לקבלת אחוזי אי כושר, למי שמשתכרת – בעוד שלאותו תפקוד לקוי, לא תהיה השפעה של ממש למי שהיא עקרת בית. לאור זאת - אין רלבנטיות לשאלה מה קבעו וועדות קודמות, בזמן שהסטטוס שלה היה שונה. די בכך שהבדיקה נערכה כנשואה ועקרת בית, לעומת מצב קודם בו הייתה רווקה ומשתכרת, כדי להסביר את השינוי, ואין צורך בהנמקה נוספת לפער בין ההחלטות השונות. לאור זאת לא נפלה כל טעות משפטית בהחלטת הוועדה.

גם הטענות שהועלו לעניין אופן ביצוע הבדיקות וממצאיהן – אינן מתקבלות, ולא נמצא כל פגם בהחלטת הוועדה גם לעניין זה. מדובר בטענות בעניינים רפואיים – מקצועיים, המסורים לחברי הוועדה, ואין בית הדין מתערב בקביעות מעין אלו.ה. לאור זאת הערעור נדחה , ובית הדין אף פטור מלדון ולהכריע בשאלת ההתיישנות.

סוף דבר:הערעור נדחה. אין צו להוצאות. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית הדין הארצי תוך 30 יום מיום קבלת פס"ד זה לידי הצד המבקש לערער.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ