אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן שבת ואח' נ' גלמידי ואח'

בן שבת ואח' נ' גלמידי ואח'

תאריך פרסום : 27/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
382-04-09
04/01/2010
בפני השופט:
אייל דורון

- נגד -
התובע:
1. רותי בן שבת
2. עליזה אוחיון

הנתבע:
1. שלמה גלמידי (התובע שכנגד)
2. ראובן בוזיקשוילי
3. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.זוהי תביעה בגין תאונת דרכים שארעה ביום 8.2.09.

2.לטענת התובעת מס' 1 (שהיא אף הנתבעת שכנגד מס' 1, ולהלן: "התובעת"), נסעה ברח' ששת הימים בטירת הכרמל כ- 20 מ' אחרי המונית המצויה בבעלות הנתבע 1 (שהוא אף התובע שכנגד) והנהוגה ע"י הנתבע 2 (להלן: "נהג המונית"). לטענתה, המונית החלה לפנות שמאלה על מנת לבצע פניית פרסה במקום בו ישנו קו הפרדה לבן, התובעת האטה אולם מאחר והמונית לא השלימה את הפניה היא שילבה להילוך אחורי ו"פלשה" לנתיב שלה כאשר היא נוסעת ברברס, ובאופן שבו התובעת לא הספיקה לבלום.

3.לטענת נהג המונית, הוא לא התכוון לבצע פניית פרסה ולא ביצע פניית פרסה, אלא פנה שמאלה לתוך חניה שמצויה שם. מכיוון שהוא מונית גדולה הוא לא יכול להשלים פניה ברחוב עצמו ולכן תכנן לבצע רברס בתוך החניה ואז להשתלב בתנועה בנתיב הנגדי, אך לאחר שהאט והחל לפנות שמאלה פגעה התובעת בחלק השמאלי אחורי של המונית מאחור. לטענתו לא חצה קו הפרדה לבן. הוא אישר קיומו של קו הפרדה קצר מעט קודם לכן, אך טען כי פנה מיד אחריו. לטענתו לא נסע בשום שלב רברס אלא פנה שמאלה.

4.שמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, אשר הדגימו כל אחד לגרסתו, את אופן התרחשות התאונה. עיינתי במסמכים שהוגשו לבית המשפט ובכלל זה דו"חות השמאי, תמונות הרכבים וההודעות לחברת הביטוח.

5.אני מקבל את גרסת נהג המונית ודוחה את כל טענות התובעת. גרסת התובעת היתה מהוססת וחסרה. התובעת לא ידעה להסביר פרטים רבים. ההודעה לחברת הביטוח מולאה בתחילה כאשר כלל לא מפורט בה תיאור התאונה (נ/1) ופרטים אלו מולאו בה רק זמן רב לאחר מכן. חוות דעת השמאי לתמיכה בתביעתה נערכה כחודש ומחצה לאחר התאונה. חברת הביטוח הפניקס כלל לא דווחה לגבי התאונה עד זמן רב לאחריה. בעלה של התובעת, אשר נכח באולם ובהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט נשאל בנוגע למעורבותו במגעים מול הנתבעים ונתבקש להשיב לטענותיהם ולפיהן ניסה "להסתדר" עימם בלי להפעיל את הביטוח, נתן תשובות עמומות ומתחמקות מבלי להשיב לשאלה (עמ' 4, ש' 1-5). גם לגופה של עדות התובעת היתה זו בלתי מהימנה. כך, למשל, תיאור התובעת ולפיה כאשר התקרבה לכדי 3 מ' מהמונית הגדולה והכבדה זינקה זו לאחור (עמ' 3, ש' 8) היא בלתי סבירה על פניה.

6.גרסת נהג המונית לעומת זאת היתה פשוטה, כנה וישירה. נהג המונית לא שינה מעמדתו גם במהלך חקירה נגדית אינטנסיבית. דווקא התמונות אשר הוצגו לו (ת/4) אימתו את כל אשר נטען על ידו עוד קודם להצגתן וסייעו לו להמחיש את גרסתו בפני בית המשפט. בתמונה העליונה של תמונות ת/4 נראים בבירור הן קו ההפרדה הלבן המסתיים לפני מקום ביצוע הפניה הנטען על ידו, והן העובדה שישנה פניה שמאלה במקום בו פנה לטענתו, מיד לאחר הפח הירוק שבתמונה, למעין רחוב המרוצף באבנים משתלבות ואשר בתחילתו ניתן להבחין בהתרחבות. למעשה, עיון מדוקדק בתמונה מגלה כי הרכב הקרוב ביותר לכביש הראשי אשר עומד באותו רחוב מרוצף הינו ככל הנראה רכב התובעות בעצמו, לאחר הפגיעה (ר' גם התמונה האחרונה בתמונות ת/4, שם צולם רכב התובעות מטווח קרוב כשהוא עומד, כך נראה, באותו רחוב מרוצף).

7.בנוסף, גרסת נהג המונית, אשר כאמור היתה מהימנה בעיניי, אף מתיישבת טוב יותר עם כלל נסיבות התאונה והראיות. כך, למשל, טענה התובעת כי היא נסעה במהירות איטית וכך גם המונית שלפניה (עמ' 2, ש' 22-24) בעוד שהתמונות מעידות על נזק משמעותי ביותר אשר נגרם כתוצאה מפגיעה במהירות שאינה נמוכה כלל ועיקר. אכן, התמונות מלמדות כי אין מדובר בפגיעה במהירות איטית תוך נסיעה ברברס של המונית במהירות איטית וכאשר רכב התובעות פוגע בה במהירות איטית לאחר שבלם אך הופתע מנסיעת המונית לאחור, אלא בפגיעה "רגילה" מאחור, כתוצאה מאי-שמירת מרחק או חוסר עירנות של רכב אחורי.

8.לאור כל האמור לעיל, דין התביעה להידחות.

מאותם הטעמים, דינה של התביעה שכנגד להתקבל. אני מאשר את כל רכיבי התביעה שכנגד, לרבות רכיב ירידת הערך, ולמעט רכיב הבלאי. הנתבעים שכנגד ישלמו לתובע שכנגד (הנתבע 1) סכום של 14,232 ₪.

כמו כן ישלמו התובעות והנתבעת שכנגד 3, יחד ולחוד, הוצאות בסכום של 500 ₪ לנתבעים.

סכומים אלו ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן תיווסף עליהם ריבית פיגורים כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

9.זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

מזכירות בית המשפט נא לשלוח העתק פסק דין זה לצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.

ניתן היום, י"ח טבת תש"ע, 04 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ