אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן ציון נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

בן ציון נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 08/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
4206-09-13
02/04/2014
בפני השופט:
יגאל נמרודי

- נגד -
התובע:
גרשון בן ציון
הנתבע:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה שעניינה דרישה של התובע לחייב את הנתבעת לשאת בתשלום פיצוי כספי בגין נזקים שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים שארעה ביום 9.7.13.

לטענת התובע, הוא נסע ברחוב דיזינגוף בתל אביב, רכב לפניו עצר לפני מעבר חציה, התובע עצר את רכבו, ורכב שנסע מאחור, בו נסע נהג הנתבעת, מר שפי, פגע ברכבו והדף את רכבו אל עבר הרכב שלפניו.

לרכב התובע נגרם נזק ממשי. כאשר בוחנים את תמונות הנזק, ניתן להבחין שהנזק ניכר בעיקר בחלקו הקדמי של רכב התובע.

נהג הנתבעת טוען כי כלל לא היה מגע בין רכבו לבין רכב התובע.

לאחר שבחנתי את נסיבות העניין, ההדגמות שערכו הנהגים באמצעות רכבי הדגמה, המוצגים, הראיות והעדויות, מצאתי מקום ליתן אמון בעדות התובע ולהעדיף את עדותו על פני עדות מר שפי. להלן הנימוקים שהובילו למסקנה זו:

עדות התובע הייתה משכנעת, ברורה ובהירה יותר מעדותו של מר שפי.

כל בעל דין נדרש להציג את כל הראיות התומכות בעדותו. בנסיבות העניין, בשים לב לטענת מר שפי, לפיה לא היה כל מגע בין רכבו לבין רכב התובע, היה עליו לתמוך את עדותו בתמונה ברורה, חדה – תמונת תקריב – של חזית רכבו. תמונה כאמור לא הוצגה. הוצגה תמונה אחרת של כלי הרכב במקום התאונה, אולם לא ניתן להבחין באופן ברור במגן הקדמי ברכבו של מר שפי. הימנעות הנתבעת מלהציג ראיה כאמור, נזקפת לחובתה (ע"א 548/78 נעה שרון ואח' נ' יוסף לוי, פ"ד לה(1) 736,760 (1980)).

עדות התובע בכל הקשור לפגיעה מאחור נתמכת בחוות דעת של שמאי מטעמו ובממצאי ומסקנות חוות הדעת. הנתבעת ביקשה לחקור את שמאי התובע ואף לבדוק את הרכב על ידי גורם מטעמה. נקבע דיון נוסף, חוות דעת מטעם הנתבעת לא הוצגה, על כל הכרוך והמשתמע מכך, ולאחר בחינת חקירתו הנגדית של שמאי התובע, לא ניתן להגיע למסקנה לפיה רכב הנתבע לא פגע ברכב התובע. השמאי, מר ברקוביץ', העיד, במענה לשאלת נציג הנתבעת האם ניתן להבחין במכת מעיכה בטמבון האחורי: "כן, מציג לך ולבית המשפט המכה מאחור" (עמ' 7 שורות 2 – 3). השמאי הסביר כיצד נגרם בחזית הרכב נזק שנראה משמעותי יותר מהנזק בחלקו האחורי של הרכב כשהוא מציין: "כשיש קורת ברזל היא פחות מורגשת ממכה בחזית שזה פחים נמעכים. לכן הנזק מקדימה גדול מהנזק מאחור" (עמ' 7 שורות 3 – 4). מסקנת העד המומחה לא נסתרה, היא תומכת בגרסת התובע ומביאה לביסוס גרסתו.

הודעת התובע על אודות קרות התאונה הוגשה לחברת הביטוח מטעמו ביום 10.7.13, יום למחרת קרות התאונה. הודעת מר שפי לחברת הביטוח מטעמו הועלתה על הכתב. עם זאת, מועד הדיווח אינו מצוין. גם נתונים אלו נזקפים לחובת הנתבעת ולזכות התובע.

מר שפי העיד כיצד לאחר התאונה ניגש אליו אדם, ציין שהוא הבחין בתובע כגורם האחראי לקרות התאונה, אף מסר לו כרטיס ביקור והציע להעיד בהליך משפטי, ככל שיתקיים. מר שפי לא שמר את כרטיס הביקור ובנסיבות כאמור לא ניתן היה להוכיח את טענתו ולזמן את הגורם אשר על פי הנטען מסר לו את הכרטיס. עובדה זו נזקפת לחובתו.

התנהלות מר שפי לאחר האירוע – סירובו להמתין למשטרה [עמ' 2, ש' 24 – 26; עמ' 4, ש' 2 – 4]– נזקפת לחובתו ומהווה אף היא תימוכין של ממש לביסוס גרסת התובע ודחיית גרסתו של מר שפי.

נהג הרכב הראשון לא העיד בהליך המשפטי. בנסיבות העניין, לנוכח היקף הראיות בהליך, כמו גם בשים לב לנימוקים שנמסרו על ידי התובע, בכל הקשור לסיבה שהנהג כאמור אינו מעיד בהליך, לא מצאתי מקום לזקוף לחובת התובע את העובדה שעדות הנהג הראשון לא נשמעה. נחה דעתי שדי בראיות שהובאו כדי להגיע למסקנה בדבר קבלת עמדת התובע והעדפת עמדתו על פני עמדת הצד שכנגד.

התביעה מתקבלת. אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע בתוך 30 יום סך של 7,591 ש"ח (בנסיבות העניין, כאשר התובע לא תיקן את הרכב, לא מצאתי מקום לפסוק פיצוי בגין ימי עמידה), בצירוף אגרת משפט על סך 85 ש"ח, כל זאת בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל, ובצירוף הוצאות משפט על סך של 750 ש"ח (סכום בשיעור כאמור שילם התובע לשמאי מטעמו. איני פוסק הוצאות משפט גבוהות יותר, וזאת בשים לב לעובדה שהתובע התייצב לדיון הקודם ללא השמאי מטעמו).

המזכירות מתבקשת לשלוח העתק מפסק הדין אל הצדדים.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ב' ניסן תשע"ד, 02 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ