אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן ציון נ' טיארג'י יבוא ושיווק בע"מ

בן ציון נ' טיארג'י יבוא ושיווק בע"מ

תאריך פרסום : 06/01/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
3105-12-09
04/01/2011
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
אלי בן ציון
הנתבע:
טיארג'י יבוא ושיווק בע"מ
פסק-דין

פסק דין

התביעה

1.התובע, העוסק בעריכת סרטים דוקומנטריים, רכש מן הנתבעת חלקי מחשב ותוכנה הקרויה "Pinnacle liquid crome xe". לטענת התובע, תיכנן להחליף מערכת ישנה אשר נרכשה על ידו עוד בשנת 2003, עם תחילת עיסוקו האמור. לדברי התובע, בדק ומצא כי הנתבעת בלבד מוכנה היתה לרכוש עבורו את התוכנה האמורה ועל כן התקשר עימה בעסקה. נציג הנתבעת הבטיח לו כי חלקי המחשב שירכוש באמצעותה יאפשרו לו להפעיל את התוכנה החדשה כנדרש והובטח לו כי חלקי המחשב יסופקו בתוך 14 ימים ואילו התוכנה תסופק בתוך 30 יום.

ביום 13/7/09 שילם התובע את מלוא התשלום, סך של 14,422, אשר כלל, לטענתו, סכום של 5,000 ₪ עבור התוכנה בלבד. לטענת התובע, קיבל את חלקי המחשב, מותקנים בתוך ארגז המחשב שמסר לנתבעת, אך באיחור של 20 ימים מן המועד המובטח. את התוכנה לא קיבל כלל.

בתאריך 26/8/09 פנה התובע אל הנתבעת ודרש לבטל את העסקה ולקבל את כספו חזרה, זאת מאחר שעד לאותו מועד לא קיבל את התוכנה ולטענתו, חלקי המחשב אשר סופקו לו אינם מתאימים להפעלת התוכנה. הנתבעת סירבה בטענה כי התוכנה הוזמנה ולכן, לא ניתן לבטל את הזמנתה בעיתוי שכזה. התובע הציע להחליף לתוכנה אחרת, יקרה יותר, חלופית לזו שהוזמנה, וזאת בתשלום נוסף מצידו ובמטרה לנסות ולקבלה בדחיפות, שכן היא נדרשה לו לצורך עבודה שאמור היה לבצע באותה תקופה, אולם הנתבעת סירבה לכך.

עד למועד הגשת התביעה, לא סופקה התוכנה ומכאן התביעה.

התובע עותר לביטול העסקה כולה ולהשבה.

מעבר לכך, עותר התובע לחיוב הנתבעת בפיצוי בגין נזקים שנגרמו לו בשל אי קבלת התוכנה במועד, בין היתר, אבדן פרויקט בשווי 6,000$ (23,736 ₪), 300$ (1,187 ₪) פיצוי אותו נאלץ התובע לשלם ללקוח בשל איחור באספקת הסרט, איחור שנגרם בשל אי-קבלת התוכנה וכן פיצוי בגין נזקים עתידיים בסך של 5,000 ₪.

2.הנתבעת מאשרת כי התובע רכש ממנה רכיבי מחשב ותוכנה, אך לדבריה, על פי כתב ההגנה, "הנתבעת סיפקה את רכיבי המחשב וכן את התוכנה בהתאם להזמנה ובטרם הזמן והתובע הוא אשר לא בא לקבל את המחשב והתוכנה...".

עובדות המקרה

3.ביום 23/12/10 שמעתי את עדות התובע בעצמו וכן את עדות מנהל הרכש של הנתבעת, מר ודים מברוביץ, בן זוגה של הגב' ילנה סידלר, בעלת החברה הנתבעת. בכתב ההגנה היתה הנתבעת מיוצגת על ידי עו"ד, אולם במועד שנקבע לשמיעת הראיות, הופיע מר מברוביץ לבדו, כנציג הנתבעת.

התובע חזר על עיקרי תביעתו. התובע שב וטען כי התוכנה שהוזמנה על ידו באמצעות הנתבעת היתה חשובה לו עד מאד לצרכי עבודתו ועל כן, טענת הנתבעת כי הודע לו על הגעת התוכנה אך הוא סירב לקחתה, אין בה כל הגיון. התובע הגיש הסכם עם אחד בשם סער בן שמחון במסגרתו התחייב להכין עבור מר בן שמחון סרט. לדבריו, מסר את הסרט באיחור ניכר וזאת מאחר שהתחייב לספק את הסרט תוך שסמך על כך שהתוכנה החדשה שהזמין דרך הנתבעת, תוכנה מהירה במיוחד, תאפשר לו לבצע את העבודה במהירות. משלא סופקה לו התוכנה, נאלץ להכין את הסרט באמצעים הישנים שעמדו לרשותו ועל כן לא הצליח לעמוד בהתחייבותו לספק את הסרט לכל המאוחר ביום 16/9/09. התובע אף הגיש תצהיר שעליו חתום אותו בן שמחון ממנו עולה, לכאורה, כי נבצר מן התובע לספק למר בן שמחון את העבודה כפי שסוכם ביניהם, אולם מר בן שמחון לא הגיע לעדות ועל כן, לא אוכל לתת משקל כלשהו לתצהיר זה.

התובע טען כי אינו יכול להשתמש במחשב החדש שכן הוא אינו מתאים לתוכנת העריכה הישנה ואת התוכנה החדשה לא קיבל מעולם. התובע טען, אמנם, כי חלקי המחשב שהוזמנו עבורו על ידי הנתבעת אינם מתאימים לתוכנה החדשה, אולם בהמשך, הודה כי אינו יודע האם יוכל להשתמש בחלקי המחשב שהותקנו עבורו על ידי הנתבעת עבור התוכנה החדשה (פרוטוקול, עמ' 3, ש' 20-23).

4.מר מברוביץ מסר כי הנתבעת נמצאת בתהליכי פירוק, הגם שטרם הוכרזה כך.

באשר להסכם הנדון בתיק זה, מסר מר מברוביץ כי היה אחראי על הרכש ולא עסק מול התובע בביצוע הזמנתו. עם זאת, לדבריו, הוא שביצע את הזמנת הרכש בהתאם להזמנה שביצע התובע אצל הנתבעת. מר מברוביץ עמד על כך שהתובע הוא שמסר את פרטי ההזמנה לידי נציגי הנתבעת וטען כי מעולם לא התחייבו בפניו כי התוכנה תעבוד עם חלקי מחשב כאלה או אחרים. לדבריו, הנתבעת לא עסקה מעולם בתוכנות עריכת סרטים וכל שעשתה, הוא למלא את מבוקשו של התובע, על פי דרישותיו המפורשות. מר מברוביץ טען כנגד התובע כי לא מסר לנתבעת מספר טלפון קווי או סלולרי ולכן לא ניתן היה להשיגו והתובע השיב לכך כי מסר את מספרי הטלפון שלו ואף נציגי הנתבעת יצרו עימו קשר לאחר שפנה לעורך הדין לצורך הטיפול במקרה. טענה זו של מר מברוביץ עומדת בניגוד גמור לטענות הנתבעת בכתב הגנתה לפיהן הודיעה הנתבעת לתובע אודות הגעת חלקי המחשב ולאחר מכן, כאשר הגיעה התוכנה (ראה למשל, סעיפים 10, 13, 15 לכתב ההגנה). יצויין כי במהלך עדותו, טען מר מברוביץ כי לא הוא בעצמו ניסה להתקשר אל התובע, אלא עובדים אחרים אצל הנתבעת, דני ואלכס, אולם אין בידיו רישומים אודות נסיונות התקשרות אלו. הוא גם אישר כי ניסו להתקשר לסלולרי של התובע, זאת הגם שקודם לכן, בעת שחקר את התובע, טען כלפיו כי כלל לא מסר מספרי טלפון.

טענה נוספת שהועלתה בכתב ההגנה והופרכה, היא כי לתובע לא היה כרטיס אשראי ולכן פנה אל הנתבעת בבקשה כי תזמין עבורו את התוכנה באינטרנט. עיון בחשבוניות אשר צורפו לכתב התביעה מעלה כי חלק מן הכספים ששולמו על ידי התובע לנתבעת שולמו באמצעות כרטיס ויזה.

טענת הנתבעת, המרכזית, הנוגעת לתוכנה, היא כי התוכנה הגיעה במועד, אך התובע סירב לקחתה. בידי מר מברוביץ לא היה כל אישור שהוא, דוגמת תעודת משלוח או כיוב', אודות הגעת התוכנה אל עסקה של הנתבעת. גם הטענה שהועלתה במהלך העדות כי לבד מנסיונות התקשרות טלפוניים, נשלח גם שליח עם התוכנה אל בית התובע, אינה נתמכת בדבר ונטענה לראשונה במהלך שמיעת הראיות בתיק.

5.אחר ששמעתי את העדויות ועיינתי במסמכים, אני מקבלת את גרסת התובע ודוחה את גרסת הנתבעת. טענות הנתבעת, כפי שפורט לעיל, הופרכו. טענת הנתבעת כי התובע לא מסר אמצעי תקשורת ולא הגיב לפניותיה הוכחשו על ידי התובע וסותרים את טענות הנתבעת עצמה בכתב הגנתה, הנתבעת לא סתרה את טענות התובע כי התוכנה לא סופקה לו כפי שהוסכם וכל טענותיה בהקשר זה הופרחו לחלל האוויר ללא כל תימוכין. כך, למשל, ברי כי יכולה היתה הנתבעת להציג מסמכים התומכים בטענה כי שלחה אל התובע שליח עם התוכנה או כי קיבלה לידיה את התוכנה בתוך פרק הזמן שהוסכם, אולם דבר מאלה לא הוצג בפניי. מעבר לכך, מטעם הנתבעת לא העידו כלל הנציגים שעסקו בהזמנתו של התובע, אלא הופיע נציג אשר חלקים נרחבים מדבריו התבססו על עדויות שמיעה ואינם ידועים לו מידיעתו האישית. משכך, לא היה בידי הנתבעת לסתור את טענות התובע בדבר היעוץ שניתן לו על ידי נציגי הנתבעת אשר לפיו הוזמנו חלקי המחשב השונים לצורך התקנת התוכנה שהוזמנה.

לאור האמור, אני מקבלת את גרסת התובע וקובעת כדלקמן:

ביום 13/7/09 הזמין התובע חלקי מחשב ותוכנה מן הנתבעת בעלות כוללת של 13,922 ₪, זאת על פי החשבוניות והקבלות אשר צורפו לכתב התביעה. על פי המוסכם, כפי שנכתב בטופסי ההזמנה, חלקי המחשב צריכים היו להגיע בתוך 14 ימי עסקים ואילו התוכנה צריכה היתה להגיע בתוך 30 ימי עסקים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ