אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן ציון ואח' נ' לוי

בן ציון ואח' נ' לוי

תאריך פרסום : 05/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בית שמש
27644-04-10
04/05/2011
בפני השופט:
חגית מאק-קלמנוביץ

- נגד -
התובע:
1. יוסף בן ציון
2. שמחה בן ציון

הנתבע:
אליהו לוי
פסק-דין

פסק דין

רקע עובדתי

1.התובעים התגוררו בדירה שבבעלות הנתבע. התובעים הגישו תביעה קטנה בסכום של 30,00 ₪ נגד הנתבע. לטענתם הם עולים חדשים ואינם דוברים עברית היטב, ובעת ההתקשרות בחוזה עם הנתבע לא היו מודעים לכך שמדובר בדירה שמעליה דירות נוספות, וקיים הסדר של תשלום ראשוני של חשבונות החשמל, גז ומים על ידם, ולאחר מכן התקזזות. טענה נוספת של התובעים היא שבדירה קיימים ליקויים שונים, שהעיקרי ביניהם הוא נזילות חמורות של מים, אשר לא תוקנו על ידי הנתבע במועד, וגרמו לתובעים נזקים כבדים. בכתב התביעה תובעים התובעים מהנתבע לשלם להם את עלויות העברת הדירה בסך 3,500 ₪, פיצוי על אבדן רהיטים יקרים שהובאו על ידם מצרפת בשל נזקי המים בסך 80,000 ₪ ופיצוי על עגמת נפש ונזקים שונים בסך 50,000 ₪. בשל סמכות בית המשפט לתביעות קטנות העמידו התובעים את תביעתם על סכום של 30,000 ₪.

2.הנתבע טען כי לאחר שדווח לו על בעיית הרטיבות שלח אנשי מקצוע שתיקנו את הליקוי, וכשנמסר לו שהרטיבות חזרה תיקן פעם נוספת עד לפתרון הבעיה. בנוגע לנסיבות ההתקשרות בחוזה טוען הנתבע כי התובעים הם שיזמו את ההתקשרות וביקוש להתגורר בדירה, וכי הם הבינו את תוכן החוזה ואף ביקשו לשנות ושינו חלק מפרטי ההתקשרות. הנתבע טוען כי ליקויים שונים שעליהם הצביעו התובעים הם תוצאה של בלאי סביר, וכי הוא נענה לבקשותיהם לביצוע תיקונים שונים בדירה.

3.בדיון שהתקיים התברר כי הנתבע הגיש נגד התובעים בקשות לביצוע שטר והוא תובע מהם סכומים העולים על סכום התביעה שבפני. עוד התברר כי לתובעים אין ראיות של ממש להוכחת חלקים נכבדים מתביעתם. על מנת לאפשר דיון במחלוקת בכללה וכן לאפשר לתובעים להוכיח את תביעתם כדבעי, הצעתי לתובעים הסדר הכולל מחיקה של כתב התביעה והגשת תובענה חדשה, שאינה מוגבלת לסכום שבסמכות בית המשפט לתביעות קטנות, ואף ניתן פסק דין ברוח זו תוך שלתובעים ניתנה זכות ביטול שלו לאחר שישקלו את עמדתם. התובעים הודיעו כי הם מבקשים שינתן פסק דין בתביעה, וכך נעשה.

דיון והכרעה

2.אני דוחה את טענת התובעים לפיה לא היו מתקשרים בחוזה אילו היו מודעים להסדרים הנוגעים לדירות הנוספות: אני מקבלת את דברי הנתבע, שלא הוכחשו, בדבר המשא ומתן שנוהל בין הצדדים עובר לכריתת החוזה, ומעורבותם של התובעים בו. מכל מקום, העובדה שקיימות דירות סמוכות נוספות נרשמה במפורש בחוזה. אין מדובר במצב המעלה חשש לעושק, ניצול וכיוצ"ב, שכן התובעים אינם טוענים שהופעל עליהם לחץ להתקשר עם הנתבע. אם התובעים אינם שולטים די הצורך בשפה העברית, היה עליהם להיעזר באנשי מקצוע או במקורבים. משבחרו שלא לעשות כך, אין הם יכולים להישמע בטענה שלא הבינו את החוזה.

3.לגופו של עניין, הוראות החוזה בנושא זה אינם פוגעות פגיעה מהותית בתובעים. שכן קיומן של דירות סמוכות אינו פוגע בזכותם לעשות שימוש בדירה ששכרו, והוא אף היה ידוע להם, מן הסתם, מביקור בדירה. באשר להסדר ההתקזזות, החוזה אינו מטיל על התובעים לשלם את חשבונותיהם של אחרים, שכן קיימים מונים נפרדים לדירות השונות. כל שנאמר הוא שתיערך התקזזות לאחר כחצי שנה. על כן אני דוחה את טענות התובעים בנוגע לנסיבות ההתקשרות בחוזה.

על כל האמור יש להוסיף את העובדה שהתובעים לא הציגו גירסה משלהם בנוגע לקיזוז ולסכומים שהם זכאים לקבל. כך שלא ניתן לקבל את תביעתם גם מהטעם שלא הוכח כל סכום שהם זכאים לקבלו. למותר לציין כי המסמך שהוגש, ת/1, אינו מהווה חשבון כזה.

על כן אני דוחה חלק זה של טענות התובעים.

4.אני דוחה גם את הטענות בנוגע לנזקים שנגרמו לרכושם של התובעים. התובעים לא הביאו כל ראיות בעניין זה, ולא סיפקו ולו פירוט מינימלי של הפריטים שנפגעו ואופן פגיעתם. הם לא הציגו תמונות של הרהיטים הפגועים. אין בפני דבר בעניין זה מלבד אמירה כללית וסתמית. עובדה זו ראויה לציון בשים לב לכך שהתובעים אמדו את הנזק בתחום זה בלבד בסכום של 80,000 ₪ בכתב התביעה.

5.הנזקים שהוכחו ושבגינם ראויים התובעים לפיצוי הם נזקי הרטיבות עצמם: בתמונות שצורפו לכתב התביעה, שהתובעים התייחסו אליהן בדבריהם בבית המשפט, ניתן לראות מספר מוקדים של רטיבות קשה, שהגיע לעובש ולקילוף הקירות. אמנם הנתבע טיפל ברטיבות ופתר את הבעיה, אך התובעים זכאים לפיצוי על התקופה שקדמה לתיקון, שבה התגוררו בדירה כשהנאתם ממנה נפגעת קשות ונגרמה להם אי נוחות רבה. עם זאת, לאחר שהליקויים תוקנו על ידי הנתבע פעם ופעמיים, והבעיה מצאה את פתרונה, אין בעובדה זו כשלעצמה כדי להצדיק ביטול ההתקשרות עם נתבע.

6.לאור כל האמור אני מקבלת את התביעה בחלקה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעים פיצוי על הנזקים שנגרמו להם בגין הרטיבות בדירה בסכום של 5,000 ₪. יתר חלקי התביעה נדחים. בשל הפער בין כתב התביעה המקורי לבין החלק שהתקבל אני נמנעת מפסיקת הוצאות.

סכום זה ישולם תוך 30 יום ויישא הצמדה וריבית כדין מהיום עד תשלומו בפועל.

ניתן היום, ל' ניסן תשע"א, 04 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ