אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן צור ואח' נ' קבוצת גולף א.ק. בע"מ ואח'

בן צור ואח' נ' קבוצת גולף א.ק. בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 07/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
75427-04
07/03/2011
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
התובע:
נורית בן צור
הנתבע:
1. קבוצת גולף א.ק. בע"מ
2. 1. א.א.ג. שטיחן בע"מ 2. ג.י. ביצוע עבודות פנים בע"מ 3. נדיר צבעים בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מבוא

1.התובעת, נורית בן צור (להלן: "התובעת"), ילידת 1964, עבדה בתקופה שמיום 12.11.00 ועד ליום 29.5.02, כפקידה במחלקת היבוא של הנתבעת, קבוצת גולף א.ק. בע"מ, חברה העוסקת ביצור, יבוא ושיווק מוצרי טקסטיל (להלן: "הנתבעת" או "גולף").

2.לטענת התובעת, כתוצאה מעבודות שיפוץ שנערכו בחודשים דצמבר 2000 - פברואר 2001, במשרדי הנתבעת, ברחוב פנחס רוזן 57 בתל-אביב (להלן: "המשרדים" או "משרדי הנתבעת"), נחשפה לחומרים מזיקים לרבות מפגעי אבק וריחות חריפים אשר גרמו להחמרה במחלת האסתמה הקלה ממנה סבלה עד אותה עת ולהתדרדרות במצבה הרפואי לרבות מחלת ריאות חסימתית כרונית (copd).

3.הנתבעת מכחישה את טענות התובעת וטוענת כי לא נחשפה לחומרים מסוכנים במהלך השיפוצים שנערכו במשרדים וכי בכל מקרה "חשיפתה" של התובעת לתוצרי עבודות השיפוץ, היתה מקרית ולפרקי זמן קצרים כך שלא מתקיים קשר סיבתי עובדתי ו/או משפטי בין עבודות השיפוץ לבין ההחמרה במצבה של התובעת.

4.לחלופין הוגשה על ידי הנתבעת הודעת צד ג' כנגד הקבלנים שנשכרו לצורך ביצוע עבודות השיפוצים, כדלקמן:

צד ג' מס' 1, א.א.ג. שטיחן בע"מ (להלן: "צד ג' 1" או "שטיחן"), חברה קבלנית אשר נשכרה על ידי גולף לצורך ביצוע עבודות החלפת השטיחים במשרדים.

צד ג' מס' 2, ג.י. ביצוע עבודות פנים בע"מ (להלן: "צד ג' 2" או "ג.י."), חברה אשר נשכרה לצורך ביצוע חלק מעבודות השיפוצים לרבות עבודות גבס, פירוק pvc והדבקת קרמיקה.

צד ג' מס' 3, נדיר צבעים בע"מ (להלן: "צד ג' 3" או "נדיר") נשכרה לצורך ביצוע עבודות צבע. נדיר לא התגוננה כנגד ההודעה לצד ג'. ביום 27.3.06, ניתן כנגד נדיר פסק דין מותנה, בהעדר הגנה ובהעדר התייצבות לישיבת יום 21.2.06.

5.במוקד המחלוקת ניצבת שאלת הקשר הסיבתי בין ההחמרה במחלת האסטמה ממנה סבלה התובעת לבין החשיפה הנטענת לחומרים מסוכנים במהלך השיפוצים שנערכו במשרדי הנתבעת. לפיכך ראיתי לדון תחילה בשאלת מצבה הרפואי של התובעת והקשר הסיבתי בין ההחמרה במחלתה לבין חשיפה אפשרית לחומרים מסוכנים במהלך השיפוצים שנערכו במשרדי הנתבעת.

לאחר הדיון בחוות הדעת הרפואיות ובשאלת הקשר הסיבתי האפשרי בין ההחמרה במצבה של התובעת לחשיפה לחומרים מסוכנים, תידונה המחלוקות העובדתיות והמשפטיות באשר למידת חשיפתה של התובעת לחומרים מסוכנים - אם בכלל, ואחריות הנתבעת כמעביד, לנזקים הנובעים מחשיפה לחומרים מסוכנים במהלך עבודות השיפוץ, במידה והיתה כזו.

חוות הדעת הרפואיות

6.התובעת תמכה תביעתה, בחוות דעתו של ד"ר אברהם מידן.

ד"ר מידן ציין כי התובעת סבלה מברונכיט ספסטית, מגיל 9 וכי טרם תחילת עבודתה אצל הנתבעת, השתמשה במשאף "ונטולין" פעם בשנה, כך שמחלתה היתה יציבה והיא לא סבלה מהתקפים קשים או מקשיים בתפקוד. בנוסף ציין ד"ר מידן כי התובעת עישנה מגיל צעיר, כ- 10 סיגריות ליום, משך 20 שנה.

ד"ר מידן ציין כי התובעת סבלה מהתקף אסתמטי, בפברואר 2001, כחודשיים וחצי אחרי תחילת עבודתה אצל הנתבעת וכי: "לטענתה מצבה הריאתי החמיר ככל שהשיפוצים "התקרבו" לאזור המשרד בו עבדה ובמיוחד כשהחלו לטפל בהחלפת השטיחים, תוך המסות חומרי הדבק על ידי ממיסים שונים, כשהחלה להריח ולנשום ריחות "חזקים וקשים" שבעבעו מאזור המסת הדבקים". ד"ר מידן ציין כי עובר לתחילת עבודתה אצל הנתבעת "היתה ללא נכות ועבדה כרגיל" (ההדגשה במקור - ב.ט.), וכי מאז השיפוצים שהיוו "טריגר", חלה החמרה במצבה של התובעת. ד"ר מידן התייחס לרשימת חומרים מזיקים אליהם יכול והתובעת נחשפה במהלך עבודות השיפוץ וקבע כי יש לקשור בין ההחמרה במחלת הריאות, לבין חשיפה לחומרים מזיקים ומסוכנים המקובלים בשימוש לצורך המסת דבקים להסרת שטיחים ותוצרי לוואי לעבודות שיפוצים כגון ממיסים תעשייתיים, ממיסים פחמניים ארומטיים, אבק וגורמי אסטמה כימיים דוגמת דיאזוציאנטים. בנספח לחוות הדעת מיום 20.9.05, העריך ד"ר מידן את נכותה של התובעת, בשיעור של 60%, בגין מחלת ריאות כרונית קשה.

7.מטעם הנתבעת הוגשה חוות דעתו של ד"ר דוד סתיו אשר ציין כי התובעת סובלת ממחלת ריאות חסימתית כרונית בחומרה בינונית המתאימה לנכות בשיעור של 40%. לצורך הדיון בשאלת הקשר הסיבתי, הסתמך ד"ר סתיו, על חוות דעתו של מהנדס גדעון אנגל אשר בחן את החומרים בהם נעשה שימוש במהלך השיפוצים, על פי מידע שנמסר בעניין זה על ידי שטיחן וג.י.. ד"ר סתיו ציין כי התובעת החמירה את מצבה הנשימתי, בהיותה מעשנה כבדה לאורך שנים ושלל קשר סיבתי בין החמרת מחלת הריאות לבין חשיפה לחומרים מסוכנים במקום העבודה.

8.נוכח הפערים בין חוות דעת המומחים מטעם הצדדים, מונה ד"ר שבתאי ורסנו, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט.

ד"ר ורסנו עמד בפתח חוות דעתו על הפערים וחילוקי הדעות העובדתיים באשר לרשימת החומרים אליהם נחשפה התובעת, משך זמן החשיפה ומידת הקירבה למקורות החשיפה וכן בשאלת כמות הסיגריות שהתובעת עישנה; 10 סיגריות ליום, כגרסת התובעת או 2 חפיסות ליום, כטענת הנתבעת.

אשר למצבה היסודי של התובעת, ד"ר ורסנו ציין כי התעוד הרפואי מצביע על מחלה פעילה של דרכי הנשימה בדרגת חומרה בינונית לפחות וכי בניגוד גמור לחוות דעתו של ד"ר מידן, מטעם התובעת, לא מדובר ב"אסתמה קלה ביותר" אלא במחלה פעילה שנזקקה לטיפול. ד"ר ורסנו הוסיף וציין: "בהקשר זה יש לציין כי עישון סיגריות בנוכחות אסתמה פעילה (גם 10 סיגריות ליום) נחשב כגורם סיכון בולט לא רק להחמרה זמנית אלא גם לנזק קבוע ובלתי הפיך".

9.אשר לשאלה האם החומרים אליהם התובעת היתה חשופה בפוטנציה, בתקופת השיפוצים, ידועים כבעלי פוטנציאל להחמרת מחלת האסטמה, ציין ד"ר ורסנו: "לחלקיקי אבק מסוגים שונים יש פוטנציאל של גירוי דרכי נשימה של חולה אסתמטי גם שלא על בסיס תגובה אלרגית (אלא כגירוי פיזי)... החמרה כזו היא לרוב זמנית אלא אם החשיפה היא ממושכת וכבדה מאד... אקרילטים הנמצאים בדבקים, גם אלו שהוזכרו במקרה זה, תוארו כגורמים לאסתמה או מחמירי אסתמה אך במקרים נדירים בלבד, לרוב בבני אדם העובדים בפועל ובקרבה צמודה עם חומרים אלו (למשל רופאי שיניים). לא ברור האם חומרי הצבע בהם השתמשו בשיפוצים (משום מה חברת "נדיר צבעים" לא נדרשה לספק נתונים) הכילו איזוציאנטים. איזוציאנטים מוכרים כמחוללי אסתמה או כמחמירים, על רקע תגובה אלרגית, לרוב בעובדי הצבע עצמם" ובהמשך: "על פי האמור למעלה נראה, על פי עניות דעתי, כי בית המשפט יצטרך להחליט על ה"עובדות" הקשורות במקרה זה: מה הייתה הקרבה לחשיפה ומה הייתה מידת עוצמתה?, האם הגורמים המזיקים חדרו לחדר עבודתה?, בכמה משעות עבודתה השיפוצים בוצעו בפועל?, האם עבודתה כללה שהייה באזורי השיפוץ מחוץ לחדרה במסגרת "הסתובבותה בין המשרדים"? ולכמה שעות ביום?, מה הייתה כמות העישון? חצי חפיסה ליום או שתי חפיסות ביום?, האם הייתה חשופה לממיסים ארומטיים, לאיזוציאנטים (בחומרי הצביעה), באיזו מידה ולכמה זמן?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ