אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן צור ואח' נ' כונס הנכסים

בן צור ואח' נ' כונס הנכסים

תאריך פרסום : 30/01/2012 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
33180-12-11
26/01/2012
בפני השופט:
משה סובל-שלום ת"א

- נגד -
התובע:
1. שלום בן צור
2. מרים חיה מאירה בן צור

הנתבע:
עו"ד ישראל בודה כונס הנכסים

החלטה

בפניי בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים – החייבים, על החלטת כב' רשם ההוצל"פ נועם רף, מיום 30.11.11, בתיק הוצל"פ 01-84013-02-7, לפיה אישר הרשם את שכר טרחת כונס הנכסים – הוא המשיב, בסך של 11,741 ₪, כולל מע"מ, כמפורט בבקשתו של הכונס.

בהתאם להחלטתי מיום 21.12.11, הוגשה תגובה בכתב מטעם המשיב.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שבפניי, ובחנתי טענות הצדדים, מצאתי כי דינה של הבקשה למתן רשות ערעור, להידחות.

העובדות הצריכות לעניין וכן הנימוקים העומדים בבסיס החלטתו פורטו על ידי הרשם, כדלקמן:

תיק זה נפתח על מלוא סכום ההלוואה לנוכח כך שלמבקשים ניתן צו כינוס במסגרת הליך פש"ר. למבקשים ניתן צו הפטר.

הרשם מוסיף ומציין כי אין הוא נדרש במסגרת החלטתו לדון בסוגיית פתיחת התיק בהתחשב בכך שניתנו בעניין זה החלטות שיפוטיות.

המחלוקת הנטועה בפני הרשם הינה לעניין שכר טרחתו של כונס הנכסים. מחד טוענים המבקשים שחוב ההלוואה משולם כסדרו ולכן אין לפסוק כל תשלום. בנוסף טוענים המבקשים כי שילמו לאחר אישור הוועדה הבינמשרדית הסך של 3,500 ₪ ע"ח שכ"ט. מאידך מבקש המשיב לפסוק את שכ"ט וזאת לאחר שניתנו החלטות זה מכבר שהתיק נפתח כדין ובמידה ותתקבל בקשת המבקשים ולמרות שננקטו פעולות בתיק, לרבות הליך פינוי, אין זה סביר שלא יקבע לו שכר טרחה. המשיב ביקש לפסוק את שכרו בסך של 11,741 ₪ כולל מע"מ בגין סכומים ששולמו מאז פתיחת התיק בשנת 2002 בלבד.

מוסיף הרשם לציין בהחלטתו כי הצדדים מסכימים לכך שאין מקום לנקיטת הליכים נוספים למימוש הנכס אך חלוקים לעניין תשלום רכיב שכ"ט כונס הנכסים.

כפי קביעתו של הרשם, טענתו של כונס הנכסים כפי שהובאה על ידו בתגובתו מיום 29.11.11, לפיה הסך של 3,500 ₪, שולם ישירות לזוכה ע"ח הוצאות הליך הכינוס – מקובלת עליו, שכן אין בתיק כל דרישה לאישור הוצאות כינוס ואך האגרה בתיק מגיעה לסך של 2,987 ₪.

כפי קביעתו של הרשם, אין בהוראות תקנות ההוצל"פ (שכר טרחת עו"ד וכונסי נכסים) (להלן: "התקנות"), כל התייחסות לנסיבות נשוא תיק זה, כאשר אין המדובר בתשלום ע"ח חוב פיגורים (תקנות 2 ו-3), אין מדובר בפירעון מלוא חוב ההלוואה (תקנה 4), אין עסקינן במכר הנכס (תקנה 5) ואין המדובר בהסכם (תקנה 6).

מוסיף וקובע הרשם כי אנו מצויים עתה במצב של לקונה בחוק, כאשר מחד אין התייחסות לנסיבות נשוא תיק זה בתקנות, ומאידך, מסכימים הצדדים על סגירת התיק וביטול הליכי הכינוס משניתן צו הפטר , אך חלוקים על סוגיית תשלום שכר הטרחה.

מאחר ונקבע שתיק זה נפתח כדין וכונס הנכסים פעל בתיק והגיש בקשות ותגובות וכן הגיש מספר בקשות לפינוי , שלא בוצעו בסופו של יום, סבר הרשם שכונס הנכסים זכאי לשכר טרחה בגין עמלו, ומשאין בתקנות כל קביעה לעניין אופן חישובו , שיעורו יקבע על ידי רשם ההוצל"פ.

בהתאם לאמור, קובע הרשם בסעיף 9 להחלטתו:

"לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ואת היקף ההליכים אשר ננקטו בתיק משנת 2002 לרבות: 3 בקשות להליך פינוי, בר"ע, ומספר לא מבוטל של בקשות ותגובות מטעם הצדדים, הנני מאשר בזאת את שכר טרחת כונס הנכסים כמפורט בבקשתו בסך של 11,741 ₪ כולל מע"מ בגין סכומים ששולמו מאז פתיחת התיק בשנת 2002 בלבד".

כפי שציינתי כבר לעיל, לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטתו של הרשם הנכבד באופן המצדיק התערבותי.

מהמסמכים המצויים בפניי עולה כי , כפי שציין הרשם בהחלטתו, תיק ההוצל"פ נפתח על ידי המשיב כדין. (הדבר אף נקבע במסגרת החלטתה של כב' השופטת שטופמן מיום 21.3.05 בתיק בר"ע (ת"א) 1830/03).

כפי שציין הרשם הנכבד נכונה בהחלטתו, התקנות אינן מתייחסות לנסיבות כפי שאלו עולות מהמקרה דנן, ולפיכך קביעת שיעור שכ"ט נתונה לשיקול דעתו של רשם ההוצל"פ כאשר במסגרת זו ייבחן בין היתר הקריטריון של היקף העבודה אותה השקיע הכונס במסגרת תפקידו.

כבר נקבע בשורה של הלכות כי קביעת גובה שכר הטרחה של כונס נכסים היא עניין שבשיקול הדעת וערכאת הערעור לא תיטה להתערב בה אלא במקרים חריגים.

סבוריני כי ההתערבות בשיקול הדעת שמורה לאותם מקרים חריגים בהם שכ"ט שנפסק אינו סביר באופן קיצוני. ואולם איני סבור כי המקרה שבפניי נמנה על אותם המקרים החריגים הנזכרו בפסיקה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ