אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן צבי נ' עיריית הרצליה

בן צבי נ' עיריית הרצליה

תאריך פרסום : 21/11/2013 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
24946-04-11
12/11/2013
בפני השופט:
דורי ספיבק

- נגד -
התובע:
אייל בן צבי
הנתבע:
עיריית הרצליה
פסק-דין

פסק דין

1.התובע הועסק בנתבעת כמהנדס כבישים במשך קרוב לעשר שנים. עם סיום עבודתו הגיש את התביעה שבפנינו, שבמרכזה דרישה להחזר הוצאות נסיעה לעבודה וחזרה.

רקע עובדתי ותיאור ההליך המשפטי

2.התובע הועסק בעירייה הנתבעת כמהנדס כבישים באגף מהנדס העיר, מיום 3.10.99 ועד ליום 4.6.9 . תנאי העסקתו הוסדרו בחוזה עבודה אישי מיום 28.10.99, שהוארך בהסכמה מעת לעת (נ/ א' לתצהיר התובע).

התובע התגורר בחלקה הראשון של תקופת עבודתו ברעננה, ובהמשך עבר להתגורר בנתניה. הוא הגיע מדי יום ממקום מגוריו למקום העבודה שבהרצליה (ובחזרה), באמצעות רכבו הפרטי, שבו גם השתמש לביצוע עבודתו בעירייה.

לתובע שולם מדי חודש תשלום בעד החזקת רכב לפי 850 ק"מ, לרבות החזר הוצאות רישוי וביטוח הרכב.

3.ביום 27.10.09 הגיש התובע לבית דין זה "בקשה למתן צו להצגת מסמכים" במסגרתה ביקש צו שיורה לעירייה להמציא לו את כל דוחות הנוכחות שלו לתקופת עבודתו. בפסק דין שניתן ביום 5.5.10 (עב 10830/09, כב' השופטת שרה מאירי) נדחתה בקשתו.

4.בכתב התביעה שלפנינו, שהוגש ביום 14.4.11, התובע עתר להחזר הוצאות נסיעה בסך 95,349 ₪; קבלת הפרשי הוצאות רכב בסך 91,935 ₪; החזר ניכוי דמי חבר ומס ועד בסך 16,611 ₪; ופיצוי בגין חוסר תום לב בקיום וסיום חוזה עבודה בסך 10,000 ₪. עם זאת, במסגרת דיון ההוכחות שנערך ביום 7.4.13, הודיע התובע שהוא מוותר באופן מלא על התביעה לתשלום הפרש הוצאות רכב (ע' 18, ש' 3 לפרוטוקול). כן הודיע התובע בסיכומיו שהוא חוזר בו מתביעתו בגין ניכוי מיסי ועד (סעיף 56 לסיכומיו).

5.מטעם התובע העיד התובע עצמו, והגב' מלי שדה, שהועסקה בזמנים הרלוונטיים על ידי העירייה בתפקיד מנהלת מחלקת כבישים ובתפקידה זה הייתה הממונה על התובע; מטעם העירייה העיד מר חיים שגיא, המשמש בעירייה החל מיום 1.1.01 ראש אגף משאבי אנוש ומשנה למנכ"ל משאבי אנוש בעירייה.

דיון והכרעה

התיישנות, שיהוי ומעשה בית דין

6.בטרם נפנה לדון ברכיבי התביעה לגופם, עלינו לדון בטענות הסף שהעלו הנתבעות בדבר התיישנות, שיהוי ומעשה בית דין.

7.התובע הגיש תביעתו לתשלום הוצאות נסיעה בעד כל תקופת עבודתו, החל מיום 3.10.99 ועד ליום 4.6.09. בהינתן שכתב התביעה הוגש ביום 14.4.11, לטענת הנתבעת התיישן אותו חלק מתביעתו המתייחס לתקופה שקדמה ליום 14.4.04.

8.התובע משיב, שלשיטתו יש להחיל בנסיבות אלו את הוראות סעיף 8 חוק ההתיישנות, התשי"ח-1958 בדבר "התיישנות שלא מדעת". סעיף זה קובע שבנסיבות בהן נעלמו מהתובע העובדות המהוות את עילת התובענה, מסיבות שלא היו תלויות בו ושאף בזהירות סבירה לא יכול היה למונען, תחל תקופת ההתיישנות מהמועד בו נודעו לתובע עובדות אלה. הנטל להוכחת סייג זה מוטל על הטוען לו (ע"א 4381/08 קופת חולים כללית נ' מוסקוביץ (16.1.12)). אי הידיעה נמדדת לפי אמות מידה אובייקטיביות של האדם הסביר (ע"א 393/08 שגיא נ' כפר ביאליק כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ (23.2.10)).

איננו מקבלים את הטענה בדבר תחולת סעיף 8, שכן סעיף זה מאריך את תקופת ההתיישנות במקרה של אי-ידיעת העובדות המקימות את עילת התביעה, להבדיל מאי ידיעת הוראות הדין המקימות את עילת התביעה. בענייננו, התובע אינו טוען שלא היה מודע לכך שהנתבעת לא שילמה לו החזר הוצאות נסיעה לעבודה וממנה, כרכיב שכר נפרד מעבר להוצאות הרכב שקיבל מדי חודש בחודשו. לשיטתו, הוא לא ידע רק שהוא זכאי, כך לטענתו, לתשלום נפרד שכזה, והבין שכך רק בעקבות תביעה שהגיש עובד עירייה אחר (סעיפים 45-47 לתצהירו). דהיינו, התובע לא ידע את הדין, להבדיל מאת העובדות. משכך, אנו מקבלים את טענת ההתיישנות שהועלתה על ידי העירייה בכתב הגנתה בכל הנוגע לתקופה שעובר ליום 14.4.04. התביעה בנוגע לתקופה זו נדחית על הסף.

9.עם זאת, אנו דוחים את טענת העירייה לסילוקה על הסף של התביעה מחמת שיהוי. על פי ההלכה הפסוקה, יש מקום לקבל טענת שיהוי רק במקרים חריגים, שבהם קיימת הוכחה ברורה ומצב חד משמעי שההשתהות בהגשת התביעה עלתה כדי זניחת זכות התביעה, או וויתור או מחילה על זכות התביעה. עוד דורשת הפסיקה הוכחה בדבר שינוי מצבו של הנתבע לרעה, ובכלל זה קיפוח האפשרות להוכיח הגנתו, וכן הוכחה שהתביעה הוגשה בסופו של יום בחוסר תום לב (עסק 400094/97 הסתדרות העובדים הכללית החדשה נ' מדינת ישראל – משרד הביטחון (6.9.04); עע 570/07 טיברמן נ' מקורות חברת מים (24.12.09)). במקרה שלפנינו, לא הוכח כל זאת, ועל כן אין מקום לקבל את טענת השיהוי.

10.לבסוף, אנו דוחים את הבקשה לסילוק התביעה על הסף בשל התובענה הקודמת שהגיש התובע לבית דין זה (עב 10830/09 שאותו הזכרנו קודם לכן). בתיק הקודם עתר התובע לקבלת דוחות נוכחות בלבד מאת המעסיקה. לא מדובר באותה עילת תביעה, ועל כן ממילא לא יצר פסק הדין שדחה את תביעתו הראשונה מעשה בית דין שחוסם אותנו מלדון בתביעתו הנוכחית.

11.משסיימנו את הדיון בטענות הסף, נעבור לדון ברכיבי התביעה לגופם.

התביעה להחזר הוצאות נסיעה לעבודה וממנה

12.התובע עותר להחזר הוצאות נסיעה לעבודה וממנה בעד כל תקופת עבודתו, לפי עלות נסיעה ברכבו הפרטי או לחילופין לפי עלות בתחבורה ציבורית. לטענתו, התשלומים שקיבל לפי חוזה העבודה להחזקת רכבו הפרטי, לרבות תשלומי ביטוח ורישוי רכב, היו רק בעד הנסיעות בתפקיד אותן נדרש ברכבו הפרטי לבצע במסגרת תפקידו כמהנדס כבישים, להבדיל מהוצאות נסיעה לעבודה וחזרה. התובע טען בעניין זה כי יש לחשב את הוצאות הנסיעה לעבודתו וממנה לפי הוצאות הנסיעה הכרוכות בשימוש ברכבו הפרטי, שכן הוא נדרש להעמיד את רכבו הפרטי לצורכי עבודתו בעירייה, ולאור כך שלא עמדה בפניו האפשרות להגיע למקום עבודתו באמצעי אחר אלא ברכבו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ