אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן צבי נ' בע"מ ואח'

בן צבי נ' בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 09/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
47063-06-11
05/02/2012
בפני השופט:
יעל קלוגמן

- נגד -
התובע:
וולי אסתר בן צבי
הנתבע:
1. קרליין בע"מ
2. שוקי ז י קרי בע"מ

פסק-דין

פסק דין

ביום 9.5.11 רכשה התובעת בסופרמרקט ערכה לצביעה עצמית של שיער, מתוצרת שוקי זיקרי בע"מ (הנתבעת 2).על פי הרשום על אריזת המוצר, מדובר בצבע בלונד (מס' 903).

לאחר הצביעה גילתה התובעת, לתדהמתה, כי במקום צבע הבלונד המצופה נצבע שערה בצבע "אדום זוהר", במראה שהתובעת לא יכלה לצאת מביתה ולבוא בין אנשים.

הדבר גרם לתובעת עוגמת נפש ומבוכה רבה, כיוון שהזמינה לביתה אורחים לערב יום העצמאות הקרב.

התובעת טוענת כי עוד באותו יום רכשה מספר קופסאות צבע-שיער נוספות וצבעה את שערה מספר פעמים נוספות, על מנת למזער את המראה הקשה של הצבע שהתקבל מהמוצר מושא התביעה. גם בחודשים שלאחר מכן הרבתה התובעת לשוב ולצבוע את שערה (כמובן, באמצעות צבע-שיער של יצרן אחר), על מנת לשפר את מראה שערה; אך גם בעת הדיון לפני, כתשעה חודשים לאחר הצביעה במוצר מושא התביעה, עדיין נראים בשערה של התובעת חלקים ניכרים, בגוונים שונים של סגול וורוד – שרידיה של אותה צביעה.

התובעת טוענת כי כתוצאה מהצביעות הרבות והתכופות שנאלצה לבצע, בניסיון לצמצם את תוצאותיה של אותה צביעה במוצר הלקוי, נגרם נזק לשערה וכן גירוי ופצעים בקרקפת, ועדיין לא הצליחה להשיב לשערה את הצבע הנאות.

2.התובעת הגישה את תביעתה כנגד חב' קרליין בע"מ (להלן: קרליין) וכנגד חב' שוקי זיקרי בע"מ (להלן: שוקי זיקרי), שהיא יצרנית המוצר.

שוקי זיקרי לא הגישה כתב הגנה ולא התייצבה לדיון, למרות שזומנה כדין.

קרליין הגישה כתב הגנה ובו טענה כי היא רק משווקת אחדים ממוצרי שוקי זיקרי, אך אין לה אחריות לגבי פגמים במוצרים אלה. על כן טענה קרליין להעדר יריבות עם התובעת.

עוד נאמר בכתב ההגנה כי על מנת לרצות את התובעת שלחה לה קרליין חבילת שי של מוצרי קוסמטיקה, בערך של 668 ₪, שעולה בהרבה על מחירה של ערכת צבע-שיער, אך התובעת לא נתרצתה.

3.למקרא כתב ההגנה סברתי כי התובעת רכשה את המוצר אצל קרליין, ועל כן תבעה אותה. אולם בעדותה מסרה התובעת כי רכשה את המוצר בסופרמקרט. אם כך, שאלתי את התובעת, כיצד "הגיעה" אל קרליין, ובמילים אחרות - מה עילת התביעה שלה כנגד קרליין.

התובעת השיבה כי בעקבות התקלה שאירעה בצביעת שערה, היא התקשרה אל שירות הלקוחות, על פי מספר הטלפון להתקשרות, שמופיע על גבי אריזת המוצר (התובעת הביאה עמה לביהמ"ש את אריזת המוצר מושא התביעה והצביעה על מספר הטלפון להתקשרות שמצוי עליה).

לטענתה, נציגת שירות הלקוחות בשם אתי אמרה לה להעלות את טענותיה על הכתב ולשגר את מכתבה אל קרליין, לפי הכתובת שמסרה לה. כך אמנם עשתה התובעת, במכתב ששלחה אל קרליין ביום 16.5.11, וכאשר הסתבר לה שלא הגיע ליעדו - שלחה אותו שוב אל קרליין, ביום 9.6.11 (המכתב צורף לכתב התביעה).

שירות הלקוחות, שנתן מענה על פי מספר הטלפון שעל אריזת המוצר, הוא איפוא, על פני הדברים, שירות הלקוחות של קרליין.

משהסתברו הדברים הללו, ביקשתי מנציג קרליין להסביר: אם קרליין - כטענתה בכתב ההגנה - היא בגדר "משווק" בלבד של מוצרי שוקי זיקרי, בעוד האחריות לפגמים בהם מוטלת רק על היצרנית (שוקי זיקרי) - מדוע מופנים הלקוחות אל שירות הלקוחות של קרליין?

בתשובה החל נציג קרליין להסביר, כי קרליין אינה אלא "מותג", שנרכש על ידי חב' סנו מפעלי ברונוס, אשר נמצאת במשא ומתן....

בשלב זה הפסקתי את דבריו של נציג קרליין וביקשתי שישיב באופן ענייני וברור על השאלה שהצגתי לו, ומשלא יכול היה לעשות כן - ביקשתי שיעלה את ההסבר על הכתב.

חלף זאת השיב נציג קרליין, כי קו הטלפון של שירות הלקוחות מוביל אל חב' סנו ולא אל קרליין. שמה של חב' סנו לא הועלה כלל, לא בכתובת שקיבלה התובעת מנציגת שירות הלקוחות לשם הפניית מכתבה - שהיא כאמור: קרליין; ואף לא בכתב ההגנה של קרליין.

נציג קרליין עמד על טענתו, כי התובעת הופנתה על ידי שירות הלקוחות אל חב' סנו ולא אל קרליין, אך דחיתי טענה זו, כיוון שאלמלא קיבלה התובעת מנציגת שירות הלקוחות את שמה של קרליין ככתובת למכתבה - היא לא היתה פונה אל קרליין ולא היתה תובעת אותה.

4.משלא מסר נציג קרליין הסבר לשאלה: מדוע קו שירות הלקוחות - על פי ההפנייה שעל גבי אריזת המוצר - מחובר אל קרליין; דחיתי את טענת העדר היריבות שהעלתה קרליין בכתב ההגנה (החלטתי, בעמ' 3 - 4 לפר').

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ