אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן צבי נ' אווה פיננסינג לימיטד

בן צבי נ' אווה פיננסינג לימיטד

תאריך פרסום : 18/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
44817-07-13
16/02/2014
בפני השופט:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
יעקב בן צבי
הנתבע:
אווה פיננסינג לימיטד
פסק-דין

פסק דין

רקע כללי וטענות התובע

הנתבעת הינה בעלת אפליקציה למסחר במטבע זר בשם MT4. באמצעות אפליקציה זו הלקוחות נותנים הוראת קניה ומכירה של מטבע זר. התובע פתח חשבון של מסחר במט"ח באמצעות הנתבעת והפקיד אצלה סך של 6,000$. כתוצאה מפעולותיו התובע הרוויח למעלה מ - 3000$ לערך. הנתבעת סירבה לתת את הרווח לתובע . לאור זאת התובע בחר לסיים הקשר עם הנתבעת. לפיכך, התובע קיבל מהנתבעת את הפיקדון בסך 6,000$ בלבד. לאחר לחצים נאותה הנתבעת לשלם לתובע סך של 2,000$ מהרווח והשאירה אצלה סך של 1,000$. התובע מבקש לחייבה בהשבת 1,000$ הנותרים וכן 5,000$ בגין עוגמת נפש.

טענות הנתבעת

ביום 13/5/13 התקשר התובע עם הנתבעת בהסכם לפתיחת חשבון לשם מסחר בשוק ההון באמצעות פלטפורמת המסחר המקוונות. התובע הפקיד סך של 5,615$ בחשבון שמספרו 5703051.

סעיף 43 להסכם קובע סמכות שיפוט ייחודית ובלעדית לבתי המשפט המוסמכים באנגליה, השוללת את סמכות ביהמ"ש.

לעיתים במיוחד בתקופה של עומס על המערכת בשל השהיות ותקלות במערכת התקשורת הממוחשבת, עלולה המערכת של הנתבעת לפגר במספר שניות אחרי הנתונים האמיתיים של שוק המסחר ובכך לקוח בעל גישה לנתונים בזמן אמת עלול לבצע פעולות מסחר על סמך נתונים אלו בשל השהיות בתקשורת המקוונת טרם עודכנו במערכת המסחר של נתבעת. הנתבעת לא עוקבת אחר כל פעולות המסחר של לקוחותיה בכל רגע נתון, ורק לאחר שלקוח נותן הוראת משיכה עובר החשבון לבדיקה אצל מחלקת בקרת המסחר.

מחלקת בקרת המסחר גילתה כי התובע נקט באסטרטגיית ארביטרז' ברורה ובכך הפר התובע ההסכם. מיד לאחר הגילוי פעלה הנתבעת כפי שזכאית לפעול ע"פ ההסכם והודיעה לתבוע ביום 28/5/13 על ביטול העסקאות דנן וקיזוז סך הרווח מעסקאות אלו בסך 2,578.98$.

הלקוח הגיע למשרדי נציגת הנתבעת בישראל ביום 29/5/13 וביקש להיפגש עם המנכ"ל. לאחר פגישה שנערכה עימו הוחלט לפנים משורת הדין להשיב לתובע סך של 2,000 $ שיופקדו לחשבונו כבונוס לצורך מסחר בלבד. התובע הודה לגורמים הרלוונטים והביע רצונו להמשיך לעבוד עם הנתבעת.

ביום 3/6/13 לאחר ביצוע מספר עסקאות בודד, ביקש התובע למשוך כספי הבונוס שבחשבונו. עקב טעות אנוש שוחררו הכספים לחשבון הבנק שלו וזאת על אף שסוכם עימו כי ישמש למסחר בלבד. בסופו של יום התובע שהפקיד תחילה 5,615$ משך מחשבונו סך של 8,348$.

נראה כי יש להכריע תחילה בטענת הנתבעת כי הסכם ההתקשרות בין הצדדים מקנה סמכות שיפוט ייחודית לבתי המשפט באנגליה. יודגש כי התובע לא התכחש כלל לטענת הנתבעת כי ההסכם על תנאיו מחייב אותו.

מקובל להבחין, לעניין תניות חוזיות בדבר "שיפוט זר'" בין תניות המעניקות סמכות לבית-משפט זר פלוני, תוך שלילת סמכותם של בתי-משפט אחרים – קרי, תניית שיפוט ייחודית, לבין תניות המעניקות סמכות לבית-משפט פלוני, בלא לשלול על-ידי כך את סמכותם של בתי- המשפט האחרים – קרי, תניית שיפוט מקבילה.

בעוד אשר מטרתה של הוראת השיפוט הייחודית היא למנוע מבעלי הדין מלהיזקק לכל בית-משפט פרט לזה שהוסכם עליו, הרי מטרתה של הוראת השיפוט המקבילה היא להרחיב את יריעת בתי-המשפט, ולכלול במסגרת האופציה הניתנת לצדדים בתי-משפט נוספים, מבלי שהצדדים יסתכנו בטענה של אחד מהם כי לאותו בית-משפט אין סמכות שיפוט. (ר' ע"א 9/79 סמואל ויגיסר קרפול נ' ישראל הורוביץ, פ"ד לד(1)260, 266-265).

לפי ההשקפה הרווחת במשפטנו אין בכוחו של הסכם בין הצדדים לשלול מבית משפט בישראל את סמכות השיפוט. יחד עם זאת, ככלל, יכבד בית המשפט תניית שיפוט מוסכמת בין הצדדים, ויפעיל את שיקול דעתו להימנע מלהחיל את סמכותו במקרה בו קיימת בין הצדדים תניית סמכות שיפוט ייחודית זרה. בית המשפט נוהג כך בשל כך שתניית השיפוט היא חלק מהסכם בין הצדדים, ואין בית המשפט נותן ידו להפרת הסכמים (ר' ע"א 433/64 נברום מריטים בע"מ נ' הסנה חברה ישראלית לביטוח בע"מ, פ"ד יט(2)159, ע"א 5666/94 סנקרי נ' .Julius Blum G.M.B.H, פ"ד נ(4)93). בית המשפט יימנע מלאכוף תניית שיפוט, ויורה על קיום הדיון בבית משפט ישראלי על אף שהצדדים הסכימו שענייניהם ידונו רק בפני בית משפט זר, רק אם הטוען נגד תניית השיפוט יוכיח קיומן של נסיבות מיוחדות (נסיבות כאלה מתקיימות, למשל, כאשר התובע לא יוכל לזכות במשפט צדק במדינה לה הוקנתה בחוזה סמכות ייחודית, בגין הפלייה גזעית (ר' ע"א 165/60 אוניון חברה לביטוח בע"מ נ' מדה, פ"ד יז(2)646, 651-652)).

הלכה פסוקה היא כי אף אם תניית שיפוט אינה שוללת מפורשות את סמכותם של בתי משפט אחרים, אין בכך כדי למנוע את המסקנה כי עסקינן בתניית שיפוט ייחודית, בהתבסס על מטרת ההוראה, מגמותיה ושאר אמצעי העזר הפרשניים (ע"א 9/79 קרפול נ' הורוביץ, פ"ד לד(1)260, 267-266; ע"א 65/88 אדרת שומרון בע"מ נ' הולינגסוורת ג.מ.ב.ה, פ"ד מד(3)600, 612 ; ע"א 8835/99 אינטרדקו חברת המסחר לתעשיות בע"מ נ' Sulzer Brothers Ltd, פ"ד נה(2)378).

נפסק כי מהותה של תניית השיפוט, אם ייחודית היא, אם מקבילה, נמדדת על פי לשונה של ההוראה. בעניין זה התגבשו בפסיקה שני כללים הרלוונטיים לענייננו, ראשית, תניית שיפוט תתפרש כתנייה ייחודית רק אם יש בה לשון מפורשת ובלתי מסויגת, המעניקה סמכות לבית משפט פלוני תוך שלילת סמכותם של בתי המשפט האחרים. שנית, במקרה של ספק, יש לתת את הדעת למטרת ההוראה ולמגמותיה. (ר' פס"ד קרפול, עמ' 267-266).

הפסיקה עמדה על הדרישות הדווקניות החלות על פרשנותה של תניית שיפוט זר, אשר צריכה להיות "חד-משמעית, מפורשת וברורה בנוסחו של ההסכם", ועל כך ש"אין לקרוא אותה לתוך הנוסח על יסוד מסקנות העולות מבין השורות או על יסוד משמעות מכללא" (דברי השופטת נאור ברע"א 9368/11WEST NEVADA MANAGEMENT INC‏ נ' הראל, סעיף 16 להחלטה [פורסם בנבו] (21.5.2012), ודברי הנשיא שמגר בע"א 724/85 מנו קוי נוסעים בע"מ נ' דמרי, פ"ד מב(3)324, 327). הטעם לכך שכאשר אנו באים לפרש תניית שיפוט אנו סוטים במקצת מן העקרונות הרגילים של פרשנות חוזים, ועומדים יותר על דרישות לשוניות - פורמליסטיות הוא כי "מי שמבקש לשלול מן הצד השני זכות של התדיינות בפורום מוסמך, מן הנכון שיבטא זאת מפורשות וברורות בנוסחו של החוזה" (פס"ד מנו, לעיל).

מן הכלל את הפרט,

סעיף 43 להסכם בין הצדדים קובע כדלקמן:

"הסכם זה, זכויות וחובות הצדדים להסכם זה, וכל תביעה או הליך שיפוטיים ומנהליים הנובעים במישרין או בעקיפין מהסכם זה או בנוגע לעסקאות הנדונות בהסכם זה יהיו כפופים ל- ויפורשו וייאכפו בכל אופן ע"י חוקי אנגליה ויתקיימו במקום השיפוט שייקבע ע"י AVA, ע"פ שיקול דעתה הבלעדי. הלקוח מסכים וכפוף ל-,ומוותר על כל התנגדות שעשויה להיות לו למקום שיפוט כאמור, וכמו כן מסכים לוותר על כל זכות העשויה לעמוד לו להעביר או לשנות את מקום השיפוט או כל תביעה או הליך כאמור. כמו כן, מסכים הלקוח כי כל תביעה הנובעת במישרין או בעקיפין מהסכם זה או בנוגע לעסקאות הנדונות בו, במידה שייפתחו ע"י הלקוח (לרבות תביעות נגד חברות הבת של AVA,החברות הקשורות לה ונציגיה) תובא על ידו ותיושב אך ורק ובאופן בלעדי בבתי המשפט המוסמכים בבריטניה הלקוח מבין כי סעיף זה הינו חלק מהותי בהסכם זה והינו סביר לאור היקפן הבינלאומי של פעילויות AVA,חברות הבת שלה, החברות הקשורות לה ונציגיה."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ