אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן צבי זיידנר נ' מנועי בית שמש בע"מ

בן צבי זיידנר נ' מנועי בית שמש בע"מ

תאריך פרסום : 19/11/2013 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
41146-10-13
11/11/2013
בפני השופט:
ראובן שמיע

- נגד -
התובע:
יוסף בן צבי (זיידנר)
הנתבע:
מנועי בית שמש בע"מ

החלטה

בפניי בקשה לפטור מאגרה ומערבון.

לטענת המבקש, הוא בן 73 ומתקיים מקצבת זקנה, אשתו בת 53 ועובדת כמטפלת בקשישים. סך הכנסותיהם ממקורות אלו מגיעים לכדי כ-5,750 ₪ ברוטו, באמצעותו הם משלמים בגין חשבונות ותרופות, ובקושי נשאר להם סכום לקיום בסיסי. לדבריו, אין לו רכוש למעט דירת מגוריו ובית מלאכה שהוא מחזיק בדמי מפתח, אשר אינו פעיל ואשר בגינו הוא משלם ארנונה ושכירות. לטענתו, הוא אינו יכול למכור את בית המלאכה שכן הוא יפסיד סכומי כסף גדולים, שכן יאלץ למכור אותו במחיר נמוך. כמו כן, ברשותו רכב שרכש, אותו הוא שומר כירושה לבנו. המבקש טוען כי אין לו חסכונות או פנסיה, וכי אין לו משפחה שיכולה לעזור לו. לטעמו, סיכויי ערעורו טובים. לבקשה צירף המבקש אישור המכיר בזכאותו בלשכת הרווחה, וכן אישור מקרן הסיוע המעיד על כך שהוא סבל מרדיפות על ידי המשטר הנאצי.

לטענת ב"כ המשיבה, המבקש לא הוכיח אף אחד מתן התנאים המצטברים למתן פטור מאגרה. המבקש לא הוכיח כי כתב הערעור מגלה עילה, והוא לא הוכיח כי אין ביכולתו לשלם את האגרה. המבקש ניהל הליך ארוך כשבמרביתו הוא היה מיוצג על ידי עורך דין, שלבטח לא ביצע את תפקידו בהתנדבות, ומכאן שאם ידו של המבקש הייתה משגת לשלם שכר טרחת עורך דינו, ברי כי אין מקום לפטור אותו מאגרה. לדבריו, בבעלות המבקש שני נכסי נדל"ן ורכב, שהוא נושא בעלויות החזקתם השוטפת, והמבקש אף טוען כי אינו מוכר את אחד הנכסים, משיקולי רווחיות. המבקש אף לא ציין אם ברשותו משכנתא, ומהי יתרת חוב המשכנתא ביחס לשווי הנכס שבבעלותו. לדבריו, ככל שבית המשפט לא יידחה את הבקשה על הסף, הוא מבקש כי יתקיים דיון וכי יתאפשר לו לחקור נגדית את המבקש. לטעמו, מדובר בערעור חסר סיכוי, כשם שהתביעה עצמה הייתה חסרת סיכוי. לדבריו, בית משפט קמא נתן פסק דין מנומק, דחה את טענות המבקש אחת לאחת וקבע על סמך בחינת כל הראיות, כי לא הוכחה עוולת התרמית. בנוסף לכך, נטען כי המבקש לא שילם את ההוצאות שנפסקו נגדו בהליך הקודם וספק אם בכוונתו לשלמן. לדבריו, מדובר במבקש המטריד את המשיבה ואת בית המשפט בהליכי סרק ממושכים, חרף הפצרות חוזרות של בית המשפט קמא הקוראות לו לחזור בו מתביעתו. אשר לבקשת לפטור מהפקדת ערבון, נטען כי השיקולים למתן פטור מהפקדת ערבון זהים לאלו של מתן פטור מאגרה, וכדי לא להלאות את בית המשפט, מפנה ב"כ המשיבה את בית המשפט לטיעונים שנזכרו ביחס לפטור מאגרה. לטענתו, העובדה כי המבקש לא שילם את ההוצאות שנפסקו לחובתו, מעצימה את החשיבות שבחיובו בהפקדת ערבון, וזאת על מנת להבטיח את הוצאות המשיבה, הנדרשת להליך סרק ממושך וחסר תכלית.

המבקש טען בתגובה, כי הערעור שהוגש מציג הסברים מפורטים לכך שפסק הדין טוען בחובו טעויות משפטיות רבות, וכי אלו מגלות עילה לערעור. לטענתו, הוא נפגע מהמשיבה לא רק בבריאותו אל גם בזכויותיו כעובד וביכולתו הכלכלית, וסבל מעוגמת נפש. המבקש טוען כי את הדירה שברשותו קיבל מעמידר כעולה חדש, ולאחר שהחל לעבוד אצל המשיבה, רכש את הדירה באמצעות משכנתא אותה פדה. לדבריו, חלק מההליך המשפטי ניהל באמצעות עורך דין וחלק בעצמו. לאחר שפוטר מן המשיבה, רכש בית מלאכה אולם הוא לא הצליח להתקיים ממנו. לטענתו, לאשתו אין שום נכסים או חסכונות כלשהם.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל חלקית.

לעניין הפטור מאגרה

תקנה 14 לתקנות בית המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (להלן: "התקנות") קובעת כי במניין שיקוליו ליתן פטור מתשלום אגרה ישקול בית המשפט שני מבחנים עיקריים: (א) האם אין ביכולתו של המבקש לשלם את האגרה; (ב) האם ההליך מגלה עליה. (בשג"ץ 7997/05 דניאלי נ' פרקליטות המדינה, 15.1.06).

הלכה הפסוקה היא, כי על הטוען שהוא נעדר יכולת, לפרוש בפני בית המשפט תמונה שלמה ומלאה באשר למצבו הכלכלי, על מנת לשכנעו בטענתו שאינו יכול לעמוד בתשלום האגרה (ראה ע"א 229/89 חיים מצא נ' ציפורה מצא ואח', 31.12.89).

בענייננו, המסמכים שצירף המבקש תומכים בטענותיו בדבר דלות הכנסותיו, בדבר היותו מוכר כמי שסבל מרדיפות הנאצים, ובדבר היותו מוכר כזכאי מטעם אגף הרווחה, ומצביעים על כך שמצבו הכלכלי אינו מן המשופרים. יחד עם זאת, בהתחשב בכך שהמבקש אינו מעוניין לממש את נכסיו, לרבות הרכב משיקוליו, אינה מצדיקה בנסיבות העניין מתן פטור מוחלט מתשלום האגרה.

אשר על כן, נחה דעתי, כי יש לפטור את המבקש ממחצית האגרה בלבד.

לעניין הפטור מערבון

מטרת הערבון היא לתת למשיבים מענה להוצאותיהם אם יידחה הערעור. השיקולים שיש לשקול לצורך מתן הפטור מהפקדת ערבון הם מצבו הכלכלי של המבקש וסיכוייו של ההליך אותו יזם להתקבל (ראה: בש"א 1528/06 יוסף ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי, 17.10.2007 (להלן: "עניין ורנר")). התנאים לפטור הם מצטברים, ודי שאחד מהם אינו מתקיים כדי להצדיק סירוב לבקשת הפטור.

בעניין זה נקבע, כי קיים שוני בין תכלית האגרה לבין תכלית הערבון, כך שפטור מאגרה אינו גורר באופן אוטומטי פטור מערבון ותיתכנה תוצאות שונות לשתי בקשות הפטור (בש"א 6411/11 אייל שני נ' עו"ד ארז חבר, נאמן לנכסי החייב 3.10.2011; עניין ורנר , שם).

במקרה דנן, חרף העובדה שהכנסותיהם של המבקש ואשתו הינן דלות, המבקש ציין כי ברשותו דירה ללא משכנתא, בית מלאכה ורכב. נכסים אלו, מעידים על כך שהמבקש אינו נעדר יכולת כלכלית מוחלטת. המבקש אף לא ציין אם ניסה לשעבד נכסים אלו, ולגייס באמצעותם הלוואה לשם תשלום הסכום הדרוש להפקדת הערבון. לאור זאת, נראה כי המבקש לא מיצה את מלוא הדרכים לשם גיוס הערבון, מה גם שהמבקש עצמו טען כי אינו מממש נכסים אלו, משיקוליו.

לכך אוסיף, כי המבקש גם לא סתר את טענת ב"כ המשיבה, לפיה הוא לא שילם עד כה את ההוצאות שנפסקו לחובתו בבית משפט קמא. עובדה זו, מדגישה אפוא את החשיבות שבהפקדת הערבון, וזאת לשם הבטחת הוצאותיה של המשיבה, ככל שאלו ייפסקו לטובתה בהליך הערעור.

לפיכך, לאחר ששקלתי את מכלול השיקולים הנוגעים בעניין, בחנתי את מהות ההליך ומידת מורכבותו, מיהות המבקש, שיעור ההוצאות הצפויות וסיכויי הערעור, נחה דעתי, בשים לב למצבו הכלכלי, כי יש להעמיד את הערבון על סכום מתון בסך של 7,500 ₪ בלבד.

האגרה והערבון ישולמו אפוא בתוך 21 יום מהיום, שאם לא כן, כתב הערעור יימחק, ללא התראה נוספת.

ניתנה היום, ח' כסלו תשע"ד, 11 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ