אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן צבי ואח' נ' רייטר ואח'

בן צבי ואח' נ' רייטר ואח'

תאריך פרסום : 05/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
24300-03-11
05/07/2011
בפני השופט:
דנה מרשק מרום

- נגד -
התובע:
1. אלון בן צבי
2. זורינה בן צבי

הנתבע:
יהודה רייטר
פסק-דין

פסק דין

1.המדובר בתביעה כספית על-סך 27470 ₪ ותביעה שכנגד על-סך 29800 ₪, על רקע חוזה שכירות בין התובעים (הנתבעים שכנגד), אשר שכרו בית מהנתבע (התובע שכנגד) - הבעלים של הנכס ומי שהשכיר להם את הבית, כאשר תקופת השכירות מיום 1.4.10 עד 15.1.11.

2.במרכז המחלוקת, חוב בגין חשבון מים חריג לתקופה שבין יולי ואוגוסט 2010 על סך 41469 ₪. אין מחלוקת, כי חיוב חריג זה נגרם עקב פיצוץ בצנרת המים. עוד אין מחלוקת, כי הנתבע פנה אל רשויות המים בהוד השרון ובסופו של יום הביא להנחה בדרישת התשלום, לסך של 16650 ₪, אותו שילמו התובעים. לטענת התובעים, נוכח איומי נקיטת הליכי גבייה כנגדם באופן אישי בגין אי-תשלום חוב המים הנ"ל ולאחר שהנתבע התנער מחובתו לשלם את החוב האמור, נאלצו לשלם הסכום מכיסם, סכום אותו הם תובעים כעת.

3.לטענת התובעים, הנתבע הוא שאחראי על תשלום החוב הנ"ל על-פי האמור בסעיף 7(ג) לחוזה השכירות שצורף לכתב התביעה (אשר קובע את אחריות המשכיר לתקן את הנזקים שיגרמו למושכר כתוצאה מבלאי סביר וכן את התיקונים החלים על בעל הנכס כחוק ועל חשבונו) וכן על-פי דין. המדובר בפיצוץ בצנרת המים הנסתרת מהעין ובליקוי או פגם בצנרת תת-קרקעית שאיננה ולא היתה בשליטת התובעים או בשימושם, ועל כן, מפנים התובעים בנוסף לסעיפים 7 ו – 8 לחוק השכירות והשאילה, התשל"א – 1971.

4.לטענת הנתבע, לשוכרים היתה היכולת למנוע את הפיצוץ, והוא מצידו אכן פעל באופן מיידי, הפעיל את הביטוח ודאג להנחה בחוב. המדובר בבלאי שאינו סביר, שכן הבית בן חמש שנים בלבד, ועל כן חל הוא על השוכר.

5.בבית-המשפט הוסיף הנתבע, כי לאחר שבחודשיים הראשונים שילמו השוכרים 160 ₪, הגיע חשבון נוסף עם תחילת הנזילה על סך 1100 ₪ מבלי שידע על כך והדבר לא טופל עד שהגיע החשבון החריג. ייאמר, כי התובעת הבהירה בסיכומיה, כי החשבון על סך 150 ₪ היה לאחר ששהו שבועיים בנכס, והיא סברה שלאחר מכן שילמו תעריף גבוה יותר שכן לא זכו להנחה.

6.לאחר שעיינתי בכל כתבי הטענות ובמסמכים ושמעתי את התובעת, לה אני מאמינה, אל מול טענותיו הלא-אמינות והמתחמקות של הנתבע, מאמצת אני את טענות התובעים בכל הקשור לאחריותו של הנתבע לשאת בתשלום חוב המים החריג אשר נוצר כתוצאה מפיצוץ בצנרת. פגם זה לא היה בשליטת התובעים ומטיבו נושא המשכיר באחריות לתשלום החוב שנוצר בשל פגם זה מכוח הוראות החוזה והדין עליהם הצביעו התובעים. יש לציין, כי נראה כי הנתבע אף הוא ידע שכך הם פני הדברים, ידיעה הבאה לידי ביטוי, בין השאר, בהתנהגותו בכך שפנה לביטוח ופעל מול תאגיד המים בעיריה.

7.נזילה נוספת התרחשה ביום 12.11.2010, הפעם מגג הבית השכור, כאשר התובעים עשו מאמצים רבים, כך נטען, להזמין בעל מקצוע לתיקון הנזילה, אך בעל מקצוע לא היה מעוניין לתקן את הנזילה בזמן הסופה. לבסוף, בעל מקצוע שהגיע, מסר לתובעים כי הנזילה וחדירת המים נגרמו כתוצאה מהזנחה ארוכת שנים של הנתבע, שלא דאג לנקות את המרזבים הרלבנטיים. התובעים שילמו לבעל המקצוע סך של 1160 ₪, ונזק שנגרם למטלטלין שלהם על סך 1000 ₪, כשלהוכחת נזקים אלו צורפו קבלה וצילומים.

עוד תובעים השוכרים סך של 500 ₪ - עלות תיקון המזגן בבית, כשלטענתם מחובתו של המשכיר לשאת בתשלום זה וכן סכום של 7000 ₪ עבור עוגמת הנפש.

8.בכל הקשור לתיקון הנזילה ונזקיה, לא הובא עד מטעם התובעים להסביר את הסיבה לנזילה. לענין זה, מסתברת דווקא יותר טענת הנתבע, לפיה על השוכרים היה לנקות את הגג מהסתימה במרזבים שיצרו העלים והחול שהצטברו, וכך ניתן היה למנעה.

לענין תיקון המזגן – סכום זה לא הוכח.

9.הנתבע הגיש תביעה שכנגד על סך של 29800 ₪.

10.בפתח הדיון, הודיעו התובעים – הנתבעים שכנגד, כי מודים הם בצורך לקזז סכום עבור חוב שלהם לחברת החשמל, אותו שילם המשכיר. לטענת התובע שכנגד, המדובר בסכום של 6600 ₪, ולטענת הנתבעים שכנגד שעלתה בדיון (שכן, לא הגישו כתב הגנה שכנגד) המדובר בסכום של 6250 ₪.

חשבונות החשמל שהוצגו על-ידי התובע שכנגד מוכיחים את הסכום אותו הוא תובע.

11.התובע שכנגד פירט בכתב ובעל-פה רשימת נזקים אשר נגרמו, לטענתו, על-ידי הנתבעים שכנגד, הכוללים תיקון תריס, תיקון שיש שבור, תיקון חומת הגינה, הרס מכונת הייבוש, תיקון הריצוף. לא צורפו מסמכים המוכיחים טענות אלו, ובנוסף, איני נותנת אמון בגירסת הנתבע בנושא זה. לכך יש להוסיף, את דברי התובע שכנגד עצמו, כי החזיר לנתבעים שכנגד צ'ק הבטחון עם תום השכירות.

12.לכן, גם, אני דוחה את תביעתו לפיצוי על סך 3000 ₪ עבור מודעות בעיתונים וסכום זהה עבור עוגמת הנפש.

13.לסיכום:

מקבלת את התביעה בחלקה, ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעים סך של 16650 ₪ בצירוף עוגמת נפש על סך 500 ₪. מסכום זה יש לקזז את הסכום שתבע הנתבע בתביעה שכנגד עבור חוב חשמל על סך 6600 ₪.

על כן, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעים סך של 10550בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל. בנוסף, מחייבת את הנתבע לשלם לתובעים סך של 500 ₪ הוצאות משפט. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק-הדין ועד ליום התשלום בפועל.

כל הסכומים ישולמו בתוך 14 יום מיום המצאת פסק-הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ