אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן צבי ואח' נ' מנרב פרויקטים בע"מ

בן צבי ואח' נ' מנרב פרויקטים בע"מ

תאריך פרסום : 03/06/2010 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי מרכז
40912-12-09,3066-01-10
03/06/2010
בפני השופט:
שאול מנהיים

- נגד -
התובע:
1. עדנה בן צבי
2. דניאל בן צבי
3. גיא בן צבי

הנתבע:
1. מנרב פרויקטים בע"מ
2. ארי הלל
3. עו"ד

החלטה

בקשה נוספת לגילוי מסמכים ועיון בהם, לאחר שכבר ניתנה החלטה מפורטת בנדון ביום 12/5/2010.

לא למותר להזכיר שעסקינן בהליך שהמבקשים יזמו, ובחרו לנהלו בסדר דין של המרצת פתיחה שמעצם טבעו מתאים רק להכרעה מהירה במחלוקות עובדתיות מצומצמות בכמותן ובהיקפן. כידוע, תמיד נתונה בידיו של תובע הברירה שלא להיזקק לסדר הדין של המרצת פתיחה ולהגיש את תביעתו בסדר דין רגיל. המבקשים בחרו בסדר הדין של המרצת פתיחה. לבחירה זו יתרונות ברורים, שעיקרם בקיצור ההליך וממילא גם בקיצור פרק הזמן שבין פתיחת ההליכים לבין ההכרעה בהם. מי שבוחר ליהנות מיתרונות אלה חייב לקבל על עצמו את מחירם, שהוא כי דרך ניהול ההליך (כמות העדים, כמות המחלוקות העובדתיות והיקפן, משך והיקף ההליכים המקדמיים) חייבת להתאים לסדר הדין שנבחר על ידי יוזמי ההליך ולמגבלות הקצב וההיקף הנגזרות ממנו. חוששני שהמבקשים אינם מפנימים את המשמעויות של בחירתם בדרך של המרצת פתיחה.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות המשיבים ובתשובות המבקשים לתגובות, נחה דעתי שיש לראות בהחלטתי מיום 12/5/10 סוף פסוק בעניין המסמכים. המבקשים מעוניינים להעמיק ולחקור בכל נקודה והסתעפות, וכל מסמך ומידע שנמסר להם מעורר אצלם שאלות וחשדות נוספים וחדשים. לא ניתן לנהל כך תובענה המתנהלת בדרך של המרצת פתיחה, וספק אם גם בתביעה אזרחית רגילה ניתן להתיר "מסע דייג" כה נרחב כפי שהם מבקשים לערוך כאן (למשל: האם הסכם הליווי הבנקאי, שכלל אינו מתייחס ישירות לחוזה שבין המבקשים למשיבה 1 ששאלת אכיפתו או ביטולו היא הצריכה הכרעה, כולל גם תנאים מתלים כאלה או אחרים; האם בחוזה הרכישה של דירה בפרויקט שנערך בין משיבה 1 לצדדי ג' כלולים גם תשלומים "מוסווים" למשיבים 2 ו-3, שאינם בעלי דין בתובענה שהגישו המבקשים, אלא שהם והמבקשים כאן הם כולם משיבים בתובענה שהגישה המשיבה 1 דווקא. חשוב להדגיש כי עיקר השאלות שמעלים המבקשים ושכדי להשיב עליהן הם עותרים לקבל מסמכים נוספים, מבוסס על חשדות והשערות גרידא. בנוסף, התכתבות "בנוגע לקידום החוזה" אינה, לפחות על פניה, חייבת לכלול הערות בקשר לנוסחן של טיוטות שהוחלפו בין הצדדים, וממילא אינה כלולה במה שנדרשו המשיבים או מי מהם לגלות על פי ההחלטה הקודמת. הסכם עם אדריכל/ית לא נכלל בהחלטה מיום 12/5, ובכל מקרה מדובר גם כאן ב"מסע דייג": החוזה בין הצדדים אינו כולל התחייבות לשכור אדריכל במועד מוגדר; מה גם שספק אם מועדו של הסכם כתוב עם אדריכל, ככל שיש כזה, יש בו כדי לתרום משהו אמיתי לבירור המחלוקות האמיתיות שבין הצדדים והדורשות הכרעה כדי להכריע בעתירות שבתובענות שבכותרת. הוא הדין בחיפוש התכתבויות עם החברה לפיתוח פ"ת ובתכנית הפיתוח: המשיבה 1 קיבלה על עצמה התחייבויות מסוימות בתחום התכנוני, שמהותן קבלת היתר בניה. משניתן היתר בניה במועד ידוע, חזקה שעד אז עמדה המשיבה 1 בתנאים המוקדמים לקבלתו. אם אכן היתר הבניה התקבל באיחור מבחינה חוזית, יהיה על המשיבה 1 להראות מדוע נגרם האיחור ולהוכיח שגורמי אותו איחור אינם נעוצים במחדלים שלה, ככל שהיה איחור כזה. ראיות שהמשיבה 1 אינה מביאה בנדון וטענות שהיא אינה מעלה, אינן רלבנטיות לתובענות שבכותרת. בנוסף לכל אלה, דרך הטיעון והחשיבה של המבקשים כפי שהיא משתקפת בטענותיהם בקשר לבקשה יוצרת חשש אמיתי שכל מסמך נוסף שלגביו תינתן הוראה לגלותו למבקשים יגרור גל חדש של שאלות, השערות וחשדות מצידם. נדרשת סופיות של הליכים מקדמיים בכלל ושל היזקקות לשאלות צדדיות בפרט.

זאת ועוד: משנקבע מועד לשמיעת ההוכחות (מועד קרוב ביותר – 13/6/10), תם קדם המשפט. בהחלטה בה נקבע הדיון לשמיעת הוכחות (על דעת ולבקשת בעלי הדין) נקבע רק חריג אחד והוא כי המבקשים רשאים תוך פרק זמן מוסכם להגיש בקשה בעניין מסמכים. בקשה כזו הוגשה. היא הוכרעה בהחלטה מיום 12/5/10. בכך הגיע העניין לכלל מיצוי. עם ומרגע מתן אותה החלטה, שב הכלל בדבר סיום ההליכים המקדמיים עם קביעת מועד ההוכחות (תקנה 149(ב)) על מכונו. בהמשך ההתדיינות על מסמכים אף כרוך סיכון כי בעקבותיה יווצר מצב בו לא ניתן יהיה לקיים, או למצער להשלים, את שמיעת הראיות במועד שנקבע (מחמת פתיחת חזיתות משניות נוספות כמבואר לעיל), וזאת אין לקבל.

סוף דבר: הבקשה נדחית. אין צו נפרד להוצאות בבקשה זו.

ההחלטה תישלח לצדדים באמצעות הפקסימיליה.

ניתן היום, כ"א סיון תש"ע, 03 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ