אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן צבי ואח' נ' מנרב פרויקטים בע"מ

בן צבי ואח' נ' מנרב פרויקטים בע"מ

תאריך פרסום : 16/05/2010 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי מרכז
40912-12-09,3066-01-10
12/05/2010
בפני השופט:
שאול מנהיים

- נגד -
התובע:
1. עדנה בן צבי
2. דניאל בן צבי
3. גיא בן צבי

הנתבע:
מנרב פרויקטים בע"מ

החלטה

בקשה לגילוי מסמכים מסוימים. בהחלטת כב' הנשיאה גרסטל מיום 18/4/2010 נקבעו התיקים שבכותרת לשמיעת ראיות, תוך שנקבע בהסכמה כי לגבי מסמכים שהתבקשו על ידי המבקשים והמשיבה 1 סבורה שאינם רלבנטיים, תגיב משיבה 1 לבקשה והיא תוכרע על ידי בית המשפט. המשיבה 1 אכן הגיבה, והמבקשים השיבו לתגובה.

טרם שאכריע בעניינים שבמחלוקת בין הצדדים יש להעיר כדלהלן:

המשיבים 2 לא הגיבו לבקשה, ולא ברור אם זו הומצאה להם אי פעם. בניגוד לטענות המבקשים, כב' הנשיאה לא הורתה להם להגיב לבקשה אלא להיפך – ההסכמה כפי שנרשמה מפי הצדדים היתה כי המשיבה 1 רשאית להגיב לבקשה. לנתון זה השפעה על חלק מההכרעה, שכן חלק מהמסכמים שבמחלוקת נוגע להם ישירות.

כל מסמך שהמשיבה 1 הודיעה כי אין לה התנגדות לגלותו, יש לעשות כן מייד אם הדבר טרם נעשה, והוא הדין במתן האפשרות לעיין במסמכים אלו. ככל שהדבר טרם נעשה, נקבע בזה כי המועד האחרון לביצוע הוא 23/5/2010.

כל מסמך שמשיבה 1 הודיעה כי אינו קיים או אינו נמצא ברשותה הוא מסמך שלגביו נענתה הדרישה, ועניינו לא יידון בהחלטה זו.

מסמכים הנוגעים ישירות לגב' גרינבלט לא יגולו, והבנתי את דברי ב"כ הצדדים כפי שנרשמו בפרוטוקול הדיון מיום 18/4/2010 היא כי מוסכם עליהם שיש לדון רק במסמכים שאינם נוגעים לה ("פרט לאמור...").

עיקר המחלוקת הטעונה הכרעה היא בשאלת הרלבנטיות. בהקשר זה חובה לזכור כי עצם אזכורה של טענה עובדתית בכתב טענות אינה הופכת בהכרח כל מסמך העשוי להתקשר לטענה עובדתית כזו למסמך רלבנטי שחובה לגלותו. עיון בכתבי הטענות מלמד כי חלק מהטענות העובדתיות הרבות (מדי) הכלולות בהן אינו צריך דיון והכרעה לאור הסעדים המבוקשים ומעמדם של הצדדים בהליכים העיקריים שבכותרת. על כן הרלבנטיות תיבחן לאור השאלה עד כמה יש בגילוי מסמך כזה או אחר כדי להשפיע על התוצאה בגדר הסעדים המבוקשים ונוכח מיהות בעלי הדין.

עתה אדון רק בנושא גילויים של אותם מסמכים שיש לדון בעניינם לאור ההערות דלעיל.

טיוטות החוזים שקדמו ליום 26/3/08: לגבי מסמכים החורגים מאותן 5 טיוטות שלא היתה התנגדות לגלותן, טענה המשיבה כי הן בגדר "מסמכים פנימיים שאין חובה לגלותם". האבחנה בין טיוטת חוזה לבין "מסמך פנימי" של המשיבה 1 ברורה ופשוטה. כל נוסח מוצע של החוזה או של חלק ממנו או הערה לנוסח מוצע כזה, שהועברה למבקשים או לבאי-כחם דאז, אינה יכולה להחשב "מסמך פנימי". הערות והתייחסויות, לרבות נוסח של חוזה או איזה מסעיפיו, שהועברו בין אנשי המשיבה 1 לבין עצמם או בינם לבין מי שהיו עורכי דינה של המשיבה 1 לצורך ניסוח ועריכת החוזה אולם לא הועברו כפי שהן למבקשים או למי שפעלו מטעמם באותה עת, הן בגדר "מסמכים פנימיים" שאינן "טיוטות חוזה" כלל. הואיל והבקשה (סעיף ג') היא לגילוי "כל טיוטות החוזים", ברור שכל מה שבגדר "טיוטה" לפי המבחן דלעיל יש חובה לגלות, וכל מה שאינו בגדר "טיוטה" לפי אותו מבחן אין חובה לגלות ולו מהטעם שגילוי כזה לא נתבקש. המשיבה 1 תפעיל לפי הקריטריון הנ"ל עד 23/5/10.

תכנית מגרש 405: בכתב התשובה להמרצת הפתיחה נטען (כמה פעמים) על ידי המשיבה 1 כי העבירה למשיבים 2, כבאי כחם של מבקשים, תכנית זו. המשיבה גם מסבירה את היחס בין תכנית זו לתכנית מגרשם של המבקשים. די בכך, ובעובדה שהסבר זה אינו מקובל על המבקשים, כדי שהתכנית תהיה רלבנטית. גם אין לקבל טענת המשיבה כי מאחר ומדובר במסמך שהועבר למשיבים 2, יש לבקשו מהם. המשיבה חייבת לגלות את המסמך שלטענתה העבירה למשיבים 2. המועד לביצוע עד 23/5/10. לעומת זאת, "תכניות ראשוניות להגשה במגרש 405" הן מסמכים שקשה להבין מה להם ולתובענה, והמבקשים בתשובתם לתגובה לא הצליחו להאיר את עיני בית המשפט בנקודה זו, ועל כן הבקשה לגילויים של אלה נדחית.

תכתובות של החברה לפיתוח פ"ת שקדמו להסכם עמה: אכן, משנחתם חוזה עם החברה לפיתוח הפכו ההתכתבויות שקדמו לחוזה לחסרות תוקף אופרטיבי, אולם הדברים אמורים ביחסים שבין החברה לפיתוח לבין המשיבה. ככל שמסמכים אלה יכולים לשפוך אור על היכולת לקבל היתר בניה במועדים בהם נכתבו המסמכים ובמועדים הנזכרים במסמכים אלה, אין לומר שאינם רלבנטיים על פניהם משום שיתכן ויהיה בהם כדי ללמד על האפשרויות לקבל היתר בניה במועד שנקבע בחוזה שבין הצדדים לתובענה. אותו דין חל גם על תכניות הפיתוח על פי תקנון התב"ע. הכלל הוא שכאשר הרלבנטיות מוטלת בספק ואין בגילוי משום פגיעה בחסיון או באינטרס לגיטימי אחר שיש בה כדי להצדיק הימנעות מגילוי, נוטה הכף לעבר הגילוי. על כן מתקבלת הבקשה לגבי סעיפים ה', ו' שבה. המועד לביצוע לא יאוחר מיום 23/5/10. לגבי המבוקש בס' ז' לבקשה, הרי משהצהירה המשיבה כי המסמך אינו ברשותה יצאה בכך ידי חובתה לגילוי מסמכים לגביהם.

הוראות תשלום לגב' גרינבלט או עבורה וטיוטות ההסכמים וההסכמים עמה: אין מקום להורות על גילויים של אלה, מהטעמים שכבר נזכרו לעיל לגבי תוכן ההסכמה בדיון מיום 18/4/2010. אוסיף מעל לצורך כי לטעמי המסמכים הללו אינם רלבנטיים לתובענה ועולים כדי "מסע דייג" שאין להתירו, וזאת נוסף לכך שיש בהם פלישה לענייניה של מי שאינה בעלת דין כאן. אין להורות על חשיפת ענייניה הכספיים והחוזים שלה ללא הסכמתה אלא אם יש לכך סיבה טובה מאד, ולא מצאתי כזו כאן. המבקשים טוענים אמנם שמסמכים אלה "חיוניים" להוכחת ידיעתה הנטענת של המשיבה על ביטול החוזה על ידם, אולם לא מספיק לטעון בעלמא שמשהו "חיוני" כדי לחייב גילוי שלו היכן שאינטרסים ופרטיות של צד שלישי מעורבים בדבר. כל הנ"ל כפוף להסתיגות הבאה: בסעיף 1 לתשובה להמרצת הפתיחה של המבקשים, ובסעיף 2 לתצהיר התומך בה, נטען כי "הסכם זהה (לחוזה נשוא המחלוקת בין בעלי הדין - ש.מ.) (בשינויים המחויבים) נחתם עם הגב' נעמי גרינבלט". טענה זו מחייבת גילוי החוזה עם גב' גרינבלט, אלא אם תודיע המשיבה 1 למבקשים כי היא מוחקת משפט זה מהתגובה ומהתצהיר הנ"ל. לעומת זאת, המשיבה הודיעה כי אין לה התנגדות לגילוי הוראות תשלום שלה לחשבונות הנאמנות עבור המבקשים ועליה לעשות כן. המועד האחרון לביצוע הוא 23/5/2010.

לעניין "מסמכי הבנק והסכמי הליווי הבנקאי בקשר לפרויקט": המשיבה הגיבה לחלק זה של הבקשה. מתשובת המבקשים לתגובה עולות שתי מסקנות. הראשונה – כי מטרת הגילוי המבוקש היא לדעת מתי נחתמו הסכמי הליווי עם הבנק. השניה – כי הגילוי המבוקש יוכיח הפרה שתוכנה הוא כי הצהרת המשיבה בחוזה כי בידיה המימון הדרוש לקיום החוזה לא היתה נכונה. אני סבור שבטענה הראשונה יש ממש, אולם יש בה רק כדי להצדיק גילוי הסכם הליווי הרלבנטי כפי שנכרת בפועל ולא "מסמכי הבנק" – תיאור כוללני שממילא לא ניתן לקבלו כפי שהוא. בטענה השניה אין, לטעמי, ממש כלל. אם למשיבה לא היו כספים נזילים ביום כריתת החוזה אולם עלה בידה להשיגם עד למועד התשלום החוזי, הרי אין הפרה. מנגד, אם היו בידי המשיבה כספים רבים ביום כריתת החוזה אולם בהגיע "יום פקודה" כספים אלה כבר לא היו בידיה, או שבחרה מטעם כלשהו לא להשתמש בהם באותו מועד לקיום חיוביה, הרי שהיתה הפרה חרף נכונות המצגים. עילת הביטול הנטענת אינה ממוקדת בנכונותן של הצהרות לגבי המצב נכון ליום כריתת החוזה, אלא בכך שבפועל לא קיימה המשיבה 1 את חיוביה במועדים שנקבעו בחוזה. המסקנה היא כי יש להורות על גילוי הסכם הליווי כפי שנכרת, באופן שיכלול את מועד כריתתו. ככל שהדבר טרם נעשה, הרי שיש לבצע זאת עד 23/5/10.

לגבי המסמכים נשוא סעיפים יא' – טז' לבקשה: בבקשה עצמה טענו המבקשים כי מסמכים אלו מצויים בידי המשיבים 2. לא ברור מדוע בכלל טרחה המשיבה 1 להגיב לחלק זה של הבקשה כאשר לא ממנה התבקש גילוי מסמכים אלה. ממילא לא אחייב אותה לגלות את מה שהמבקשים עצמם לא ביקשו ממנה. אוסיף כי דומה שהמבקשים נתפסו לבלבול מסוים גם מעבר לשאלה הטכנית איזה מסמך התבקש על ידם ממי מהמשיבים. המשיבים 2 אינם בעלי דין כלל בתובענה שהגישו המבקשים. משיבים אלה הם בעלי דין רק בתובענה שהגישה משיבה 1, וגם שם הסעד היחיד המבוקש כלפיהם הוא צו שיורה להם לעשות שימוש ביפוי כח שניתן להם על ידי המבקשים במסגרת ועל פי החוזה שבין משיבה 1 למבקשים – חוזה שהמחלוקת לגביו ששתי התובענות מכוונות להכרעה בה, היא האם בוטל כדין על ידי המבקשים או שמא הביטול אינו כדין ויש להמשיך בביצועו. המבקשים אינם מבקשים כל סעד שהוא, אפילו הצהרתי גרידא, כלפי משיבים 2 ישירות. משיבים 2 לא יקבלו את יומם כדי להשיב לטענות החמורות שהמבקשים מעלים כנגדם במסגרת התובענה שהגישו, ולעובדה זו צפויה השלכה מהותית על האופן בו ניתן לדון ולהכריע בטענות אלה. נתון זה אך מחזק את המסקנה כי אין להורות, על סמך הבקשה שבפניי, למשיבה 1 לגלות את המסמכים הנזכרים בסעיפים יא' – טז' לבקשה.

התוצאה הכוללת היא שהבקשה התקבלה בחלקה כמפורט בסעיפים 4 – 9 לעיל. נוכח תוצאה זו, אין צו נפרד להוצאות בבקשה.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים באמצעות פקסימיליה.

ניתן היום, כ"ח אייר תש"ע, 12 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ