אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן עמי שי נ' ערן י.ד. בע"מ

בן עמי שי נ' ערן י.ד. בע"מ

תאריך פרסום : 29/09/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
56845-06
25/09/2011
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
ערן י.ד. בע"מ
הנתבע:

פסק-דין

פסק דין

מונחות בפניי תביעה ותביעה שכנגד הנוגעות לביצוע עבודות מים. עבודות המים בוצעו על ידי התובע כקבלן משנה של הנתבעת, כל זאת כאשר הנתבעת היתה קבלן מבצע עבור חברת מבני תעשייה בע"מ (להלן: "המזמין").

כתב התביעה העיקרי הינו על סך של 639,738 ₪ והוא מורכב, בגדול, משני נושאים. האחד, גמר חשבון עבור העבודות שבוצעו בפועל על ידי התובעת עבור הנתבעת, אם במסגרת ההסכם שנכרת בינהן אם כעבודות נוספות וחריגות, שאושרו לטענת התובעת. הנושא השני הינו גובה התמורה עבור העבודות. בנושא זה טענה התובעת שהנתבעת הציגה בפניה מחירון , תוך יצירת מצג שמחירון זה הוא הנוהג בינה לבין המזמין. התובעת נאותה להתקשר על בסיס מחירון זה ואף להעניק לנתבעת הנחה בשיעור של 4%, כרווח קבלן ראשי מוסכם. התובעת טוענת כי בדיעבד התברר לה שהמחירים אותם שילם המזמין לנתבעת הינם גבוהים מהמחירים שהוצגו במחירון ובמסגרת תביעתה דרשה התובעת תוספת של 276,293 ₪ ברכיב זה.

הנתבעת מצידה טענה כי יש לדחות את טענות התובעת בקשר למחיר החוזי, שכן זוהי ההסכמה שגובשה בין הצדדים ולא היה כל מצג שווא. לגבי התשלום עבור העבודות החוזיות והנוספות – חלקה הנתבעת על היקפן ועל טיבן וטענה כי עומדות לה טענות קיזוז, בין היתר בשל טיב העבודה הירודה שהצריכה ביצוע תיקונים. על בסיס טענה זו הוגשה התביעה שכנגד אשר הועמדה על סך של 327,484 ₪.

לאחר שנסיונות הפשרה לא עלו יפה, הגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית. התובעת מצידה צירפה חוות דעת של מומחה, אבי מייליך (להלן: "מומחה התובע"). הנתבעת מצידה לא צירפה חוות דעת של מומחה.

ביום 15/3/10 מינה בית המשפט מומחה מטעמו, המהדנס מוטי מינוסקין (להלן: "מומחה בימ"ש"). מומחה בימ"ש קבע כי סכום העבודות אותו ביצע התובע עומד על 818,818 ₪ (כאשר מומחה התובעת קבע סך של כ- 863,000 ₪). סכומים אלו מתייחסים למחיר ההסכם ולא למחיר שבין המזמין לנתבעת. יצויין כי בנקודה זו השאיר מומחה בימ"ש את ההכרעה לבימ"ש. מומחה בימ"ש קבע כי יש לבצע הפחתות של הסכומים שכבר שולמו, את עלות החומרים ואת עלות התיקונים שבתביעה שכנגד, אותם העריך המומחה (בסייגים שנזכרו בחוות הדעת) בסך של 22,000 ₪.

בפתח דיון ההוכחות שהיה קבוע ליום 20/9/11 הגיעו הצדדים להסכם פשרה כדלקמן:

"לסילוק מלא וסופי של התביעה ושל התביעה שכנגד, הנתבעת ערן י.ד. בע"מ תשלם לתובע בן עמי שי (עוסק מורשה) סך של 300,000 ₪ + מע"מ המהווים סכום סופי וכולל לאחר הצמדה וריבית נכון ליום 20/9/11. סכום זה ישולם ב-4 תשלומים חודשיים שווים ורצופים. כאשר מועד התשלום הראשון יחול ביום 2/10/11. ובכל שני לחודש עוקב עד ליום 2/1/12.

התו בע ימציא לנתבעת כנגד כל תשלום חשבונית מס ואישור על ניכוי מס במקור.

איחור של 7 ימים בתשלום לא ייחשב הפרה.

היה והסכום לא ישולם תעמוד יתרת החוב לפירעון מיידי בתוספת קנס של 50,000 ₪ והסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

הצדדים יסכמו בפני בית המשפט את טיעוניהם לעניין ההוצאות ושכר הטרחה ובית המשפט יקבע את הסכום על פי שיקול דעתו.

ככל שבית המשפט יפסוק תשלום כלשהו בגין הוצאו ת ושכ"ט – ישולם סכום זה כתשלום חמישי".

בסיום הישיבה טענו הצדדים להוצאות ובקשו לתת תוקף של פסק דין להסכם הפשרה.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים לעניין ההוצאות, קובעת אני כדלקמן:

1.ניתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה המפורט לעיל.

2.לעניין שכר הטרחה – התובע בקש לחייב את הנתבעת בשיעור של 20% מהסכום שנקבע בפשרה ועוד 20% בגין התביעה שכנגד שנדחתה, לטענתו. הנתבעת מצידה בקשה שכל צד ישא בהוצאותיו. לאחר עיון קובעת אני כי שכר הטרחה יעמוד על סך של 40,000 ₪ (כולל מע"מ) עבור הטיפול בשתי התביעות. אמנם מדובר בתביעה ובתביעה שכנגד, אולם אלו נדונו יחדיו, כללו אותה מסכת עובדתית, חוות הדעת התייחסו לשתי התביעות כמקשה אחת ואיני סבורה כי יש מקום לחייב בנפרד בגין כל תביעה. סבורה אני כי הבסיס לחיוב הינו הסכום שהושג בפשרה – 300,000 ₪, ואין מקום לקבוע, לצורך חישוב שכר הטרחה, מהם הרכיבים שהוכרו בפשרה. אין מקום לחיוב של 20% בתיק בו הושגה פשרה על סף שמיעת ההוכחות. אין ספק שבמהלך זה נחסכה עבודה רבה לצדדים ונחסך זמן שיפוטי ויש לעודד פשרות. לפיכך, ובהתחשב בקיומה של התביעה שכנגד, בססתי את שכר הטרחה על שיעור של כ-12% בתוספת מע"מ. הסכום הסופי לתשלום עומד על 40,000 ₪.

3.לגבי שכ"ט מומחה התובעת – התובעת התכבדה והגישה חוות דעת. הנתבעת לא עשתה כן. חוות הדעת של התובעת אומצה כמעט במלואה. מדובר בהוצאה שהייתה הכרחית להוכחת תביעתה של התובעת. לכן יש להכיר בהוצאה זו, אם כי בחלקה הראשון בלבד, סך של 8,155 ₪. המחצית השניה של החיוב הוצאה רק ביום הדיון ולא ברור מדוע הוצאה רק בשלב זה. לכן, יש להוסיף סך של 8,155 ₪ כהחזר שכ"ט מומחה התובעת.

4.מומחה בית משפט – מעיון בחוות הדעת עולה שמומחה בית משפט אכן אימץ כמעט במלואה את חוות הדעת של מומחה התובעת. לכאורה, ובהעדר חוות דעת סותרת מטעם הנתבעת, שלא טרחה להגיש חוות דעת מטעמה, מדובר בהוצאה מיותרת מבחינת התובעת, שכן ממצאיה אך אושרו וחוזקו. בדר"כ עלות מומחה בית המשפט הינה לפי התוצאות. התוצאות אינן בהכרח השורה התחתונה לתשלום בפסק הדין, אלא יש לבחון את ממצאי מי מהצדדים מאשר מומחה בימ"ש. לאור תוצאות הבדיקה, מצאתי מקום לחייב את הנתבעת במלוא שכ"ט מומחה בימ"ש ולכן עליה להשיב לתובעת סך של 16,000 ₪ כולל מע"מ.

5.לגבי האגרה – המחצית השניה תושב לכל אחד מהצדדים (אם שולמה על ידו) מכיוון שלא התקיים דיון הוכחות. הנתבעת תשיב לתובעת סך של 4,000 ₪ על חשבון המחצית הראשונה ששולמה – וזאת מכיוון שהאגרה שולמה על תביעה הגבוהה פי שניים מזו שהתקבלה בסופו של יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ