אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן עמי נ' שרוביני

בן עמי נ' שרוביני

תאריך פרסום : 04/06/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
7211-03-12
29/05/2013
בפני השופט:
אמיר צ'כנוביץ

- נגד -
התובע:
מותקי שרוביני
הנתבע:
הרלי הרצל בן עמי

החלטה

לפני בקשת הנתבע לביטול מינוי מומחה מוסכם שמונה ע"י בית המשפט, ולחילופין להתיר לו הגשת חוות דעת מטעמו.

ביום 16.12.12 התקיימה ישיבה מקדמית בה נכחו ב"כ הצדדים. כפי העולה מפרוטוקול הדיון, הסכימו ב"כ הצדדים כי ימונה מומחה מוסכם מטעם בית המשפט, אשר יחווה דעתו "...האם האתר שנעשה על ידי הנתבע, עומד בתנאי ההסכם שנערך בין הצדדים מיום 15.2.11...".

עוד הסכימו ב"כ הצדדים, כי הצדדים יודיעו לבימ"ש תוך 20 ימים זהותו של המומחה, ובשלב זה ישא התובע במלוא עלות חוות הדעת.

כמו כן, הסכימו ב"כ הצדדים בדיון הישיבה המקדמית: " מוסכם כי המומחה יהיה רשאי בתיאום מראש להגיע למשרדי הנתבע וזאת על מנת לבדוק את האתר בנוכחות שני הצדדים.".

ע"פ הסכמת ב"כ הצדדים בתום הישיבה המקדמית, נקבע כי הצדדים יגישו תוך 20 ימים הודעה בדבר זהות המומחה.

ביום 6.1.13 הוגשה ע"י ב"כ הצדדים הודעה משותפת לפיה התבקש בימ"ש למנות ע"פ שיקול דעתו מומחה מתוך רשימת מומחים שנמסרה לצדדים ע"י מזכירות בית המשפט וצורפה לבקשה.

בית המשפט מינה ע"פ הסכמת ב"כ הצדדים מומחה מטעם בימ"ש את מר גד אופנהיימר.

ביום 11.1.13 פנה המומחה מר גד אופנהיימר לבית המשפט, והודיע כי הדרישות חורגות מתחום התמחותו ולכן לא יוכל לשמש כמומחה למתן חוות דעת, ולפיכך, בוטל המינוי.

לאחר ביטול המינוי של מר אופנהיימר לא עלה בידי ב"כ הצדדים להגיע להסכמה על זהות המומחה, וביום 28.1.13, ניתנה ע"י בית המשפט החלטה לפיה "יגישו כ"א מב"כ הצדדים... הודעה מטעמו בה יציין שני מומחים אשר מקובלים עליו, כאשר בית המשפט ימנה ע"פ שיקול דעתו מומחה מבין אלה.".

ב"כ הנתבע הגיש לבימ"ש הודעה בה פרט זהות מומחה יחיד, וב"כ התובע ציין בהודעתו זהות של שני מומחים. לאחר שהוגשו לבימ"ש ע"י ב"כ הצדדים פרטי המומחים, מינה בימ"ש מבין מומחים אלה את המומחה מר אבנר שרון, ליתן חוות דעת.

ב"כ הנתבע בס' 8 לבקשה, מנמק בין יתר נימוקיו לביטול המינוי ולמתן היתר הגשת חוו"ד מומחה מטעמו, כי ב"כ הנתבע הסתייג מכך שבית המשפט יבחר מומחה מתוך הרשימה שהוצעה ע"י ב"כ התובע, והודיע כי במקרה כזה שומר הוא על הזכות להגיש חוות דעת מטעמו.

יצויין, כי בתחילת ההליך לא התנגדו ב"כ הצדדים כי זהות המומחה תקבע ע"פ שיקול דעתו בימ"ש, ואף העבירו לבימ"ש רשימת מומחים שקיבלו ממזכירות בימ"ש על מנת שימונה מתוכה מומחה.

בדיון הישיבה המקדמית מיום 16.12.12, הסכימו ב"כ הצדדים על מינוי מומחה מוסכם מטעם בית המשפט, כאשר הוסכם כי יודיעו זהותו בהמשך, אולם לא העמידו את תוקף הסכמם למינוי מומחה מטעם בימ"ש, רק בתנאי שתושג הסכמה על זהות המומחה עצמו. הסתייגותו של ב"כ הנתבע היתה סתמית, בלא שפורט טעם להסתייגות, ובלא שנטען לקיומה של היכרות קודמת בין התובע לבין המומחים שהוצעו על ידו. גם בבקשה שלפני לא טען ולא הצביע הנתבע על קיומו של משוא פנים או היכרות מוקדמת בין התובע למומחה שמונה. התובע מציין במפורש בס' 18 לתצהיר התומך בתגובתו לבקשה, כי "אין כל היכרות מוקדמת עימו.".

הסתייגות זו הועלתה בטרם מונה ע"י בימ"ש מומחה ליתן חוו"ד, ונדחתה בהחלטה מיום 6.2.13, בה נקבע כי לנוכח הסכמת ב"כ הצדדים מיום 16.12.12 למינוי מומחה מוסכם, על מנת לייתר הצורך בהגשת חוות דעת מטעם הצדדים, אין להתיר הגשת חוות דעת מומחה עצמאי מטעם מי מהצדדים.

המומחה שמונה ע"י בימ"ש אינו מומחה מטעם התובע אלא מומחה שמונה ע"פ הסכמת ב"כ הצדדים, מתוך רשימה אשר הגישו, כאשר זהות המומחה נקבעה ע"פ שיקול דעת בימ"ש.

לפיכך, לא מצאתי בטענת הנתבע לענין הסתייגותו למינוי, טעם המצדיק ביטול המינוי או טעם המצדיק מתן היתר להגשת חוו"ד מומחה מטעמו.

ב"כ הנתבע טוען לביטול המינוי בין היתר מהטעם כי המומחה קיבל תשלום שכר הטרחה מהתובע דבר המלמד על יחסי קירבה פסולים.

טענה זו יש לדחות מכל וכל, שכן בדיון שהתקיים ביום 16.12.12 בו הסכימו ב"כ הצדדים על מינוי מומחה מטעם בימ"ש, הוסכם כי בשלב זה ישא התובע בתשלום מלוא שכר טרחת המומחה, ועל כן, לא ברור על מה מלין כעת הנתבע.

ב"כ הנתבע טוען בס' 4 לבקשה, כי הוסכם שתקוים פגישה בנוכחות הצדדים והמומחה במשרדו לצורך בדיקת אתר האינטרנט, אולם לא נערכה פגישה כזו, ולכן לא נבדק האתר לצורך מתן חוות דעת. ב"כ הנתבע טוען כי נדהם לקבל חוות דעת המומחה בלא לקיים פגישה בנוכחות הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ