אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן עמי נ' שחל

בן עמי נ' שחל

תאריך פרסום : 27/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
31723-03-10
27/10/2010
בפני השופט:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
התובע:
ליאור בן עמי
הנתבע:
גליה שחל
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לתשלום פיצוי בגין הסכם מכר דירה אשר בוטל בין הצדדים.

הנתבעת הינה בעלת דירה ברח' שד' ירושלים בקרית ים אותה התחייבה בהתאם להסכם מכר מיום 1/12/09 למכור לתובע. התובע מסר בידי הנתבעת 15,000 ₪ מקדמה ע"ח תמורת הדירה. כן, שילם התובע לטענתו ,סך של 5000 ₪ למתווך אשר הביאו לדירת הנתבעת וסכום של 1500 ₪ כשכר טרחת עוה"ד אשר ערך את הסכם המכר.

מס' ימים לאחר חתימת ההסכם ביקשה הנתבעת לחזור בה מההסכם. הנתבעת, אשר ביקשה להימנע מן הפיצוי המוסכם הקבוע בהסכם פנתה אל התובע ובין השניים נחתם ביום 7/12/09 הסכם לביטולו של הסכם המכר לפיו התחייבה הנתבעת להשיב לתובע את המקדמה אותה מסר בידיה בסך 15,000 ש"ח , את דמי התיווך אשר שילם התובע למתווך בסך 5000 ש"ח , החזר שכ"ט עו"ד בסך 1500 ₪ וכן התחייבה הנתבעת לשלם לתובע 2000 ₪ פיצוי בגין הפרת ההסכם.

אלא שהנתבעת , לטענת התובע לא עמדה אף בתנאיו של הסכם זה מיום 7/12/09. הנתבעת אמנם השיבה לתובע את המקדמה ע"ס 15,000 ₪ , אלא שהשיק אשר מסרה בידיו ע"ס 5000 ₪ חולל באי פרעון ויתרת הסכום כלל לא שולמה ומכאן תביעת התובע.

התובע טוען כי היות ושני ההסכמים הופרו , הרי שהוא זכאי לפיצוי מוסכם בהתאם להסכם המכר, הקובע כי על הצד המפר את ההסכם לשלם לצד שכנגד סך של 14800 ₪ וזאת בלא הוכחת נזקיו (ראה סעיף 8.3 להסכם המכר מיום 1/12/09).

הנתבעת טוענת מצידה כי נעשה כאן הסכם רמיה. התובע עשה יד אחת עם המתווך על מנת לסובב אותה בכחש ולשכנעה למכור את דירתה, במחיר פחות הרבה יותר משוויה האמתי. לאחר מכן , עשו השניים יד אחת על מנת להוציא ממנה כספים בגין התיווך.

עוד טוענת הנתבעת כי המתווך אשר הציג עצמו כנציג רימקס אינו עובד עוד בסוכנות רימקס ומשכך, לא מגיע לו שכר טרחה אותו גבה ממנה על אף שידע כי העיסקה בתיווכו בוטלה.

יאמר כבר כעת, טענותיה של הנתבעת כלפי המתווך , מקומן בתביעה מתאימה , ככל שתחפוץ בכך הנתבעת. אין בכוחן של טענות הנתבעת כלפי המתווך , על מנת לשמש לה מגן מפני תביעתו של התובע.

שמעתי הצדדים ועיינתי עיין היטב במסמכים אשר הוצגו לעיוני.

מטעמו של התובע העיד הוא עצמו והבהיר כי עיסוקו ברכישת וממכר דירות וכן בתיווך מקרקעין.

התובע הבהיר כי רחמיו נכמרו על הנתבעת, אשר לא מצאה דירה במקום זו אשר מכרה והוא נעתר לתחנוניה לביטול הסכם המכר. התובע שב ועמד על דרישתו לקבלת הפיצוי המוסכם בגין הפרת הסכם המכר.

מטעמה של הנתבעת העידה היא עצמה ופרט לטענה בעלמא כי ההסכם אשר נחתם עימה , היה הסכם מרמה , לא הביאה הנתבעת כל ראיות לתמוך בטענתה זו. ניתן היה להתרשם מן העדויות, כי הנתבעת פעלה בלא מחשבה מעמיקה עת פנתה למתווכים שונים והציעה את דירתה לכל דורש , אך כאשר נחתמה עיסקת המכר והיה צורך להוציא את הדברים מן הכורח אל הפועל , חזרה בה הנתבעת וכעת היא מעלה טענות בלתי מבוססות לפיהן רומתה.

אף לו הייתי מקבלת טענת הנתבעת לפיה פיתו אותה המתווך והתובע למכור את דירתה במחיר הנמוך בהרבה משוויה, הרי שלא הובאו לכך כל אסמכתאות דוגמאת הערכת שמאי בגין שווי הדירה ויתרה מזו, הנתבעת עצמה הודתה כי לא ערכה בדיקה בטרם הציעה דירתה למתווכים , מהו שווי השוק שלה ומהי יכולתה הכלכלית לרכוש דירה חלופית , כנגד זו אשר תמכור.

לנתבעת ניתנה ההזדמנות לסגת בה מן העיסקה תמורת תשלום הוצאותיו של התובע, ברם היא בחרה שלא לעשות כן בתואנות מתואנות שונות.

כאמור, העלתה הנתבעת טענות כנגד המתווך אשר תיווך בעיסקה , שלטענתה מהוות עילה שלא לשלם לתובע את החזר ההוצאות עליו התחייבה. טענות אלו , בכל הכבוד הראוי, אינן יכולות לפטור את הנתבעת מתשלום החזר ההוצאות אשר הוציא התובע כתוצאה מהסכם המכר או לחלופין לפטור אותה מחובתה עפ"י חוק החוזים (תרופות) לשלם את הפיצוי המוסכם בגין הפרת ההסכם לתובע.

משכך קבעתי , אני מקבלת התביעה ומורה לנתבעת לשלם לתובע סך של 14,800 ₪ , סך הפיצוי המוסכם בהסכם המכר אשר נחתם בין הצדדים ביום 1/12/09.

הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (18/3/10) ועד ליום התשלום המלא בפועל.

כן, אני מורה לנתבעת לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 250 ₪.

הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ