אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן עמי נ' ראיד ואח'

בן עמי נ' ראיד ואח'

תאריך פרסום : 22/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
32583-04-13
14/09/2013
בפני השופט:
רנה הירש

- נגד -
התובע:
אריק בן עמי
הנתבע:
1. אילגר ראיד
2. חברת ביטוח הראל

פסק-דין

פסק דין

הרקע ותמצית העובדות

1.עניינה של התביעה בתאונת דרכים מתאריך 10.04.2013 ביפו.

2.לטענת התובע, בהיותו רכוב על קטנוע (להלן: "הקטנוע"), עקף את מכונית הנתבע (להלן: "הרכב") מצד שמאל, כאשר הנתבע פתח לפתע את דלת הנהג ברכבו.

3.לטענת הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") בכתב ההגנה, האט לפני רמזור אדום, התובע עקף אותו ולצורך כך חצה פס הפרדה לבן כפול משמאלו. נטען שהתובע איבד שליטה וכשניסה לחזור לנתיב פגע ברכב הנתבע מצד שמאל.

4.במעמד הדיון, העידו התובע, הנתבע ועד, נהג קטנוע נוסף, אשר נכח במקום התאונה. התובע הפנה לתמונות הנזק בקטנוע, וטען כי נגרם לקטנוע נזק ישיר בשל פתיחת דלת הרכב הנתבע, ונזק עקיף בשל נפילת הקטנוע שמאלה מפגיעת הדלת, כך שנשבר הפנס השמאלי של הקטנוע ונגרמו לו שריטות בצד שמאל. התובע ביקש להסיק מתמונות הנזק ברכב שהדלת נפתחה. לטענתו, לא נסע בפקק תנועה והדרך אפשרה לו לעקוף.

העד טען כי ראה את דלת הרכב נפתחת ומעיפה את הקטנוע של התובע שמאלה וקדימה.

הנתבע טען בתחילת הדיון כי אינו מבין עברית (ואף את אזהרת בית המשפט באשר לחובה לומר אמת בדיון לא הבין) ובשל כך נעזר במתרגם. בהמשך, מסר את עדותו בעברית סבירה והשיב בכל פעם שבית המשפט פנה אליו, ונעזר במתורגמן רק כדי להבין את הצעות הפשרה שהועלו. הנתבע טען כי לפי מידות רכבו ומידות הכביש, הקטנוע לא יכול להיכנס בין רכב התובע לבין קו ההפרדה ואין ספק שהתובע עקף את הרכב, תוך חציית קו ההפרדה הרצוף.

דיון והכרעה

5.לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים והעדויות שנשמעו, עיינתי במסמכים שהוגשו והוצגו עם כתבי הטענות ובמהלך הדיון ושקלתי את מכלול נסיבות העניין, יש בדעתי לדחות את התביעה.

6.למסקנה זו הגעתי לאחר עיון מעמיק בתמונות הנזק שנגרם ברכב התובע. נראה שהנזק בקצה כנף דלת הנהג נגרמה בצידה הצר, קרי, לא בחלקה הרחב החיצוני או הפנימי, ועובדה זו יכולה לכאורה להצביע על כך שהדלת נפתחה לפני שהתובע פגע בה. אך בדיקה נוספת ומעמיקה יותר מעלה כי ברכב התובע ישנה שריטה שמתחילה בחלקו התחתון של הדלת השמאלית-אחורית, ולאחריה, באותו קו גובה, ישנו שקע בדלת האחורית בסמוך לחיבור עם הדלת הקדמית. ליד מקום השקע נמצאת הפגיעה בצידה הצר של הדלת.

7.נזקים אלה מספרים את סיפור התרחשות האירוע, מבלי שיש למעשה צורך להזדקק לעדות זו או אחרת: האופנוע נסע קרוב מאד רכב, כך שחלק כלשהו מהאופנוע היה במגע עם הרכב לאורכו, כך שנגרמה השריטה האמורה. הנסיעה בקרבה יתרה לרכב נבעה מכך שהתובע ניסה לא לעבור – או לעבור מעט ככל שיכול היה – את פס ההפרדה הכפול שהיה משמאל לרכב. השריטה העמיקה מעט תוך כדי הנסיעה ובסמוך לדלת הקדמית נמעכה הדלת האחורית פנימה. מעיכה זו מביאה לכך שהאופנוע פגע בדלת הקדמית מצידה הצר, במקום נקודת החיבור שלה עם הדלת האחורית, ובשל פגיעה זו נעצרה תנועת האופנוע, והוא נפל שמאלה, ולכיוון הנסיעה.

8.ניתן להסביר את גרסת התובע בכך שלא הבחין ככל הנראה כי הוא נוגע ברכב במהלך הנסיעה חש לראשונה את הפגיעה כאשר נתקל בצד הדלת, והיה סבור שזו נפתחה מעט. כך גם עדות העד, שאינני מטילה ספק במהימנותו. העד ראה את נסיעת התובע על האופנוע לפניו, ואת היתקלותו בצד הדלת הקדמית שנראתה לפתע כבולטת מעט מרוחב הרכב. בליטה זו נבעה לדעתי מהמעיכה פנימה של הדלת האחורית, ולא מפתיחה של הדלת הקדמית.

אזכיר שהעד היה בנסיעה, כשאינו צופה שתתרחש תאונה לנגד עיניו, תוך שהוא מתקרב לצומת. מטבע הדברים, תשומת ליבו היתה נתונה לדרך לפניו לנהיגה שלו עצמו, וגרסתו נבעה לטעמי מהסקת מסקנות ולא בהכרח מראייה ממשית של פתיחת הדלת.

9.אני מקבלת את טענת התובע, חרף ניסיונו לתאר את התאונה, לפיה לא ראה למעשה את האירוע. על כן תיאורו כי האופנוע עבר לנתיב השני והחליק ופגע ברכב כשהוא נוסע על צידו, היא בגדר סברה בלבד ואינה מחוייבת המציאות.

10.אוסיף ואומר כי אני מקבלת את טענת התובע, כי אין כל סיבה שיבחר לפתוח את דלת הרכב בעודו עומד ברכב מנוע, בצומת, ממתין לרמזור שיתחלף לירוק.

11.תמיכה במסקנתי האמורה מצאתי במיקום הנזקים באופנוע: הנזק נראה כשלוש נקודות פגיעה קלות יחסית, בצד ימין של האופנוע שאינן תואמות פגיעה בדלת שנפתחת תוך כדי נסיעה של האופנוע. גם גובהו של הנזק האמור באופנוע אינו מתאים למיקום מרכז הנזק בדלת הרכב.

12.למרות האמור לעיל, מצאתי לנכון להעיר כי עדות הנתבע לא היתה מהימנה עלי. הנתבע בחר שלא להבחין ולו מילה אחת בעברית בעת שהוזהר כי עליו למסור את האמת בבית המשפט, אך ידע לתאר בעברית איך התרחשה התאונה (וזאת כאמור למרות שלאחר מכן העיד כי לא ראה כלל את ההתרחשות).

13.בשל כך, אינני מחייבת את התובע בתשלום הוצאות משפט לטובת התובע, חרף דחיית התביעה.

14.סוף דבר, התביעה נדחית. אין צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ