אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן עמי נ' סופר רמת השחר בע"מ ואח'

בן עמי נ' סופר רמת השחר בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 15/08/2012 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
3061-05-12
05/08/2012
בפני השופט:
דניאל גולדברג

- נגד -
התובע:
רותם רות בן עמי ע"י ב"כ עו"ד אהוד עמרם
הנתבע:
1. סופר רמת השחר בע"מ
2. חיים שימשילאשוילי

פסק-דין

פסק דין

לאחר עיון בבקשת הנתבע 2 לדחיית התביעה נגדו על הסף בהיעדר יריבות ובהיעדר סמכות עניינית ובתגובת התובעת לבקשה, החלטנו לקבל את הבקשה ולהורות על דחיית התביעה נגד הנתבע 2 על הסף. להלן נימוקינו בתמצית.

תביעת התובעת בתיק זה היא לפיצויים לדוגמה בסך 120,000 ₪ לפי סעיף 4(ב)(1) לחוק הזכות לעבודה בישיבה, התשס"ז-2007, לפיצויי פיטורים ולדמי חגים.

בתגובתה לבקשה הודיעה התובעת על הסכמתה למחיקת תביעותיה לפיצויי פיטורים ולדמי חגים כנגד הנתבע 2. נותרה להכרעה, אם כן, טענת התובעת כי הנתבע 2 חייב לפצותה אישית, יחד ולחוד עם הנתבעת 1, בגין הפרת זכויותיה לפי חוק הזכות לעבודה בישיבה.

בכתב התביעה טענה התובעת כי היא עבדה אצל הנתבעת. אין בכתב התביעה כל טענה כי הנתבע 2 היה מעביד שלה. כל שנטען הוא שהנתבע 2 הוא מנהל ובעל מניות בנתבעת 1, כי הוא הרוח החיה בה וכי על פיו יישק דבר. עוד נטען שהתובעת פנתה לנתבע 2 מספר רב של פעמים בבקשה להעמיד לה מושב אך פניותיה הושבו ריקם.

התובעת מודה בתגובתה שכתב התביעה אינו מניח כל תשתית עובדתית לחיובו האישי של הנתבע 2 לפי דוקטרינת "הרמת מסך" ואכן אין כל טיעון בכתב התביעה המבסס החלת דוקטרינה זו או יישום הוראות סעיף 6 לחוק החברות, התשנ"ט-1999 בעניינו של הנתבע 2.

טענות התובעת לקיומה של אחריות אישית לנתבע 2 להפרת זכויות התובעת לפי חוק הזכות לעבודה בישיבה, התשס"ז-2007, אינן מקובלות עלינו. טענות אלה מבוססות על פסק דין שעניינו בהטלת אחריות בנזיקין על אורגן של חברה.

תביעת התובעת אינה תביעה נזיקית ולו הייתה כזו, דינה היה להידחות מחוסר סמכות. תביעת התובעת היא לפיצוי לפי סעיף 4(ב) לחוק הזכות לעבודה בישיבה, המקנה לבית הדין סמכות לפסוק סעדים בגין "הפרת סעיפים 2-3" לחוק.

סעיף 2 לחוק הזכות לעבודה בישיבה מטיל חובה על "מעביד" להעמיד לרשות עובד מושב ולאפשר לו לשבת במהלך עבודתו. בהיעדר טיעון מצד התובעת כי הנתבע 2 היה מעביד שלה, הרי שהנתבע 2 לא הפר את הוראת סעיף 2 לחוק וממילא אין בסיס לפסוק נגדו פיצוי לפי סעיף 4(ב) לחוק.

לאור האמור, נדחית על הסף תביעת התובעת נגד הנתבע 2.

התובעת תשלם לנתבע 2 שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪.

זכות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה תוך 30 ימים.

ניתן היום, י"ז אב תשע"ב, 05 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.

נציגת ציבור יעל רייכמן

נציג ציבור אברהם מנצורי

דניאל גולדברג, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ