אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן עמי נ' מור יוסף ואח'

בן עמי נ' מור יוסף ואח'

תאריך פרסום : 31/01/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
15123-07-11
26/01/2012
בפני השופט:
אביהו גופמן

- נגד -
התובע:
מריאנה בן עמי
הנתבע:
1. יצחק מור יוסף
2. מירית מור יוסף
3. רחל גאלי

פסק-דין

פסק דין

1.ע"פ כתב התביעה, הנתבעים 1 ו- 2 שכרו מהתובעת דירה כאשר הנתבעת מס' 3 חתמה ערבות אישית להתחייבות הנתבעים 1 ו- 2.

הסכם השכירות הראשון נחתם בתאריך 4.1.09 והאחרון ביום 1.12.10 כאשר בהסכמה סוכם כי הסכם השכירות יסתיים בתאריך 31.5.11.

ע"פ כתב התביעה, הדירה פונתה רק ביום 1.6.11 כאשר בגין האיחור, לטענת התובעת היא זכאית לפיצוי של 100$ וכן נדרש פיצוי בגין הנזקים שנגרמו מכך שהנכס הושכר לאדם אחר רק בתאריך 10.6.11 .כפועל יוצא מכך התובעת תובעת פיצוי בגין איחור של 9 ימים (900$).

כן נטען שהנכס הוחזר במצב עגום, ניזוק ומלוכלך כאשר נגרמו נזקים לארונות קיר כולל מראה שבורה. בגין הנזק לארונות הוגשה הצעת מחיר של עלות תיקון בסך 1700 ₪.

כן נגרם נזק נוסף עבור פירזול דלתות והסרת דלת בסכום כולל של 1972 ₪ , גרימת נזק לרשתות בסכום של 300 ₪ ונזק למנעול תיבת דואר 100 ₪.

לטענת התובעת עקב הליקויים והלכלוך בדירה נערך עם השוכר החדש חוזה חדש, על פיו, יחל במגורים בדירה רק ביום 10.6.11.

2.הנתבעים, בכתב ההגנה, מאשרים כי פינוי הדירה נדחה ביום אך זאת בהסכמת השוכר החדש ובעלת הדירה.

באשר לנזקים, נטען שארונות הקיר היו פגומים כבר בעת ששכרו את הדירה וכי במהלך השכירות נפלה דלת הארון והמראה שהיתה בה נשברה. כן נטען שהם דרשו תיקון הארונות אך התובעת התעלמה מהם ומכל מקום הנזקים בארונות נובעים משימוש רגיל וסביר ולא מעבר לכך. גם באשר לרשתות, נטען שהמדובר ברשתות שהיו בלויות בעת השכירות הראשונה.

באשר למצב החזרת הנכס טענו שהנכס הוחזר במצב טוב כשהוא צבוע ונקי.

3.אציין מיד שעד התביעה ששכר את הדירה מהתובעת, מאשר, שהזמין הובלות רק לתאריך 2.6.11. אכן, בהיותו בדירה ביום 1.6.11 הדירה עדיין לא פונתה אך מאשר כי ראה את הנתבע 1 צובע את הדירה ואישר לנתבע 1 זמן נוסף לפינוי הדירה ל"כמה שיצטרך".

אציין מיד שלאור עדות עד התובעת , הרי למעשה לא נגרם לתובעת כל נזק בגין האיחור בפינוי הדירה כל שכן כאשר מדובר ביום אחד שכן שוכר הדירה הסכים למתן ארכה. אציין במאמר מוסגר שנוטה אני להאמין לעד תביעה מס' 1 שהדחייה הייתה גם בהסכמת התובעת או נציגה.

4.באשר לניקיון הדירה, הרי ע"פ עדות עד התובעת עסק הנתבע 1 בצביעת הדירה בעת שהוא הגיע לשם וכי עבודת הצביעה עדיין לא הושלמה והיה מקום לתיקוני צבע וניקוי כתם שומן במטבח. אין לי ספק שלו אכן היה מדובר במצב עגום כאמור בכתב התביעה, היה לכך ביטוי בעדות עד התובעת עצמה.

אשר על כן, לא הוכח בפניי נזק בגין האיחור בפינוי הדירה, כל שכן שזה נעשה בהסכמה וכן לא הוכח בפניי כי הדירה היתה במצב כה קטסטרופלי כנטען בכתב התביעה.

5.באשר לנזקים הנוספים, הרי אין מחלוקת שאכן ארונות הקיר היו פגומים כאשר גלגלי הדלתות ניזוקו. סבור אני שגם אם דלתות הארונות היו פגומים, הרי מאחר ומדובר בארונות הזזה שהיו בדירה זמן רב, בהחלט סביר הוא שהדלתות ניזוקו גם עקב בלאי הנובע משימוש רגיל וסביר.

ע"פ הסכם השכירות היה על הנתבעים 1 ו- 2 לתקן ע"פ דרישה כל נזק שיגרם לביתם בתקופות השכירות שנגרם משימוש בלתי סביר.

הצעות המחיר והקבלות שהוגשו אכן מתייחסות לתיקון הנזקים אך מכל מקום וודאי שלא ניתן לדרוש פיצוי על נזק, כאשר מדובר בארונות קיר שהיו בשימוש זמן רב, את מלוא עלות התיקון. אציין גם שעל הנתבעים היה לדרוש תיקון הליקויים בארונות מיד עם גילויים ולא להמתין עד פינוי הדירה.

גם באשר לעבודות הפירזול, לא ברור האם אכן מדובר בנזקים שנגרמו בגין שימוש בלתי רגיל ולא סביר. באשר לרשתות – הרי מטבע הדברים לאחר שנים רבות רשתות נקרעות מדרך הטבע ולא ניתן לומר באופן חד משמעי שהנזקים לרשתות עולת תיקון מוטל כולו על הנתבעים.

6.מכל מקום, לאור כל האמור, אני דוחה את התביעה ככל שהיא מתייחסת לפיצוי בגין האיחור במסירת הדירה ובגין הדחיה בכניסת המשכיר החדש בשל ניקיון הדירה והליקויים.

בהחלט יכול היה השוכר החדש להיכנס לדירה ותיקון הדלת של ארונות הקיר והרשתות, תיבת הדואר ופרזול לא היה בהם למנוע מסירת הדירה וקבלת החזקה בה ע"י השוכר החדש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ