אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן עמי נ' ויגוטוב

בן עמי נ' ויגוטוב

תאריך פרסום : 31/01/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
10242-07-10
30/01/2011
בפני השופט:
צחי עוזיאל

- נגד -
התובע:
שלומי בן עמי ע"י ב"כ עו"ד יריב דויטש
הנתבע:
יהושע ויגוטוב ע"י ב"כ בלה יצחקי ישראלוב
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה כספית לתשלום 19,000 ₪. התביעה התבררה בפסים של סדר דין מהיר ובהתאם לתקנה 214טז (ב) בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ינומק פסק הדין באופן תמציתי.

רקע כללי

המחלוקת העובדתית בתיק שבפני הינה מצומצמת מאד והצדדים מסכימים ביניהם בנוגע למרבית העובדות. בשנת 2007, עבד התובע כנהג מונית אצל הנתבע. במסגרת עבודתו, נהג התובע במונית מ.ר. 61-153-25 שהייתה בבעלות הנתבע (להלן – המונית). ביום 4.8.07, היה מעורב התובע בתאונת דרכים בה נגרם נזק למונית ולשני כלי רכב נוספים, שהיו מבוטחים בחברת הראל ובחברת אליהו. באותו מועד, פוליסת ביטוח צד ג' למונית מטעם חברת שירביט הייתה בתוקף, אלא שלפיה הנהג היחיד שהיה מורשה לנהוג ברכב בתקופת הביטוח (12.12.06 – 31.10.07; 25.1.07 – 31.10.07) היה אדם בשם דוד טויג ולא התובע (נספח ג' לתצהיר התובע). לפיכך, חברת הביטוח שירביט לא שילמה את תגמולי הביטוח.

חברת הביטוח הראל הגישה תביעה נגד התובע, במסגרתה נפסק כי התובע ישלם לחברת הראל סך של 19,000 ₪ (נספח א1, א2 לתצהיר התובע). התביעה שבפני עניינה תביעתו של התובע כלפי הנתבע להשבת 19,000 ₪.

הצדדים כאמור אינם חלוקים בעובדות שלעיל והם אף אינם חלוקים ביניהם כי הנתבע הוא זה שהיה אחראי לתשלום ביטוח צד ג' למונית. המחלוקת היחידה ביניהם מתייחסת לאדם שהיה אמור לעדכן את חברת הביטוח שירביט בפרטי הנהג שרשאי לנהוג במונית לפי תנאי הפוליסה. כל אחד מהצדדים טען כי פעולה זו הייתה באחריותו של האחר. לשיטת התובע, "הנתבע הודיע לי במפורש, כי למונית כל הביטוחים הדרושים ובתוקף ומכסים אותי מפני כל נזק ו/או חבות גם כלפי צד ג'" (סעיף 11 לתצהיר התובע) וכן כי "..אפילו אם ארצה, אני לא יכול....אני לא בעל המונית" (עמ' 5 ש' 11 לפרוטוקול), ואילו הנתבע סבור כי "חובת עריכת הביטוחים הדרושים על המונית חלה עלי, אך חובת שינוי שם המוטב בחברת הביטוח חלה על התובע" וחובה זו, לטענתו, הוסברה לתובע (סעיף 6 לתצהיר הנתבע).

דיון והכרעה

ביום 26.1.11 התקיימה ישיבת הוכחות בה העידו: התובע, שני עדים מטעמו והנתבע. לאחר ששמעתי עדויות ועיינתי בכל החומר שהוגש לעיוני, הגעתי לכלל מסקנה כי גרסת התובע הוכחה כנדרש ויש להעדיפה על פני גרסת הנתבע, וזאת מן הטעמים שאפרט להלן:

הנתבע נהג להחתים את הנהגים שעבדו אצלו על הסכם עבודה במסגרתו פורטו בין היתר התחייבויותיו של הנהג. הסכם העבודה שנחתם עם התובע ביום 18.7.07 (נספח א' לתצהיר הנתבע) הוא מפורט ומונה שורה ארוכה של התחייבויות וחובות שהוטלו על התובע, ובסעיף 8 בו מצוין בין היתר כי התובע מתחייב לשלם עבור דו"חות תנועה, נזקים שיגרום, לשאת בהוצאות ההשתתפות העצמית בביטוח, להיות אחראי לכל התביעות הכספיות והמשפטיות שיוגשו ממנו, להסב דו"ח על שמו ועוד. העובדה שחובת התובע לפנות לחברת שירביט ולשנות את שם הנהג בפוליסה נפקדת מסעיף 8 בהסכם, מצביעה, לטעמי, כי לא כך הוסכם בין הצדדים. ניתן לראות כי הצדדים הקפידו לכלול בהסכם את כל התחייבויות התובע ולא בכדי חובת שינוי שם הנהג לא נכללה בהסכם.

בנוסף, הנתבע דאג להפנות את נהגיו לחתום על תצהיר בפני עורך דין מטעמו. ביום 2.8.07, הופיע התובע בפני עו"ד משה ורד וחתם בפניו על תצהיר נהג (נספח ב' לתצהיר הנתבע). גם התצהיר, כמו ההסכם, כולל את התחייבויותיו של התובע וגם ממנו נפקדה החובה הנטענת לשנות את שם הנהג בפוליסת הביטוח צד ג'. משנה תוקף ניתן לייחס לכך שהתצהיר מדבר בלשון ברורה ומשפטית וסעיף 5 קובע כי התובע אחראי בין היתר "לוודא ביטוח חובה בתוקף"; "לוודא רישיון הסעה למונית בתוקף"; "הובהר לי כי באחריותי להחתים את בעל המונית על תאריך סיום עבודה"; ועוד. דומני כי לו חובת שינוי שם הנהג הייתה חלה על התובע, הרי שחובה זו הייתה מוזכרת בתצהיר.

גם ההסבר של הנתבע לפיו "אני שולח את הנהג ואומר לו שהוא חייב, אחרת הפוליסה לא תהיה טובה עליו" (עמ' 10 ש' 1) וכן כי "הסתמכתי על רב הנהגים" (עמ' 10 ש' 6) איננו משכנע בעיני. אני סבור כי ניתן לקבוע על-פי ההסכם והתצהיר כי הנתבע לא נתן אימון בנהגים, כפי שציין, ונהג להחתימם על התחייבות בנוגע לכל פעולה ופעולה. הניסיון של הנתבע להציג עצמו כמי שהאמין בנהגים, פוגם, לטעמי, במהימנות שניתן לייחס לעדותו.

הנתבע העיד כי קיים "נוהג" לפיו הוא מפנה את הנהגים לחברת הפוליסה שירביט לשנות את שם הנהג ומסר כי "אני אומר לך שכל הנהגים עושים את זה" (עמ' 10 ש' 1) וכי "הסיבה להחלת נוהג זה הינו עקב ריבוי נהגי מוניות אשר הועסקו אצלי וכן כי אין באפשרותי לפקח על כל נהגי המוניות" (סעיף 6 לתצהיר). חרף זאת, הנתבע לא הצליח לאתר ולו נהג אחד מתוך "כל הנהגים" או "ריבוי נהגי מוניות" שיחזק את גרסתו בנוגע לנוהג הנטען. יצוין כי אי הבאת עדים מצד הנתבע בהקשר הנ"ל פועלת לחובתו ומחלישה את גרסתו.

העובדה שהנתבע מאשר כי הוא שהיה אחראי על תשלום פוליסת ביטוח צד ג' למונית מטה אף היא את הכף לעבר העדפת גרסת התובע. ההיגיון מחייב כי הנתבע, אשר הוציא סכום כסף מכובד עבור הפוליסה, הוא גם יהיה זה שידאג לכך שהפוליסה לא תהפוך לתיאורטית.

מטעם התובע העידו שני נהגי מוניות, מרדכי דורשבילי ודוד יונתנוב, שעבדו אף הם אצל הנתבע. שני העדים מסרו כי הנתבע הודיעם כי למונית פוליסת ביטוח צד ג' וכי לא דרש מהם לשנות את שם הנהג בפוליסה (ראה סעיפים 7 ו- 8 לתצהיר דורשבילי; עמ' 8 ש' 8 לפרוטוקול וסעיף 10 לתצהיר יונתנוב). עדותם זו תומכת בגרסת התובע.

לפני סיום אזכיר כי גם חברת הביטוח אליהו הגישה תביעה נגד התובע והאחרון הגיש הודעת צד ג' לנתבע, אשר לא התגונן. ביום 31.3.10 ניתן פסק דין לפיו הנתבע חייב להשיב לתובע את הסכום שנפסק לטובת חברת אליהו (נספח ב' לתצהיר התובע). יוער כי מאחר ופסק הדין נגד הנתבע (צד ג') ניתן בהיעדר הגנה, הרי שלא ניתן להקיש ממנו דבר לענייננו.

לאור כל האמור, התביעה מתקבלת במלואה והנתבע ישלם לתובע סך של 19,000 ₪.

בנוסף, הנתבע ישלם לתובע סך כולל של 3,000 ₪ בגין שכ"ט והוצאות. הסכומים ישולמו תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יתווספו להם הפרשי הצמדה ורבית כחוק.

מזכירות בית המשפט תמציא העתק מפסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, כ"ה שבט תשע"א, 30 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ