אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן עמי ואח' נ' דוגים ואח'

בן עמי ואח' נ' דוגים ואח'

תאריך פרסום : 23/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
19404-10-10
23/05/2011
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
1. פאני בן עמי
2. מגי בן עמי

הנתבע:
1. אלוינה דוגים
2. חברת ביטוח הכשרת הישוב

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים אשר התרחשה ביום 16/03/10.

התובעות הסתמכו על חוות דעת של שמאי מיום 22/06/10 אשר קבע סכום של 6,443 ₪ עבור ירידת ערך של 10 אחוז.

חברת הביטוח עשתה בדיקה על הסטוריה של הרכב וגילתה שביום 18/02/05 לרכב נגרם נזק בסכום ניכר וגם הבעלים הקודמים קיבלו פיצוי על 5 אחוז ירידת ערך. חברת הביטוח סברה שלכן אין לפצות כלל על ירידת ערך. חברת הביטוח שילמה את הסכום שלא במחלוקת ביום 12/08/10. כתגובה התובעות חזרו לאותו מעריך, הציגו בפניו את המצב לאמיתו והוא תיקן את חוות דעתו כשאר הוא לוקח בחשבון את הפגיעה הקודמת וכך הוא כותב בחוות דעתו " בחוות דעתנו המקורית פוצה המבוטח על ידי ירידת ערך בשיעור 10 אחוז. במידע אשר הועבר למשרדנו עולה כי הרכב עבר תאונה בעבר ופוצה על ידי השמאי בירידת ערך בשיעור של 5 אחוז במוקד אחורי". לכן, השמאי ערך

חישוב נוסף והפחית את הערכתו בירידת הערך ל 5 אחוז וזה הסכום שהתובעות מבקשות היום במסגרת הדיון בפני.

נציג חברת הביטוח מעלה מספר טענות . הוא מלין על כך שחברת הביטוח עשתה את שלמה ושילמה את הכסף ומצאה את עצמה שוב פעם נתבעת. אך אין בטענה בפיו כאילו שיש ויתור סופי ומוחלט כנגד התשלום. כמו כן מעלה טענה שאין לפצות באותו מוקד נזק פעמיים. וחזקה על בית המשפט שהבעלים הקודמים כבר קיבלנו את הפיצוי בגין אותו מוקד.

לאחר ששמעתי את דברי בעלי הדין החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים:

1.עד כמה שידוע לבית המשפט רכב שעובר תאונה ובעליו מקלים סכום פיצוי עבור ירידת ערך אינו חוסם בעלים אחרים לחזור ולטעון טענה דומה בקשר לאירוע חדש.

2.לא מצאתי פגם בהתנהגות התובעות אשר חלקו על הפיצוי שניתן להן וחזרו לאותו מעריך על מנת שיתקן את הערכתו. לא אחת קורה שיש מחלוקת בין בעלי הדין על חלק מהפיצוי וזו מחלוקת לגיטימית.

3. לאחר עיון בחוות הדעת המקורית וחוות הדעת הנוספת, אני לא רואה מקום לחלוק על הממצאים של השמאי אשר תיקן את עצמו בהתאם למידע שקיבל מחברת הביטוח.

4.באשר לגובה הנזק, לא מצאתי מקום לפצות על עוגמת נפש. גם העובדה שהתובעת "דואגת מאוד לרכב שלה" מדובר ברכב ולא בתינוק. בית משפט זה לא מפצה עוגמת נפש עבור תיקון רכב.

אשר על כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעות סכום של 3,222 ₪ ועוד הוצאות דיון בסך 500 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום ואם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

ניתנה והודעה היום י"ט אייר תשע"א, 23/05/2011 במעמד הנוכחים.

הרווי גרובס, שופט

הוקלד על ידי: מזל קורן

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ