אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן עטר נ' המוסד לביטוח לאומי

בן עטר נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 04/05/2014 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
34088-02-14
30/04/2014
בפני השופט:
איטה קציר

- נגד -
התובע:
גבריאל בן עטר
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה לעררים לאי כושר מתאריך 15.8.13 (להלן: הוועדה), אשר קבעה כי המערער לא איבד 50% מכושרו להשתכר (להלן: ההחלטה).

2.טענות המערער:

2.1החלטת הוועדה אינה מנומקת דיה ולא ברור מקביעתה כיצד הגיעה למסקנתה, כי המערער מסוגל לעבוד חרף מצבו הבריאותי הקשה.

2.2הוועדה לא התייחסה ליכולתו של המערער לחזור לעבודתו הקודמת, לגילו, להשכלתו וליכולתו האינטלקטואלית והפיזית.

2.3הוועדה התעלמה מהגבלותיו השונות של המערער לרבות ליקוי הראיה ואי יכולתו לעבוד בעבודות שהוצעו על ידי הוועדה (פקידות או מזכירות) שכן המערער סובל מסכרת עם סיבוכים שמחייבת נטילת תרופות והזרקת אינסולין 4 פעמים ביום וכן לא לקחה בחשבון כי בפועל לאור גילו של המערער לא יעלה בידיו למצוא עבודה בתחום העבודות שהוצעו.

3.טענות המשיב:

3.1המדובר בערעור על ועדה לעררים לענין קביעת דרגת אי כושר מיום 15.8.13 אשר שמעה את תלונות המערער ודנה בעניינו והגיעה למסקנה כי למרות הליקויים התובע מסוגל לעבוד יום עבודה מלא בכל עבודה שאין בה מאמץ גופני מיוחד עם אפשרות לארוחות סדרות בקרבה לשירותים עבודות מסוג פקידות, מזכירות , ארגון , מנהל וכן עבודות הרכבה חרושתיות קלות.

המערער אינו מעלה טענות לפגם משפטית בדרך פעולת הוועדה אלא מתיימר לטעון שלאור העובדה שהנכות הכללית שלו הינה בשיעור 75%, על הוועדה לקבוע לו דרגת אי כושר בשיעור זה אך בפועל אין זה הדין והוועדה מנמקת מדוע היא סבורה שהוא לא איבד למעלה מ- 50% מכושרו וזאת כאשר גם בפניה חוות דעת רופא מוסמך ודו"ח שיקום.

3.2דו"ח השיקום מפרט את עברו התעסוקתי של המערער שהיה בין היתר בעל חברת הסעות עם עבר כמכבה אש ו- 12 שנות לימודי בהשכלתו.

הנתונים הללו מעידים על כך שהמערער בניגוד לטענתו מסוגל לבצע את העבודות שהוועדה מפרטת ואין לקבל את טענותיו המתיימרות להציגו כאנאלפבית שלא מסוגל לעסוק בעבודות שהוצעו על ידי הוועדה שכן התמונה היא שונה לחלוטין והוועדה לוקחת בחשבון את הליקויים ומיישמת אותם כמתבקש והיא מציינת שהמערער יוכל לעבוד בתנאי שיתאפשר לו להיות בקרבת שירותים וכן לאכול ארוחות סדירות.

3.3הטענה שהמערער לא ימצא עבודה אינה מענין הליך זה ואף לא מענין הוועדה שכן הוועדה בודקת רק מבחינה רפואית מקצועית את כושר העבודה בהתאם לפריטי הליקוי שנקבעו בוועדה הרפואית ואין מתפקידה לבדוק את מצב התעסוקה הכללי והספציפי שנוגע למערער.

מעבר לכך המערער אינו מעלה כל טענה שהוועדה פעלה בצורה לא תקינה ונראה שהוועדה גם נסמכה על דוחות מפורטים המדברים בעד עצמם וגם החלטתה ברורה ומפורטת ומנומקת.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

4.במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן בית הדין האם טעתה הוועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, התעלמה משיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת (ראה פסק דין בל 114/98 יצחק הוד נ' המוסד לביטוח לאומי פד"ע לד' 213).

5.על פי עקרון זה תבחנה טענות הצדדים.

6.לאחר שעיינתי בכתב הערעור ונימוקיו, בפרוטוקול הוועדה ובטיעוני ב"כ בעלי הדין, שוכנעתי כי יש לדחות את הערעור.

7.לא מצאתי בנימוקי הערעור כל נימוק משפטי שיצדיק התערבותו של בית הדין בקביעות הוועדה הרפואית לעררים, קביעות אשר הינן קביעות רפואיות מקצועיות שהסתמכו על חומר רפואי שהיה בפני הוועדה.

8.במסגרת ישיבתה מיום ה- 15.8.13 שמעה הוועדה את תלונות המערער (סעיף ג' לפרוטוקול), אשר ציין כי הוא היה עצמאי בעל חברת הסעות, כי הפסיק לעבוד בשל חובות ומזה שנה וחצי אינו עובד, סובל מסכרת ומטופל באינסולין 3 פעמים ביום, נוטל כדורים, יש לו הפרעות במתן שתן, מתקשה לעמוד ולשבת ולעלות במדרגות וסובל מחולשה.

9.במסגרת סיכום מסקנותיה (סעיף ו' לפרוטוקול), מציינת הוועדה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ