אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן עזרי נ' מושייב ואח'

בן עזרי נ' מושייב ואח'

תאריך פרסום : 27/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
23639-10-10
26/04/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
מרדכי בן עזרי
הנתבע:
1. איגור מושייב
2. רפי שפירא ובנו בע"מ
3. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 5/5/10.

לטענת התובע, במועד הנקוב הוא נסע ברחוב בן גוריון בחולון, בנתיב השמאלי מבין שניים לכיוון בו נסע והנתבע 1 נסע בנתיב מימינו. לטענת התובע, לפתע סטה רכב הנתבע 1 לכיוון נתיב נסיעתו ופגע ברכבו וזאת, בדלת הקדמית הימנית מאיזור המראה עד לכיוון הטמבון. לטענת התובע, בשעה שהוחלפו בינו לבין הנתבע 1 פרטים, הוא עמד בקשר טלפוני עם קצין הרכב של הנתבעת 23, אשר הנחה אותו להגיע למפעל לשם בדיקת הרכב. לטענת התובע, לאחר בדיקת הרכב על ידי קצין הרכב, אישר לו קצין הרכב כי התאונה אמנם ארעה באשמת הנתבע 1 והנחה אותו לפנות לשמאי ולמוסך. אלא, בשלב מאוחר יותר התכחשו הנתבעים לאחריות הנתבע 1 לתאונה ומשכך, נאלץ להגיש את התביעה. לטענת התובע, בנסיבות האמורות, האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע 1 ומשכך, עליו ,על הנתבעת 2 – בעלת הרכב ועל הנתבעת 3 – מבטחת רכבו, לשפותו ביחד ולחוד בגין הנזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מהתאונה.

לטענת הנתבעים, נסע הנתבע 1 בנתיב הימני המיועד לנסיעה ישר ,מבין שלושה הנתיבים, לטענתו, לאחר שהחל בנסיעה בצומת משמופע הרמזור בו התחלף מאדום לירוק, פגע בו לפתע רכבו של התובע בדופן האחורית השמאלית של רכבו וזאת, בשעה שהתובע ניסה לעוקפו שלא כדין ובחוסר זהירות בתחומי הצומת. לטענת הנתבעים, בנסיבות האמורות האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של התובע ומשכך, יש לדחות את תביעתו.

בדיון אשר התקיים בפני העידו התובע והנתבע 1 אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, איש איש לגירסתו . כן, הוצגו בפני תמונות המתעדות את הנזק לרכבו של התובע.

התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני .

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ,את עדויותיהם ואת הראיות בתיק , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לקבל את התביעה ולהלן יפורטו טעמי.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובע חובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה".

יחד עם זאת - נטל ההוכחה - הוא נטל הבאת הראיות, נקבע במשפט אזרחי נקבע עפ"י "הטיית מאזן ההסתברות". לענין זה נקבע בע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ (1) 589,598 כי:

"דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ 50% על פי מאזן ההסתברות, אלא שנחוץ להגיש ראיות בעלות משקל יתר על מנת להגיע באותם תיקים עד לשכנוע של 51% "

דהיינו , דין התביעה להתקבל באם ירים התובע את הנטל המוטל עליו כדי 51%.

מן הכלל אל הפרט –

במקרה המונח בפני מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

הראיות החיצוניות הן תחילה תמונות הנזק אשר נגרמו לכלי הרכב. לענין זה , עיון בתמונות הנזק לרכבו של התובע מעלה כי הנזק הנחזה בתמונות הינו נזק הנמשך מכיוון חלקו המרכזי של הרכב אל כיוון חלקו הקדמי. כך, ניתן לראות בבירור כי מראת הצד נשברה וכן, כי חלק הכנף הקדמית הימנית נמעכה לכיוון חלקו הקדמי של הרכב. אופי הנזקים כאמור וכיוון הפגיעה, יש בהם בכדי לתמוך בגרסת התובע ולפיה, הפגיעה ארעה עת סטה רכב הנתבע 1 לנתיבו ופגע בו תוך כדי המשך נסיעתו.

יתרה מכך, על אף שלרכבם של הנתבעים ארע נזק (ראה עדות הנתבע 1 בעמ' 3 שורה 13), הרי שהנתבעים לא הביאו כל ראייה הנוגעת לנזק האמור ובכלל זה למיקומו או לאופיו ומשכך, חזקה היא כי לו היו מביאים ראייה כאמור, הרי שהיה בה בכדי לעמוד לרועץ לגרסתם .

זאת ועוד, על אף שקצין הרכב של הנתבעת 3 בדק את רכבו של התובע מיד לאחר התאונה (ראה לענין זה עדות הנתבע 1 בעמ' 3 שורות 13-16 )ולטענת התובע,אף אישר כי התאונה הינה באחריות הנתבע 1, הרי שהנתבעים בחרו שלא להביא את קצין הרכב לעדות- עובדה אשר אף בה יש בכדי להוות חזקה כנגד גרסתם.

בעניין  אחרון זה יפים בעניין  דברי בית המשפט בע"א 548/78, שרון נ' לוי פד"י לה (1) 736, 760 המצוטט בהסכמה, בע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית בע"מ) נ' טלקר חברה בע"מ פד"י מ"ד(4) 595 602:

 

"כלל הנקוט בידי בית המשפט מימים ימימה שמעמידים בעל דין בחזקתו, שלא ימנע מבית המשפט ראיה שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלבנטית שהיא בהישג ידו ואין לו לכך הסבר סביר – ניתן להניח שאילו הובאה ראיה, היתה פועלת נגדו".

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ