אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן עזרא נ' א.ד. מכונים להכשרה בע"מ

בן עזרא נ' א.ד. מכונים להכשרה בע"מ

תאריך פרסום : 05/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
167928-09
04/11/2010
בפני השופט:
רונית פינצ'וק אלט

- נגד -
התובע:
אלי בן עזרא ע"י ב"כ עו"ד אלירז יוסף
הנתבע:
א.ד. מכונים להכשרה בע"מ
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה להשבת כספים שהתובע שילם עבור לימודים בקורסים שונים במכללה של הנתבעת, וכן פיצוי בגן הפסד השתכרות.

עיקר טענות הצדדים.

התובע טוען כי הוא פנה למכללה כדי ללמוד ולהיות חשמלאי מוסמך. לגרסתו הודיעה לו הנתבעת כי לשם כך עליו ללמוד תחילה במכינה הכללית. לפיכך למד הנתבעת בשנת 2006 במכינה, סיים אותה בהצלחה, ובשנת 2007 למד בקורס להכשרת חשמלאי מוסמך. לטענתו, לאחר 11 חודשי לימוד הודיעה לו הנתבעת כי לא יוכל להמשיך ללמוד בקורס ולא יוכל לקבל הסמכה מאחר והוא נדרש להמציא תעודה כי הוא בוגר 12 שנות לימוד, דבר שלא יכול היה לעשות מאחר ובית הספר שבו למד נסגר לפני שנים רבות. לטענתו, הנתבעת לא ציינה, בעת שנרשם לקורסים, כי יהיה עליו להמציא תעודה כאמור.

לטענת התובע, מאחר ולא יכול היה להמשיך בלימודיו בקורס לחשמלאות, ובניסיון להצדיק את התשלום שקיבלה, העבירה אותו הנתבעת ללמוד בקורסים שונים אולם אלה לא הביאו אותו לעסוק במקצוע בו חלם לעסוק, קרי: חשמלאות.

לפיכך הגיש תביעתו לסך של 96,000 ₪ הכולל השבה של הסכום ששילם לנתבעת, בסך 12,000 ₪, וכן פיצוי בגין הפסד השתכרות בתקופה שלמד בקורס, ובשנה שלאחר מכן, עת היה מובטל, בסך של 84,000 ₪.

לטענת הנתבעת, היא הודיעה לתובע, במועד ההרשמה, כי אחת הדרישות היא תעודת סיום 12 שנות לימוד. התובע הצהיר כי הוא עומד בתנאי זה אך בפועל לא הגיש את התעודה. כמו כן נכשל התובע פעמיים בבחינות, ודי בכך כדי שלא יוכל לסיים את הקורס בהצלחה. בנוסף טוענת הנתבעת כי התובע הוא שביקש לעבור לקורס אחר עקב קשייו בלימודים. כמו כן, לטענתה, תחילה נרשם התובע ללימודי קורס משולב ולא לקורס חשמלאי מוסמך, ולימודי המכינה נדרשו ממנו בכל מקרה, ולא דווקא לשם לימודי חשמלאי מוסמך. כמו כן טוענת הנתבעת כי הסכום ששילם התובע היה גם עבור קורסים נוספים שלקח ואשר אותם סיים בהצלחה.

דיון.

מחומר הראיות עולה כי בתחילה לא נרשם התובע ללימודי חשמלאות, וממילא לא למד במכינה לשם כך. כן עולה מהחומר שלפני כי לימודי המכינה נדרשים לא רק לצורך לימודי חשמלאות.

התובע הודה כי הדרישה ל- 12 שנות לימוד, כתנאי מוקדם ללימודי חשמלאות, הוצגה לו לפני שנרשם ללימודי החשמלאות (ראה עדות התובע חקירה הנגדית בעמ' 6 שורה 19 לפרוטוקול). גם אם, כטענת התובע, לא הודיעו לו באותו מעמד כי יצטרך להציג על כך אסמכתא, הרי שהיה עליו לצפות כי מאחר ומדובר בתנאי מוקדם להשתתפות בקורס, הוא יידרש להציג מסמך המבסס את התנאי.

יתר על כן, העובדה שהתובע לא טרח, בשום שלב, לפנות בכתב למשרד החינוך על מנת לקבל אישור על כך שסיים 12 שנות לימוד, מעלה חשש כי הוא לא עומד בתנאי האמור, למרות שהצהיר כי סיים 12 שנות לימוד.

למעשה די בכך כדי לדחות את התביעה. למעלה מהצורך, להלן אתייחס למספר מחלוקות נוספות שבין הצדדים.

בסיכומיו עותר התובע לסכום הגבוה מסכום התביעה, דבר אותו לא ניתן לעשות מבלי לבקש ולקבל רשות לתיקון כתב התביעה, וכן לשלם הפרש אגרה.

בנוסף לכך שהתובע לא עמד בתנאי המוקדם ללימודי חשמלאות, הרי שהוא נכשל בשתי בחינות, וממילא לא היה מקבל הסמכה בקורס. התובע העיד כי היה ניגש שוב ושוב למבחנים עד שהיה עובר אותם אולם ציוניו במבחן היו נמוכים מאוד, ובפועל הוא לא ניגש לבחינות פעם נוספת וממילא לא עבר את הבחינות בהצלחה.

חלק מהסכום שהתובע שילם לנתבעת שימש ללימודיו בקורסים אחרים, אותם סיים בהצלחה. אין שום יסוד לתביעה לקבלת השבת הסכומים ששילם התובע בגין קורסים אלה. מעצם העובדה שהתובע נרשם תחילה לקורסים אחרים ולא לקורס חשמלאי מוסמך נשמט היסוד לטענתו לפיה בניסיון להצדיק את התשלום שקיבלה, העבירה אותו הנתבעת לקורסים שונים שלא היה לו בהם עניין. כך גם עולה מהעובדה שהתובע הוא שביקש בכתב ללמוד באותם קורסים.

התובע מלין על תעודה שקיבל בקורס בו לא ביצע לימוד מעשי. התעודה ניתנת על ידי מכון התקנים ולא על ידי הנתבעת, והתובע לא טען, לא כל שכן הוכיח, כי הנתבעת פעלה שלא כדין בעניין זה. מכל מקום לא נגרם לתובע, עקב כך, נזק כלשהו.

התובע מלין על כך שלא קיבל תעודות מלבד אחת, אולם טענה זו לא הועלתה על ידו בכתב התביעה ו/או בכתב התשובה שהגיש. לפיכך שאלה זו לא היתה במחלוקת בין הצדדים והנתבעת לא נדרשה להביא לכך ראיות.

פסיקתא.

לאור כל האמור לעיל, נדחית התביעה.

התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 7,500 ₪ בתוספת מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ