אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן עזרא נ' מסיקה ואח'

בן עזרא נ' מסיקה ואח'

תאריך פרסום : 22/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
44907-08-10
21/02/2011
בפני השופט:
חגי טרסי

- נגד -
התובע:
יהודה בן עזרא
הנתבע:
1. מירי מסיקה
2. אליהו חב' לביטוח בע"מ

החלטה,פסק-דין

החלטה

בהסכמת הצדדים, תמחק התביעה נגד אליהו חברה לביטוח בע"מ ללא צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום י"ז אדר א תשע"א, 21/02/2011 במעמד הנוכחים.

חגי טרסי, שופט

פסק דין

לפני תביעה שעניינה תאונת דרכים בין רכבו של התובע לבין רכבו של התובע שכנגד, אשר התרחשה בכביש החוף בסמוך לצומת וינגייט בנתיבי הנסיעה דרומה ביום 10/01/10 בסמוך לשעה 08.30.

על מנת להקל על הבנת פסק הדין תכונה התביעה בתיק 44907-08-10 כתביעה העיקרית ואילו התביעה בתיק 24403-01-11 כתביעה שכנגד.

שמעתי את עדויותיהן של שתי הנהגות ברכבים. הנהגת ברכב התובע ציינה כי נסעה במסלול השמאלי ביותר ומאחר והתכוננה לקראת היציאה ימינה במחלף געש, סטתה למסלול האמצעי. בשלב זה הרכב שלפניה בלם והיא אחריו. מהתבוננות במראה ראתה שהרכב שמאחוריה, הוא רכבו של התובע שכנגד אינו מאט, ועל כן ניסתה לסטות ימינה אך לא הצליחה להתחמק ורכבו של התובע שכנגד פגע עם הפינה הימינית הקידמית שלו בפינה השמאלית האחורית של רכב התובע.

מנגד טענה הנהגת ברכב התובע שכנגד, כי הנהגת ברכב התובע "חתכה" את נתיב נסיעתה ועברה באופן רציף מהנתיב השמאלי דרך האמצעי אל הנתיב הימני, והכל מבלי לאותת, אלא שרכב שנסע לפניה בנתיב הימני נעצר והיא נאלצה לבלום כשמרבית רכבה בנתיב הימני, אך חלקו השמאלי בולט אל תוך הנתיב האמצעי . הנהגת ברכב התובע שכנגד ניסתה למנוע את התאונה אך בשל התנועה מסביבה לא יכולה היתה לסטות לנתיב אחר וכך ארעה התאונה.

בפער שבין שתי הגירסאות אני מעדיף את גרסת הנהגת ברכב התובע שכנגד. גרסה זו משתלבת היטב עם התוצאה הסופית של התאונה לפיה עמד רכבו של התובע כשמרביתו בנתיב הימני ורק חלקו השמאלי בולט לתוך הנתיב האמצעי. גרסתה אף עולה בקנה אחד עם דברי הנהגת ברכב התובע לפיהם היא נוהגת לחצות ימינה עד לנתיב הימני כהכנה לקראת היציאה בצומת געש. כמו כן, ניסתה הנהגת ברכב התובע לנתק בין המעבר לנתיב האמצעי לבין קרות התאונה וטענה כי כבר נסעה בנתיב זה שתי דקות בטרם ארעה התאונה, בעוד ברור מכתבי הטענות ומהעדויות כי התאונה ארעה בעקבות אותו מעבר ובסמוך אליו. לא סביר בעיני כאשר מדובר בנסיעה בכביש עמוס בשעות הבוקר, כאשר קיימת מודעות לכך שרכבים נעצרים מלפנים, שהנהגת ברכב התובע שכנגד לא תיתן דעתה לרכב שלפניה, וסבירה בהרבה האפשרות כי בשל אותו "חיתוך" לא היה סיפק בידיה לעצור את הרכב ולמנוע את התאונה.

לפיכך, תדחה התביעה העיקרית. אני מקבל את התביעה שכנגד בעיקרה ומחייב את הנתבעים שכנגד לשלם לתובע שכנגד את הסכום הכולל הבא בגין מכלול נזקיו המפורטים בתביעה : 18,000 ₪.

אין צו להוצאות .

ניתנה והודעה היום י"ז אדר א תשע"א, 21/02/2011 במעמד הנוכחים.

חגי טרסי, שופט

הוקלד על ידי: מזל קורן

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ