אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן עזרא ואח' נ' דוד ואח'

בן עזרא ואח' נ' דוד ואח'

תאריך פרסום : 07/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
12103-08-09
06/10/2010
בפני השופט:
יובל גזית

- נגד -
התובע:
יעקב אביחי בן עזרא
הנתבע:
אליהו דוד
פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה ותביעה שכנגד. אין חולק כי התובע והנתבע התקשרו בהסכם להקמת ושיקום גינה, גינתו של הנתבע.

ההסכם שבין הצדדים צורף לכתב התביעה.

עיקרי הפעולות שסוכם שייעשו על ידי התובע נרשמו על ידי התובע בכתב ידו, ואילו הנתבע הוסיף הערות בכתב ידו.

אמנם אין פירוט של סכומים באשר לעלות של כל פעולה או צמח, אך ישנה עלות כוללת, ואין ספק שזו היתה הסכמת הצדדים.

כמו כן התרשמתי כי הנתבע אפשר לתובע לנהוג על פי שיקול דעתו בחלק ניכר מן הגינה.

לטענת הנתבע, היו לו הערות רק לעניין עיצוב בריכת המים והמפל והאבנים שמסביב.

15,000 ₪ שולמו מראש על חשבון העבודה.

לאחר מכן ומשלא תואם מועד לביצוע העבודה, החליט התובע על דעת עצמו לבחור את התאריך הנח לו ולבעלי המקצוע מטעמו על מנת לבצע את העבודה.

מן הראוי היה שתחילת העבודה תתואם עם הנתבע, ושהתובע לא יטפס על חומת הבית ולא יכניס פנימה ציוד וצמחים ו/או אנשים ללא רשות מפורשת של הנתבע.

מן התמונות שהוצגו לי ולאור העדויות של הצדדים, שוכנעתי כי העבודה בוצעה במלואה למעט אספקה של עץ ליצ'י.

יחד עם זאת, לטענת הנתבע, העבודה לא בוצעה כפי שיש לצפות מבעל מקצוע לעשותה, ולפיכך הוא נאלץ להסיר את האבנים שהונחו על משטח הדשא וכן להחליף את בריכת הדגים ואת המפל.

הוצגו לפניי תמונות המלמדות על מצב הגינה לאחר השינויים שבוצעו, ונוכחתי כי אכן השינויים בוצעו.

יחד עם זאת, הקבלות שהוצגו לא מלמדות כי הכספים ששולמו הינם בגין כל הפעולות שנדרשו כביכול להחלפת מצע האבנים, המפל והבריכה.

יתר על כן, לא הובאה ראיה כלשהי לעניין אי תקינות של הבריכה או המפל, והדבר גם לא צוין בכתב ההגנה או בכתב התביעה שכנגד.

לפיכך יתכן כי העיצוב של הבריכה, המפל והאבנים לא מצא חן בעיני הנתבע, ולכן הוא בחר להחליף את הבריכה והמפל.

לא הגיעו עדים חיצוניים אשר יכולים לתרום לבירור המצב לאשורו ולחזק את גרסת אחד הצדדים.

לפיכך ובהתחשב בעדויות הצדדים ובכתבי הטענות ועל יסוד התמונות שהוצגו לפניי, סבורני כי על הנתבע לשלם לתובע חלק מן ההפרש שלא שולם בגין ביצוע העבודה.

יצוין כי לא הוצג לפניי מסמך המלמד על העלויות המדויקות של הפריטים השונים, ועל כן הסכום נקבע על דרך של אומדנא.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 10,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ