אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן עוזר נ' מוסך מרכזי "מאיר" פתח תקוה ואח'

בן עוזר נ' מוסך מרכזי "מאיר" פתח תקוה ואח'

תאריך פרסום : 16/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
31121-08-10
16/12/2010
בפני השופט:
אירית מני-גור

- נגד -
התובע:
ראובן בן עוזר
הנתבע:
1. מוסך מרכזי "מאיר" פתח תקוה
2. מאיר-חברה למכוניות ומשאיות בע"מ
3. וולוו חברת לוגיסטיקה גטבורג - 08 405 - SE שבדיה

החלטה,פסק-דין

החלטה

פסה"ד יינתן בסוף היום ויישלח לצדדים.

ניתנה והודעה היום ט' טבת תשע"א, 16/12/2010 במעמד הנוכחים.

אירית מני-גור, שופטת

פסק דין

התובע רכש רכב מדגם וולוו שנת ייצור 98, לטענתו התברר לו כי המנוע שבק חיים לאחר שגמע 120,000 ק"מ בלבד. מדובר בהחלפת מנוע שבוצע באוג' 2003 עליה שילם התובע סך של 18,793 ₪. לתובע מספר טענות כנגד הנתבעים, האחת כי מדובר בפגם בייצור במנוע שאחרת לא ייתכן כי המנוע הושבת לאחר מספר כה מועט של קילומטרים. שנית, טוען התובע כי הוא הגיע למוסך לאחר שהרכב גמע 115,000 ק"מ והתלונן על תקלה במנוע, אלא שאנשי המוסך שלחו אותו לדרכו ואמרו לו לשוב בטיפול הבא. כמו כן, התובע עבר את הטיפול התקופתי של 120,000 ק"מ ושילם 7,679 ₪ ביום 10.6.03 , כאשר רק שבועיים לאחר מכן היה צריך להחליף כאמור את המנוע ברכבו.

עיינתי בכתב התביעה על כל נספחיו, ואף שמעתי באריכות את התובע, ולצערי עלי לדחות את התביעה מכמה וכמה נימוקים:

ראשית, חלה התיישנות על תביעה זו כפי שטוענים בצדק הנתבעים. הרכב הוכנס לטיפול בחודש יוני 2003, כבר אז ידע התובע כי יצטרך לשאת בעלות החלפת המנוע, התביעה הוגשה כאמור ב- 17.8.10, בחלוף 7 שנים מהקמת עילת התביעה.

שנית, התביעה לא נתמכת בחוו"ד מקצועית, ביהמ"ש לא יכול להחליט על סמך טענתו של התובע בלבד כי מדובר בפגם ייצור ובתקלה שיצרנית הרכב אחראית לה. לא ברור מדוע היה צורך בהחלפת המנוע כפי שנטען, ומדוע תקלה זו ארעה למנוע בשלב שבו ארעה. האם מדובר בפגם בייצור כדברי התובע, או בתקלה אחרת שאיננה קשורה ביצרן הרכב. הנטל במקרה זה מונח על כתפי התובע בבחינת המוציא מחברו עליו הראיה.

מעבר לצורך, בדקתי עם נציג הנתבעות האם הטיפול השוטף שנעשה כשבועיים לפני החלפת המנוע לא היה מיותר בנסיבות העניין. ואולם, לאחר ששמעתי את נציג הנתבעות ועיינתי בחשבונית מיום 10.6.03, עולה כי בוצעו עבודות תחזוקה וטיפול שוטף ברכב שאינן קשורות דווקא למנוע, והיו הכרחיות לטיפול הרכב ולא היו נמנעות בכל מקרה של החלפת המנוע. התובע לא יכל להזים טענות אלה של נציג הנתבעות, ובפניי לא הובאה כל חוו"ד של איש מקצוע שיכול לטעון אחרת.

בנסיבות אלה, יש מקום להורות על דחיית התביעה וכך אני עושה.

לאור מצבו הרפואי של התובע, שעבר תאונת דרכים קשה בשנת 2004 עם הרכב נשוא התביעה, אינני פוסקת הוצאות וקובעת כי כל צד יישא בהוצאותיו.

המזכירות תשלח עותק מפסה"ד לצדדים.

ניתנה והודעה היום ט' טבת תשע"א, 16/12/2010 בהעדר הנוכחים.

אירית מני-גור, שופטת

הוקלד על ידי: נחמני שרה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ