אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן סעדון ואח' נ' הועדה המיוחדת של מינהלת תנופה

בן סעדון ואח' נ' הועדה המיוחדת של מינהלת תנופה

תאריך פרסום : 17/07/2013 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית משפט השלום ירושלים
53215-01-13
08/07/2013
בפני השופט:
אנה שניידר

- נגד -
התובע:
1. דוד בן סעדון
2. צפורה בן סעדון

הנתבע:
הועדה המיוחדת של מנהלת תנופה

החלטה

1. ביום 28.1.13 הגישו המבקשים בקשה לפי סעיף 13(ב) לחוק יישום תכנית ההתנתקות, התשס"ה – 2005 (להלן – החוק) להתיר להם להגיש את בקשתם לתשלום מיוחד לוועדה המיוחדת, ולהורות לוועדה המיוחדת לדון בבקשה אף אם החלף המועד האחרון הקבוע בחוק להגשת הבקשה (להלן – הבקשה).

2. בבקשתם טענו המבקשים, מפוני הישוב גדיד שבגוש קטיף, כי הם ניהלו שני עסקים נפרדים – שיווק תשומות חקלאיות וגידולים חקלאיים בחממות.

ביום 7.1.09 ניתנה החלטת ועדת הזכאות ובה נפסק למבקשים פיצוי נורמטיבי על פי החוק, אולם לא ניתן להם פיצוי מלא בשל החממות , ובשל העסק לשיווק תשומות חקלאיות לא ניתן להם פיצוי כלל, החלטה שגררה פנייה לוועדה המיוחדת, ולאחריה - אף הגשת עתירה מנהלית , שהסתיימה בפשרה ביום 5.12.12.

3.לטענת המבקשים, בעקבות מסקנות ועדת החקירה הממלכתית בנושא טיפולן של הרשויות המוסמכות במפוני גוש קטיף וצפון השומרון , והחלטת הממשלה בעניין זה מיום 31.7.11 – הגישו המבקשים לוועדה המיוחדת ביום 21.7.12 בקשה לתשלום מיוחד בשל החממות וכן בעניינים נוספים, אך ביום 19.11.12 נדחתה הבקשה מהנימוק שהמועד האחרון להגשת הבקשה חלף.

4. המבקשים טוענים כי תביעותיהם היו מורכבות , והצריכו הליכים ארוכים ופניה לבית המשפט ולפיכך הבקשה הוגשה במועד בו הוגשה מתוך הנחה כי כל עוד מתקיימים דיונים בענייני המבקשים - לא מתחיל מרוץ הזמן להגשת הבקשה.

5. המבקשים מסתמכים, בין היתר, על פסק הדין של בית המשפט העליון בדנ"מ 5297/12 הועדה המיוחדת לפי חוק יישום תוכנית ההתנתקות נ. כליף תעשיות (1994) בע"מ , שניתן ביום 17.7.12 , וכן על בג"צ 3648/97 סטמקה נ. שר הפנים פ"ד נ"ג (2) 728, שבו נאמר על חשיבותו של המנגנון המאפשר להכיר בחריגים ולטפל בעניינים לפנים משורת הדין, בלשונו הציורית של השופט חשין:

"... מדיניות נעדרת חריגים כמוה כמכונת מסבים

ללא שמן להסיכה מה זו האחרונה לא תפעל ותישרף

במהרה, כן דין המדיניות".

6. עוד טענו המבקשים, כי הפסיקה מורה שזכותה של המדינה לטעון טענת התיישנות הינה מצומצמת, ולכן דחיית הבקשה בנימוק התיישנות חוטאת לתכלית שלשמה הוקמה הוועדה המיוחדת עצמה, חוטאת לתכלית החוק, סותרת את הנוהג בשיטת המשפט הישראלית, ותוצאותיה הינן פגיעה בזכויות היסוד של המבקשים, ובהן זכות הגישה לערכאות וזכות הקניין.

7. המשיבה הגישה תגובה ביום 25.3.13 , ובה התנגדה לבקשה, ואף הודיעה כי עמדתה הינה כי דין הבקשה להידחות על הסף.

8. לטענת המשיבה, הבקשה הוגשה ללא תצהיר ואינה מגלה עילה על פניה, שכן לא נזכר בה כל "טעם מיוחד" המצדיק מתן ארכה.

עוד נטען, כי היעתרות לבקשה תביא להליך חסר תוחלת ותגרור את המשיבה לבזבוז משאבים לריק.

המשיבה אף הדגישה כי מהטענות שהעלו המבקשים כלל לא ניתן ללמוד על קיומה של עילה, אפילו לכאורה, לקבלת פיצוי לפי החוק או אפילו לפנים משורת הדין.

9. עוד הדגישה המשיבה, כי הבקשה הוגשה קרוב ל – 7 שנים לאחר ביצוע תכנית ההתנתקות, בימים שבהם הוועדות השונות מרכזות את מאמציהן בסיום העניינים הנוגעים לתוכנית ההתנתקות שטרם הוכרעו עד כה, ומדובר בשיהוי קיצוני של המבקשים בהגשת הבקשה, כאשר להסבריהם אין אחיזה במציאות.

10.בתשובתם לתגובת המשיבה חזרו המבקשים על טענותיהם, והוסיפו כי יש להתחשב בנסיבות המיוחדות של הגשת הבקשות על פי החוק, אשר אינן כתביעות רגילות המתגבשות בבית המשפט, שכן החוק שונה פעמים רבות מאז חקיקתו, ומכאן כי זכאותם של המפונים לפיצויים השתנתה רבות במשך השנים , וכן נקבעו מעת לעת הלכות עקרוניות אשר קבעו זכאות מחדש.

המבקשים טענו כי כתוצאה מהתפתחויות אלה הם נאלצו להסתגל שוב ושוב למצב המשתנה, ולהגיש עוד תביעות ועוד בקשות , בהתאם לתיקונים החדשים.

11.עוד נטען , כי השינויים שנעשו במצב הזכויות על פי החוק, ביקשו שלא להגביל את התובעים באופן צר ודווקני בכל הקשור להתיישנות הבקשות.

מכאן , לטענתם, שאך טבעי כי המבקשים ימשיכו להגיש בקשותיהם לעניין הפקעת זכויותיהם על ידי המדינה, ובייחוד בקשות אשר "התעוררו לחיים" לאור השינויים הנסיבתיים שחלו עקב התיקונים שנעשו במהלך השנים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ