אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן סימון נ' SIXT טרייד אין מכירה בע"מ

בן סימון נ' SIXT טרייד אין מכירה בע"מ

תאריך פרסום : 05/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות צפת
96-09-10
01/06/2011
בפני השופט:
אינעאם דחלה-שרקאוי

- נגד -
התובע:
אייל בן סימון
הנתבע:
חברת שלמה SIXT טרייד אין מכירה בע"מ
פסק-דין

פסק דין

פתח דבר

ביום 10/01/2010 הגיש מר אייל בן סימון (להלן: "התובע") כתב תביעה, לפיו ביום 21/06/2010 רכש רכב מחברת שלמה SIXT (להלן: "הנתבעת"). לטענת התובע, שילם 750 ₪ ביתר, סכום שהובטח לו ע"י הנתבעת כי יושב לו אך עד היום לא הושב.

כמו כן, טוען התובע כי ברכב תקלות אשר הובטח לו ע"י הנתבעת שיתוקנו בטרם יקבלו, אך גם הבטחה זו הופרה והתובע קיבל את הרכב כשבוע לאחר מועד הקניה מבלי שהתקלות תוקנו כמובטח. כמו כן, נתבקש התובע להגיע לסניף הנתבעת על-מנת לתקן התקלות, התובע עשה כן 5 פעמים והתקלה לא תוקנה. על כן תובע השבת הסכום ששולם ביתר, עוגמת נפש, הפסד ימי עבודה והוצאות בסך כולל של 15,000 ₪.

בכתב הגנתה, כפי שהגישה הנתבעת ביום 03/11/2010 נטען, כי מדובר בתביעה קנטרנית שבסיסה ניסיון התובע להיפרע מהנתבעת שלא כדין, הואיל והתיקונים ברכב נשוא כתב התביעה בוצעו לשביעות רצונו של התובע. כמו כן, התובע חתם על הסכם מכר ובמעמד זה, הוצגו בפניו כל המסמכים בדבר מצבו של הרכב, לרבות דו"ח בדיקה ממכון מוסמך ואף יותר מכך, התובע לקח את הרכב לבדיקה מטעמו. התובע היה מודע לליקויים הקיימים ברכב, וחתם על נספח תיקונים להסכם המכירה, כפי שצרפה הנתבעת כנספח ה' לכתב הגנתה. ואולם, התובע עמד על קבלת הרכב באופן מיידי חרף ליקויים אלו והזמן הכרוך בתיקונם. עם קבלת הרכב, חתם התובע על הצהרת קבלת רכב ולפיה בדק את הרכב ומצאו לשביעות רצונו.

הנתבעת הוסיפה וטענה, כי עשתה כל שהיה עליה לעשות לתיקון הליקויים ברכב, ולשם כך התובע נקרא למוסך בעפולה, אך התובע סרב להגיע. לפיכך, הורתה הנתבעת להעביר החלק הדרוש לתיקון למוסך הקרוב למקום מגורי התובע בקרית שמונה, אולם גם לשם סרב התובע להגיע. והנה, לאחר מסירת כתב התביעה למשרדי הנתבעת, סר התובע למוסך בקרית-שמונה והתקלה תוקנה לשביעות רצונו. כשנשאל התובע לפשר הותרת התביעה על כנה השיב כי על-מנת לסלק התביעה, על הנתבעת לשלם לו סך של 4,000 ₪ בגין אובדן ימי עבודה.

התנהלותו של התובע לוקה בחוסר תום לב, בעיקר נוכח "ניפוח" הנזק הנטען.

ב.דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ושמעתי את אשר בפיהם בדיון שהתקיים בפניי, נראה כי רוב המחלוקות בין בעלי הדין באו על פתרונן.

למסקנה זו הגעתי נוכח דברי התובע לפיהם את 750 השקלים אשר את השבתם תבע בהליך זה, קיבל זה מכבר לידיו עם שליח כולל ריבית והצמדה (ראה עמ' 1 שורות 11-12 לפרוטוקול הדיון מיום 17/03/2011). כמו כן, התקלות אף הן תוקנו כאמור ע"י התובע בעצמו (ראה עמ' 1 שורות 24-25 לפרוטוקול הדיון מיום 17/03/2011).

לפיכך, כל מלאכתי כעת הינה להכריע בשאלה, האם זכאי התובע להחזר הוצאותיו בסך 4,000 ₪ על שנאלץ לפקוד מספר פעמים מוסכים לתיקון התקלה שחזרה ונשנתה. אין זו מלאכה רבה ועל כן לא אאריך בדברים.

לטענת התובע נאלץ כאמור לפקוד 5 פעמים מוסכים שונים על-מנת לתקן את החלונות ברכב נשוא כתב תביעה זה, דבר הכרוך בהוצאות דלק, עוגמת נפש והפסד ימי עבודה. על דרך הכלל אך טיבעי שאדם יעמוד על החזר הוצאות אלו, אך לטעמי לא כך בענייננו.

ראשית, הסכום הנתבע ע"י התובע בגין הוצאותיו הנ"ל הינו 4,000 ₪. סכום תפוח מופרך ומופרז, בעיקר נוכח העובדה כי התובע לא צרף לכתב תביעתו ולא תמך טענותיו במסמכים כלשהם כפי שהצהיר כי מצויים בידיו (ראה עמ' 2 שורות 26-27 לפרוטוקול הדיון מיום 17/03/2011). כמו כן, ההיגיון הבריא מחייב אותי להגיע למסקנה כי הוצאות דלק למוסך בקרית-שמונה 3 פעמים כאשר התובע גר בקרית-שמונה אינה הוצאה נכבדת כנטען.

בנוסף, יש ליטול במכלול השיקולים גם את העובדה, כי התובע הוא אשר עמד על קבלת הרכב באופן מיידי, חרף התקלות הקיימות בו ואשר הנתבעת עמדה בחובתה לגילוי נאות בעניין זה, זאת כאמור ע"י הנתבעת ובאישור דברי התובע כפי שנאמרו בפניי (ראה עמ' 1 שורות 12-13 לפרוטוקול הדיון מיום 17/03/2011). כמו כן, התובע חתום על נספח תיקונים להסכם מכירה, נספח אשר צורף לכתב הגנתה של הנתבעת ולפיו בין היתר, הקונה מצהיר כי ידוע לו שלצורך התיקונים ברכב ישהה במוסך מס' ימים בהתאם למהות התיקון. התובע הגיע למוסך והתקלה לא תוקנה מס' פעמים, אך מסיבות שאינן תלויות בנתבעת כי אם במנגנון הרכב, אשר לבסוף החליטה הנתבעת לפצות התובע ע"י רכישת חלק חדש ולא חלופי.

לטעמי, במכלול הנסיבות, לפיהן המחדלים כולם תוקנו ע"י הנתבעת, אשר התנהלה בתום לב, בניגוד להתנהלותו הכללית של התובע, אין לקבל את התביעה. כמו כן כאמור, העובדה כי התובע נקב בסכום מופרך שלא גובה באסמכתאות הייתה לנגד עיני בבואי להכריע בעניין.

ג.סוף דבר

לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כי דין התביעה להידחות. התובע הפריז בסעד לו עותר, לא הוכיח גובה הוצאותיו ולא תמכן במסמכים כגון תלוש שכר, קבלה עבור רכישת דלק וכיו"ב.

על אף שיש מקום לחייב את התובע בהוצאות הנתבע, וזאת לאור מסקנתי לדחות את התביעה, אני מחליטה לא לעשות צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ