אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן סימון נ' סוריס ישראל בע"מ

בן סימון נ' סוריס ישראל בע"מ

תאריך פרסום : 11/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום טבריה
17382-08-10
11/04/2011
בפני השופט:
אילונה אריאלי

- נגד -
התובע:
שמואל בן סימון
הנתבע:
ציימלר פיננטל סוריס ישראל בע"מ

החלטה

לפני בקשה לביטול פסק דין ולפיו נדחתה על הסף תביעה שהגיש המבקש נגד המשיבה. זאת, לאחר שהמבקש לא הגיב לבקשת המשיבה לדחיית התביעה על הסף.

מדובר בתביעה כספית שהגיש המבקש נגד המשיבה ועניינה הסכם שנכרת בין הצדדים ביום 9.7.2008, ולפיו רכש המבקש מן המשיבה רכב והתחייב לשלם את תמורתו בתשלומים, כאשר להבטחת קיום התחייבויותיו משכן המבקש את הרכב לטובת המשיבה. לטענת המבקש, לאחר שפיגר בשני תשלומים, נקטה נגדו המשיבה בהליכי מימוש המשכון בלשכת ההוצאה לפועל והרכב נלקח ממנו לשם מכירתו. המבקש טוען כי הוא שילם 80,000 ₪ מתוך מחיר הרכב שעמד על 91,000 ₪, אך סכום זה לא נלקח בחשבון בהוצאה לפועל בעת קביעת מחיר הרכב לשם רכישתו מחדש על ידי המבקש. על כן, תובע המבקש כי המשיבה תחזיר לו את התשלום ששילם ולחלופין, תשיב לידיו את הרכב תמורת יתרת התמורה שעליו לשלם לאחר ניכוי הסכומים ששילם.

לאחר הגשת התביעה הגישה המשיבה בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת העדר סמכות מקומית. זאת, נוכח תניית שיפוט הקיימת בהסכם שנחתם בין הצדדים ולפיה מקום השיפוט בכל הקשור בהסכם, יהיה במחוז השיפוט בתל-אביב יפו. המבקש לא הגיב לבקשה זו ומשכך, נתקבלה הבקשה בלא תגובתו והתביעה נדחתה על הסף.

המבקש טוען בבקשתו כי הוא לא קיבל את הבקשה לדחיית התביעה על הסף ואת ההחלטה מיום 30/8/2010 ולפיה היה עליו להגיב על בקשה זו. המבקש אף ביקר בבית המשפט מידי יום על מנת לברר את מצב הדברים בתיק, ולא נמסר לו דבר אודות הבקשה ושעליו להגיב עליה.

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, היא שלחה למבקש באמצעות הדואר, את הבקשה לדחייה על הסף ואת ההחלטה המורה לו להגיב עליה. לתימוכין צירפה המשיבה אישור על משלוח דבר דואר רשום למבקש וכן אישור מאתר האינטרנט של רשות הדואר, בו צוין כי דבר הדואר נמסר ליעדו ביום 6/9/2010.

עוד טוענת המשיבה כי לגופו של עניין, סיכויי התביעה הינם אפסיים, היות והתובע מודה כי לא שילם את התמורה המלאה עבור הרכב וטענותיו בעניין התשלומים ששילם, נטענות בעלמא ובלא שצורפו להן אסמכתאות. טענותיו של המבקש אף עומדות בסתירה להסכם ולמסמכים, לפיהם היה המבקש אמור לשלם סך של 104,942 ₪ עבור הרכב ולא כפי שהוא טוען.

דיון

בבוא בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר, עליו לבחון, בראש ובראשונה, האם נפל פגם בעצם מתן פסק הדין, ובכלל זה בהליך ההמצאה, שאז - חובת הצדק מחייבת את ביטולו של פסק הדין. ככל שלא נפל פגם כאמור, מסור לבית המשפט שיקול דעת בעניין, כשעליו לבחון שתי שאלות: סיבת מחדלו של המבקש וסיכויי הצלחת המבקש בתביעה גופה.

המבקש לא הראה כי נפל פגם בעצם מתן פסק הדין נגדו. המשיבה הוכיחה כי שלחה למבקש, באמצעות הדואר, את הבקשה לדחייה על הסף ואת ההחלטה המורה לו להשיב עליה. כן הוצג אישור רשות הדואר לפיו המסמכים הגיעו ליעדם.

יחד עם זאת, באשר לסיבת מחדלו של המבקש, לאחר עיון בטענות הצדדים ובמסמכים שהוגשו, הדעת נותנת כי לא זלזול או התעלמות מדעת של המבקש הם שהביאו לכך שלא הגיב לבקשה לדחיית תביעתו על הסף.

לענין זה יצוין תחילה, כי לבית המשפט לא הוגש אישור המסירה של דבר הדואר שנשלח על ידי המשיבה למבקש, ובו פירוט מלא של כל פרטי המסירה, לרבות זהות המקבל. מאישור מפורט כזה ניתן היה להתחקות ולברר כדבעי את שאלת התנהלותו של המבקש ביחס למסמכים שנשלחו אליו. הוגש רק אישור רשות הדואר ולפיו דבר הדואר נמסר ליעדו, כאשר בתחתית אישור זה מצוין במפורש כי מדובר במידע לידיעה בלבד, שאיננו משמש אסמכתא תקפה לעניין המסירה.

עוד יצוין כי משלוח המסמכים למבקש נעשה על ידי המשיבה בלבד, בלא שהמסמכים נשלחו למבקש גם על ידי בית המשפט.

כאמור, מדובר בתביעה שהמבקש הוא שיזם אותה, וממילא הוא חפץ בבירורה ובקידומה. הגשת התביעה בבית המשפט באה לאחר שבקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטת ראש ההוצאה לפועל, במסגרת ההליכים למימוש המשכון, נדחתה על ידי בית המשפט בתל-אביב, תוך שצוין כי על המבקש להגיש תובענה לבית המשפט בעניין סכום החוב הנכון. בנסיבות אלה, יהא זה סביר להניח, כי אי הגשת תגובתו של המבקש לבקשה לדחייתה על הסף של התביעה שהגיש, לא נבעה מזלזול או מהתעלמות מודעת שלו מן ההליכים הקיימים בתביעה. הדבר מקבל משנה תוקף בהתחשב בכך שהמבקש איננו מיוצג על ידי עורך דין.

באשר לסיכויי הצלחתו של המבקש בתביעתו - טענות המבקש לגופו של עניין, אף אם נראות הן כתלויות על בלימה, טעונות בירור בראיות במשפט, כשבשלב זה די בכך שהמבקש הראה עילת תביעה אפשרית נגד המשיבה. מן הראוי שיהא למבקש יומו בבית המשפט, ודאי נוכח דחיית בקשותיו כפי שהוגשו במסגרת הליכי ההוצאה לפועל והפנייתו להגשת תביעה אזרחית בעניין.

ובאשר לטענת הסמכות מקומית - בהתחשב בנוסח תניית השיפוט עליה נסמכת המשיבה, ונוכח טענת המבקש, שלא הוכחשה על ידי המשיבה, ולפיה הרכב נמכר למבקש בעיר טבריה, שוכנעתי כי מן הראוי לאפשר למבקש להגיב לטענה זו בטרם תינתן החלטה בעניין.

על יסוד האמור לעיל, הריני מורה כדלקמן:

פסק הדין מיום 24.1.11 מבוטל. הוצאות הבקשה תישקלנה בעת הכרעת התביעה לגופה.

על המבקש להגיב לבקשה לדחיית התביעה על הסף בתוך 20 יום ממועד קבלת החלטה זו.

המזכירות תמסור העתק החלטה זו לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ