אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן סימון נ' ג'מבר ואח'

בן סימון נ' ג'מבר ואח'

תאריך פרסום : 20/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
6534-06
12/08/2013
בפני השופט:
ישעיהו טישלר

- נגד -
התובע:
מאיר בן סימון
הנתבע:
1. מתן ג'מבר
2. אליהו-חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.תביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ב – 1975 ((להלן: "החוק").

2.התובע הוא יליד 23.05.1962.

3.בתאריך 17.09.05 הוא נפגע בתאונת דרכים, שבה נגרמו לו נזקי גוף ואלו מהווים את עילת התביעה הנדונה. נזקים אלה יתוארו בהמשך. כאשר הוגשה התביעה ב- 18.09.06 (!) הוא תואר כ: "פרוד, בעל השכלה של 10 שנות לימוד, נהג משאית ועליה מערבל בטון, ומפעיל ציוד מכני הנדסי".

4.כתוצאה מפגיעות גוף שנגרמו לתובע, בית המשפט (כב' ס. הנשיא דאז י. שפסר!) מינה שני מומחים רפואיים: האחת בתחום האורטופדי – ד"ר אורית ביין, והאחד בתחום הנוירולוגי – פרופ' מרטין רביי מנהל המחלה הנוירולוגית בבית חולים אסף הרופא. התובע נבדק על ידם עוד בחודשים יולי וספטמבר 2009!

5.א.ד"ר ביין, המומחית האורטופדית, קבעה לגבי שורש כף יד שמאל של התובע כי:

"בצילום אובחן שבר תוך פרקי ברדיוס הדיסטלי, והתובע עבר העמדה פתוחה של השבר וקיבוע עם פלטה וברגים. השבר התאחה בעמדה הקרובה לאנטומית. נותרה כיום מגבלה קלה בסוף דורזיפלקציה. בצילום עדכני קיימים שינויים ניווניים קלים רדיוקרפליים. יד שמאל היא היד הלא דומיננטית"

המומחית קבעה, שבקשר עם השבר שנגרם לתובע בשורש כף יד שמאל: "המצב מתאים לנכות צמיתה בשיעור 5% על פי תקנה 41 (10) (ה) לתקנות המל"ל".

(ב) התובע נפגע גם בברכו השמאלית. בהקשר הזה קבעה המומחית כי: "מיפוי עצמות

(ובדיקת) MRI הדגימו קונטוזיה גרמית בפמור ובטיביה מדיאליים סביב הברך ללא שבר. נשללה פגיעה מניסקלית או רצועתית... בבדיקה במרפאתי מצאתי הגבלת יישור קלה ודלדול שרירי קל בקוודריצפס משמאל".

בקשר עם הפגיעה בברכו השמאלית של התובע קבעה המומחית ש:"אין לשלול שווקטור הפגיעה עבר דרך מפרק הברך המדיאלי. קיימת סבירות שיתפתחו שינויים ניווניים בלשכה הפנימית של הברך בעתיד. מחמת הספק, מצב הברך מתאים לנכות צמיתה בשיעור של 5% על פי סעיף 48 (2) ֹֹֹI בין I ל – II. (הדגשה שלי – י.ט.)

(ג) התובע טען, שנפגע גם בצווארו ובגב התחתון. המומחית לא קיבלה את טענתו זו והסבירה, שהתובע לא התלונן על כאבים בצוואר או בגב התחתון אלא פעם אחת למחרת התאונה. מאז ועד חודש מרץ 2006- עת שביקר אצל רופא. התיעוד הרפואי אינו מגלה תלונות של התובע בקשר לצוואר או לגב.

בדיקות ההדמיה שנעשו ביום התאונה, היו תקינות למעט ממצא של שינויים ניווניים. כלומר, רשומותיו הרפואיות של התובע; הן אלה המבוססות על תלונותיו והן בדיקות ההדמיה שנערכו לו – לא הצביעו על פגיעה שמקורה בתאונה. בנוסף, המומחית ציינה את העובדה ש:"בדיקות צוואר וגב תחתון במרפאה הייתה מלווה בשיתוף פעולה חלקי ובנסיון האדרה". בהקשר הזה, המומחית ציינה בפירוש: "חוסר אמינות בבדיקה". על פי האמור בחוות דעתה, היו שפע בדיקות שהדגימו מצב תחלואתי טבעי. תלונות היו קיימות גם בעבר. מיפוי עצמות בגב ובצוואר, נמצאו תקינים גם בשנת 2005 וגם בשנת 2008. כל אלה הובילו אותה למסקנה, שפגיעתו הנטענת של התובע בקשר לצווארו ולגב התחתון – איננה קשורה לתאונה האמורה.

ד.בא כוחו של התובע לא השלים עם תוכן חוות דעתה של המומחית בעניין הפגיעה הנטענת בצווארו ובגבו של התובע, ועמד על חקירתה הנגדית. חקירתה הנגדית של המומחית קוימה ב- 30.12.12. כדי לקצר אומר, שהמומחית חזרה ביתר שאת על האמור בחוות דעתה. ראו דבריה בעיקר בעמ' 19-20.

ה.התוצאה הסופית בתחום האורטופדי היא, איפוא, שלתובע נקבעה נכות בשיעור 5% בשל הפגיעה ביד, ועוד נכות, מחמת הספק, בשיעור של 5% בשל הפגיעה בברך (ראו עמוד 21).

6.פרופ' רביי קבע את נכותו הנוירולוגית של התובע בשיעור של 10% בגין אנצלופטיה פוסט טראומטית, אך זקף רק מחצית ממנה לחובת התאונה. גם פרופ' רביי התרשם ממרכיב של הגזמה מצד התובע בתיאור הקשיים מהם סובל (אגרווציה). הוא נזקק לתוצאות הבדיקה במרפאה להפרעת זכרון באיכילוב, ממאי 2007, ששם כתבה הרופאה ש: "יש לציין חוסר שיתוף פעולה...". בחוות דעתו של פרופ' רביי הודגשה העובדה שהתובע סבל מ "אישיות מופרעת עם קווים נוירוטיים שגרמו להרחקתו משירות פעיל בצה"ל...".

7.נכותו של התובע נקבעה איפוא, כך: 9.75% בתחום האורטופדי ועוד 5% בתחום הנוירולוגי. סך נכותו המשוקללת של התובע: 14.26%.

8.רק בתאריך 2.12.12, התובע הגיש בקשה למינוי מומחה גם בתחום הפסיכיאטרי. בקשה זו נדחתה על ידי בשל המועד המאוחר שבו הוגשה.

ככלל, קידומו של תיק זה התעכב בשל תקלות שונות. כך למשל, התובע שכח להגיש תצהיר עדות ראשית וכתוצאה מכך בוטלה ישיבה שנקבעה לשמיעת ראיות. רק כדי שלא לנעול בפני התובע שער, נמנעתי ממחיקת התביעה. ראו החלטתי מיום 3.9.12.

9.הצדדים הגישו תחשיבי נזק. סברתי ועודני סבור, שתחשיבי נזק לא נועדו להצגת עמדות קצה בין האדרה לא מציאותית של הנזק, ובין לצמצומו באופן לא הוגן. התפקיד של תחשיבי הנזק הוא, לשרטט את הגבולות הסבירים של הפיצוי הריאלי. צד שמציג תחשיב נזק, שהוא על פניו לא ריאלי – מחטיא את המטרה של "מוסד" תחשיבי הנזק ומנתב, כפי שהיה במקרה דנא – את התיק לשמיעת ראיות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ