אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן נתן נ' פלאפון תקשורת בע"מ

בן נתן נ' פלאפון תקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 28/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
44774-05-10
28/06/2010
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
פלאפון תקשורת בע"מ
הנתבע:
שי בן נתן

החלטה

1.בפניי בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה בתובענה ייצוגית עד להכרעה בבקשה לאישורה של התובענה כתובענה ייצוגית.

2.הנתבעת טוענת כי על פי הפרקטיקה הנוהגת בבתי המשפט, כמו גם על פי טיוטת תקנות תובענות ייצוגיות, כתב הגנה יוגש רק לאחר שהתובענה תאושר כתובענה ייצוגית, וכל זמן שהתובענה לא אושרה ככזו, אין עסקינן בתביעה שמחייבת כתב הגנה כלל ועיקר.

3.מנגד, התובעת מפנה לשתי החלטות של בית המשפט העליון בהן נקבע כי יש להגיש כתב הגנה עוד בטרם הוכרעה השאלה האם התובענה תאושר כתובענה ייצוגית.

4.אכן, ישנו טעם רב בטיעונה של הנתבעת, לפיו כל זמן שבית המשפט לא הכריע בבקשה לאישורה של התובענה כתובענה ייצוגית, לא קיימת עדיין תובענה ייצוגית שיש להגיש כתב הגנה ביחס אליה, אלא ישנו רק נוסח של תובענה שטעונה אישור (ראה ס' 5(א)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו- 2006). ניתן להשוות זאת למצב בו כאשר מוגשת בקשה לפטור מאגרת תביעה, מקובל לפטור את הנתבע מהגשת כתב הגנה עד לאחר ההחלטה בבקשה למתן הפטור, שרק אז ניתן לדעת האם קיימת תביעה שיש להתגונן מפניה.

5.יחד עם זאת, בית המשפט העליון אמר את דברו בענין זה, בשתי החלטות הסותמות את הגולל על טיעונה של הנתבעת.

בענין רע"א 9030/04 אירופה ישראל בע"מ נ. גדיש קרנות גמולים בע"מ (פורסם בנבו), נפסק כי:

"בקשה לאישור תביעה ייצוגית מתבררת על דרך של הגשת בקשה בכתב (כיום קבוע הדבר בסעיף 5 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006) טרם בירורה של התובענה גופה. על כן, סבורים המבקשים כי אין טעם לחייבם בהגשת כתבי הגנה עד אשר תוכרע הבקשה לאישור תובענה ייצוגית. בנסיבות העניין, אין לקבל גם טענה זו. לפני בית משפט קמא מונחים שורה של הליכים שמבוססים כולם על אותה תשתית עובדתית ולכן כנראה שגם על אותה תשתית ראייתית. מכאן שלכאורה הדרך היעילה ביותר לניהולם של ההליכים הינה איתור השאלות המשותפות העולות בהם ובירורן יחדיו. כך ימנעו כפילות בדיון ובזבוז משאבי בית המשפט ובעלי הדין (ראו והשוו, רע"א 346/06 חזאן נ' קלאב אין אילת אחזקות בע"מ (טרם פורסם, 14.5.06)). בכדי לאתר את השאלות המשותפות ולהתוות דרך יעילה לבירור ההליכים כולם, נדרשת לבית משפט קמא תמונה מקיפה וברורה של המחלוקות המתעוררות בהליכים אלה."

בענין רע"א 4285/08 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' אורן (פורסם בנבו) נפסק כי:

"חייבים אנו להניח שהמבקשת תעלה בגדר תשובתה לבקשה לאישור תובענה ייצוגית את כל הטענות שברצונה להעלות, הן נגד הבקשה והן נגד התובענה. בית המשפט לא ייתן לנתבעת בהליך של תובענה ייצוגית לנצור טענה שניתן היה להעלותה בגדר התשובה, כך שהטענה תועלה רק בשלב השני של ההליך. אין זה מתקבל על הדעת שבמקרה רגיל תינתן אפשרות להעלות טענות חדשות בגדר כתב ההגנה, אם יוגש רק במסגרת השלב השני של ההליך. על כן, ראוי שכתב ההגנה יוגש עוד בשלב הראשון, כאשר ממילא ברור שתהא חפיפה עניינית בינו לבין התשובה. מכל מקום, אם במקרה חריג יעלה צורך אמיתי וממשי להציג טענה חדשה ניתן יהיה לעתור, עם תחילתו של השלב השני, לתיקונו של כתב ההגנה."

6.אכן, ההחלטה בתיק רע"א 4285/08 הנ"ל ניתנה במסגרת הליך של בקשת רשות ערעור שנדחתה על ידי דן יחיד, ולכן לא מדובר בתקדים מחייב (דנ"פ 3211/03 הנדימן נ' מדינת ישראל תק- על 2003 (2) 1307), אלא שמנגד, בענין רע"א 9030/04 הנ"ל, לא מדובר בהחלטה בבקשת רשות ערעור, אלא בפסק דין שניתן על ידי דן יחיד בערעור, לאחר שניתנה רשות ערעור כמבוקש, והערעור נדחה לגופו של ענין. לפיכך, מדובר בהלכה פסוקה של בית המשפט העליון, הגם שמדובר בפסק דין של דן יחיד. יצויין כי ס' 20 לחוק יסוד: השפיטה, הקובע כי הלכה שנפסקה בבית המשפט העליון מחייבת כל בית משפט, זולת בית המשפט העליון, אינו מחריג פסק דין של דן יחיד בערעור מגדרה של הלכה פסוקה.

7.לנוכח החלטות אלה, יש לקבוע כי המועד להגשת כתב ההגנה מתחיל להמנות מיום הגשת הבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית, ולא רק ממועד אישורה.

8.בשולי הדברים אציין כי הצורך להגיש כתב הגנה אינו אמור להכביד במיוחד על הנתבעת, שהרי מן הסתם תהיה חפיפה רבה מאוד בין הטענות נגד אישור התובענה, לבין הטענות בכתב ההגנה.

9.הואיל ועסקינן בתובענה ייצוגית, יש לאפשר לנתבעת פרק זמן הולם להכנת התשובה לבקשה וכן להכנת כתב ההגנה. הבקשה הומצאה לנתבעת ביום 27.5.2010, ובנסיבות הענין, המועד להגשת כתב ההגנה, שאמור לחלוף ביום 26.6.2010, מוארך עד ליום 27.7.2010. גם המועד להגשת התשובה לבקשה, מוארך עד ליום 27.7.2010.

10.בנסיבות הענין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ט"ז תמוז תש"ע, 28 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

חגי ברנר, רשם

ביהמ"ש המחוזי ת"א

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ