אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן נר פרוייקטים בע"מ נ' דנזיו פתרונות שנוע בע"מ

בן נר פרוייקטים בע"מ נ' דנזיו פתרונות שנוע בע"מ

תאריך פרסום : 23/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום רמלה
9771-01-11
23/05/2011
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
התובע:
בן נר פרוייקטים בע"מ
הנתבע:
דנזיו פתרונות שנוע בע"מ

החלטה

עניינו של הליך זה בשאלה אם ובאיזה היקף יש מקום לחייב את החברה התובעת בערובה להבטחת הוצאותיה של הנתבעת במסגרת תביעה כספית לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעת.

רקע עובדתי

הנתבעת שכרה מן התובעת מבנה שבבעלותה לצורך שימוש, בין היתר, למשרדים ותצוגה. הסכם השכירות הוארך מעת לעת. התובעת טענה כי פעילות הנתבעת גרמה למטרדים ומפגעים לעסק שכן וקצבה לנתבעת תקופה להסרת המפגעים. משלא הוסרו המפגעים דרשה התובעת את סילוק ידה של הנתבעת מן המבנה. לאחר סילוק היד התברר לתובעת כי למבנה וסביבתו הקרובה נגרמו נזקים. בכתב התביעה ציינה התובעת כי אין בהונה העצמי די כדי לשקם את המבנה אלא אך למנוע את המשך התדרדרותו. התובעת עתרה לחייב את הנתבעת לפצותה בגין היעדר היכולת להשכיר את המבנה לשוכרים אחרים ובשל הנזקים שגרמה.

הנתבעת הגישה בקשה לחיוב התובעת בערובה. לטענתה, לחזקה שקובע הדין בדבר חיוב חברה תובעת בהפקדת ערובה להוצאות נלווים במקרה דנא טעמים מעשיים שכן התובעת הודתה בכתב התביעה כי אין די בהונה לצורך שיקום המבנה וכי זולת השכרת שני מבנים אין לה עיסוקים נוספים. הנתבעת טענה גם כי סיכויי התביעה קלושים בשים לב לכך שלאחר המועד בו יוחסה לנתבעת הפרת הסכם נאותה התובעת להאריך את הסכם השכירות ובשים לב לכך כי הנזקים הנטענים על ידי התובעת הינם נזקים למרכיבים במבנה אותם השביחה הנתבעת באמצעיה שלה.

התובעת טענה בתגובה כי אין חשש להיעדר יכולתה לשאת בתשלום הוצאות שכן מצבה הפיננסי איתן ובכתב התביעה צוין כי יש בבעלותה מבנה נוסף המושכר בשכירות ארוכה. לעניין סיכויי התביעה נאמר כי בידי התובעת חוות דעת הקושרות את הנתבעת לנזקים הנטענים. עוד טענה התובעת, במענה לטענת הנתבעת בעניין היקף החיוב בערובה, כי יש להשית עליה, אם בכלל, סכום נמוך וזאת בין היתר בהתחשב בכך שהמצב אליו נקלעה התובעת אירע בעטיה של הנתבעת.

דיון והכרעה

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לחייב את התובעת בהפקדת ערובה להוצאות הנתבעת. בנסיבות העניין שוכנעתי כי יש להעמיד את גובה הערובה על סך של 12,000 ₪. אלה טעמיי:

סעיף 353א לחוק החברות, תשנ"ט – 1999 קובע חזקה בדבר חיובה של חברה תובעת בהפקדת ערובה להוצאותיו של הנתבע אלא אם שוכנע בית המשפט שלא להורות כן. בכך פסע החוק בעקבות סעיף 232 לפקודת החברות. הפסיקה קובעת כי הנטל להוכיח את קיומה של יכולת כלכלית לשאת בתשלום ההוצאות, כי תחויב בהן התובעת, מוטלת על התובעת שכן המידע בעניין זה מצוי ברשותה.

לעניין הנתונים שיש להביא על מנת להוציא את התובעת ידי חובה אין די בנתונים כלליים או בטענות בעלמא. הנתונים הדרושים הם "נתונים עובדתיים ממשיים שיש בהם בכדי לבסס את יכולתה הכלכלית" (בש"א (מחוזי, ת"א 6667/08 דירום דרים השקעות בע"מ ואח' נ' מטריקס הקונגרס בע"מ (לא פורסם, ניתנה ביום 17.6.2008).

ביישום לענייננו: אין די בטענות כלליות לפיהן התובעת שילמה את אגרת המשפט או כי אין רשומים לחובתה עיקולים בפנקסי רשם החברות או כי היא משכירה בניין לשכירות ארוכה. היה על התובעת להביא לצורך כך נתונים קונקרטיים על מנת להניח את הדעת כי יהיה באפשרותה לעמוד בתשלומים. נתונים כאלה לא הובאו. משכך, אינני סבור כי התובעת עמדה בנטל לסתור את החזקה הקבועה בסעיף 353א לחוק החברות. סיכוייה של התביעה יכולים אף הם, במקרי קיצון, לשמש נסיבות רלוונטיות בעניין חיובה של התובעת בערובה להוצאות (ראו: רע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (לא פורסם, ניתנה ביום 11.2.09)). בענייננו קיים קושי נוכח העובדה כי טרם נשמעו ראיות בתיק, לקבוע כי התביעה נופלת לגדר אותם מקרי קיצון, היינו: מקרה בו התביעה מופרכת או מקרה בו סיכוייה של התביעה להתקבל מצוינים. (השוו גם: בש"א (מחוזי, ירושלים ) מוזס נ' לוי רמות בע"מ (ניתנה 10.5.01))

שאלה נוספת במחלוקת בין הצדדים נוגעת להיקף הערובה בה יש לחייב את התובעת. הנתבעת טוענת כי יש לחייב בסך שלא יפחת מ-75,000 ₪ ואילו התובעת טוענת כי יש לחייבה, אם בכלל ב-10% מסכום זה. עיון בפסיקה מראה כי קשה למצוא עקביות בגובה הסכום הנפסק ואין תמה בכך. ברע"א 10376/07 מסביר בית המשפט כי לעניין גובה הערובה יש לשקול שיקולים שונים ובהם כי לערובה שתיקבע לא יהיה אפקט החוסם את התובעת מפנייה לערכאות; התחשבות, במקרים מתאימים, בכך שהתנהלות הנתבעת היא שהביאה את התובעת למצב בו אין באפשרותה להוכיח איתנות כלכלית לצורך פטור מחיובה בערובה ועוד. במאמר מוסגר אציין כי יישום השיקולים האמורים ואחרים בפרשת ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ הביא את בית המשפט לקבוע ערובה בהיקף של 100,000 ₪ כאשר סכום התביעה עמד על 8 מיליון ₪,. במלים אחרות, מדובר בערובה בהיקף של 1.25% מסכום התביעה.

לאחר ששקלתי את השיקולים הצריכים לענייננו, שחלקם הובא לעיל, הגעתי למסקנה כי ראוי בנסיבות העניין לחייב את התובעת בהפקדת ערובה להוצאות בסכום של 12,000 ₪. הסך האמור יופקד תוך 60 יום. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ט אייר תשע"א, 23 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ