אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן נעים נ' ברש

בן נעים נ' ברש

תאריך פרסום : 08/03/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חדרה
2291-08
03/03/2010
בפני השופט:
הדסה אסיף

- נגד -
התובע:
דרור בן נעים
הנתבע:
עדנה ברש
פסק-דין

פסק דין

1. מדובר בתביעה שטרית בה הגיש התובע לביצוע 4 שקים של הנתבעת , כל אחד מהם על סך 2000 ₪.

לטענת הנתבעת השקים נפרעו זה מכבר בתשלום במזומן שנמסר לידי התובע .

2. בטעות ציין בכ' הנתבעת כי "זוהי התנגדות, בטענת פרעתי" (ס' 1 לסיכומי נתבעת). זוהי אולי התנגדות בטענת פרעון – אך הליך בטענת "פרעתי" אין כאן. הליך כזה מקומו בפני רשם הוצל"פ על פי ס' 19 לחוק ההוצאה לפועל, ועניינו תשלומים שנעשו על חשבון החוב לאחר שנמסרה האזהרה לחייב. במקרה שבפני , לעומת זאת, טוענת החייבת , הנתבעת, כי התשלום לפרעון השקים נעשה שנים רבות לפני פתיחת תיק ההוצל"פ ואין מדובר לכן בטענת "פרעתי" אלא בטענת פרעון.

3. הנתבעת טוענת אם כן כי תמורת השיקים שולמה לתובע במזומן , בעת שסיים התובע לבצע את העבודות שעבורן נמסרו השקים נשוא התביעה.

4. מאחר שמדובר בתביעה שטרית , ולאור טענת הנתבעת, הנטל להוכיח טענה זו מוטל עליה.

נטל זה כשלה הנתבעת מלהרים.

5. למעשה לא הייתה בידי הנתבעת ראיה כלשהי לתשלום שנעשה לידי התובע לאחר המועד בו נמסרו לו השקים והיא סומכת לכן את טענותיה על עדותה היא , ועל עדותו של עו"ד בנימין אהרון, שהעיד מטעמה וייצג אותה בהליכים הנוגעים לתובענה זו.

מהות היחסים בין הנתבעת לעו"ד בנימין לא נתבררה באופן מלא אולם ברור כי הם בעלי עניין משותף בתוצאות ההליך שכן הם בעלים במשותף בבית שבו ביצע התובע את העבודות ומתגוררים בו יחדיו (ר' עדות הנתבעת בעמ' 2 לפרוטוקול בכתב יד מיום 3.12.09). לעניין זה חשיבות רבה לעניין משקלן של העדויות האלה , כמו גם הסתירות שנמצאו בהן ,שכן עדות שניים אלה הותירה, למרבה הצער, רושם בלתי מהימן ולא ניתן לקבוע, על פיהן , כי עלה בידי הנתבעת להרים את הנטל המוטל עליה.

גירסאותיהם לא היו עקביות ונמצאו בעדויותיהם סתירות בעניינים מהותיים , באופן המערער מאוד את האמון בעדותם.

6. התובע טען כי השקים נשוא התביעה נמסרו לו במקום שיק של עו"ד בנימין, על סך 10,000₪, שחזר בלתי נפרע. לטענת התובע נמסרו לו לכן 5 שקים על סך של 2,000 ₪ כל אחד, אלא שברבות השנים אבד לו אחד השקים, ולכן הוגשו לביצוע רק הארבעה הנותרים.

7. חיזוק לגירסה זו של התובע נימצא דווקא בעדותו של עו"ד בנימין , שהעיד מטעם הנתבעת, והודה כי חרף האמור בתצהירו, כאילו נמסרו לתובע רק 4 שקים , אכן נמסרו לו חמישה, ממש כפי שטען התובע לאורך כל הדרך. (עמ' 7). עדות זו של עו"ד בנימין לא רק שהיא סותרת את שהצהיר בתצהיא שנתן אלא שהיא גם אינה מתיישבת עם עדות הנתבעת , שנצמדה לגירסה שפורטה בתצהירו של עו"ד בנימין וטענה כי "נתתי שיקים 8000 ש"ח" (עמ' 3 לפרוטוקול הנ"ל, ובעמ' 4) ואינה מתיישבת גם עם הגירסה הראשונה שהעיד עו"ד בנימין עצמו דקות ספורות קודם לכן.

8. גירסת הנתבעת הייתה, כאמור, רצופה סתירות והגירסה שמסרה בתצהיר, ואשר היתה מתואמת עם תצהירו של עו"ד בנימין מטעמה, קרסה במהלך חקירתה הנגדית.

א. באשר לנסיבות מתן השיקים לתובע – בעוד שבתצהירה טענה כי היא שמסרה את השיקים לידי התובע (ס' 3 לתצהיר), בחקירתה הנגדית טענה כי מסרת את השיקים לעו"ד בנימין "כדי שיתן אותם לתובע" (עמ' 4 לפרוטוקול הנ"ל).

ב. באשר לסכום שכביכול שולם לתובע תמורת השיקים – בעוד שבתצהירה טענה כי התובע קיבל , במזומן ובנוכחותה, 10,000 ₪ מידיו של עו"ד בנימין (ס' 3 לתצהיר), בחקירתה הנגדית טענה כי ראתה אמנם את עו"ד בנימין נותן מזומן לתובע , אך אינה יודעת על איזה סכום מדובר , וגם לא מתי היה הדבר.

ג. בתצהיר טענה כי במעמד בו נמסר לתובע הסכום במזומן ביקשה מהתובע להחזיר לה את ההמחאות שלה וכי התובע הבטיח להשיבן (ס' 3 לתצהיר) אך בעדותה הודתה כי "אני לא אמרתי לך (לתובע, ה.א.) שום דבר. אין ביני ובינך כלום..." (עמ' 4 ).

למעשה הנתבעת הודתה בעדותה כי "... לא הייתי מעורבת בחוזה ולא היה ביני לבינך עניין כספי. הכל התנהל עם בנימין אהרון ואני לא הייתי צד לזה, לא להתחשבנות, למו"מ..." (עמ' 1 ).

9. במילים אחרות – בחקירתה הנגדית של הנתבעת התברר כי אינה יודעת למעשה דבר על הנסיבות בהן ניתנו השקים לתובע או על הסיכום שהיה לו עם עו"ד בנימין וכן אינה יכולה לאשר כי התובע קיבל סכום של 10,000 ₪ במזומן , וכל שכן שקיבל אותו כנגד השיקים נשוא התביעה דווקא.חשוב להדגיש כי למועד מסירת המזומנים לידי התובע חשיבות גדולה מאוד מאחר שלפי גירסת הנתבעת קיבל התובע סכומים ניכרים במזומן לאורך כל ההתקשרות עימה ועם עו"ד בנימין , ולכן עצם העובדה שראתה כי קיבל סכום מזומן אינה יכולה, לכשעצמה, להוכיח כי קיבל סכום כלשהו כנגד השיקים נשוא התביעה דווקא.

10. יוצא, איפה, שלא ניתן לסמוך כלל על עדות הנתבעת, וכל שכן שלא ניתן ללמוד ממנה דבר על הנסיבות שבהן נימסרו השיקים לתובע , או למצוא בעדותה בסיס לטענה כי תמורת השיקים שולמה לתובע במזומן.

11.אשר לעדותו של עו"ד בנימין – גם זו, למרבה הצער, רחוקה מלעורר אימון, הן בשל הרושם הכולל שהותיר העד, והן בשל הסתירות הרבות בגירסאות שמסר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ