אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן נחום ואח' נ' טופר ואח'

בן נחום ואח' נ' טופר ואח'

תאריך פרסום : 13/05/2018 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
53286-04-13
03/05/2018
בפני השופטת:
עדנה יוסף-קוזין

- נגד -
תובעים:
1. עלי בן נחום
2. גילי בן נחום

עו"ד אריה להב-לוי
נתבעים:
1. ד"ר איתן טופר
2. אברהם מיכלביץ

עו"ד עופר מגזניק[בשם נתבע 1]
עו"ד רות וקסמן (שאלתיאל)[בשם נתבעת 2]
פסק דין

 

א מבוא

1. בחוזה מכר מיום 21.11.10, אשר נעשה בין נתבע 1 לבין התובעים, התובעים רכשו מנתבע 1 דירת קוטג' אשר נמצאת ברחוב הצייר צבי שור 26 פתח תקוה, ורשומה בלשכת רישום המקרקעין כגוש 6372 חלקה 204 תת חלקה 1 (להלן: "הבית" או "הנכס". תובע 1 ותובעת 2 יכונו להלן: "התובע" ו"התובעת").

2. נתבע 2 הוא עורך דין והוא ייצג את התובעים בעסקת המכר.

3. עניינה של התביעה נגד נתבע 1 הוא פיצויים בגין הפרת הסכם המכר. עניינה של התביעה נגד נתבע 2 הוא פיצויים בגין רשלנות מקצועית.

ב. טענות הצדדים

ב(1) בעניינו של נתבע 1

4. לטענת התובעים, נתבע 1 נמנע מגילוי שלם ומלא של חריגות הבניה והסטיות מהיתר הקיימות בבית נשוא הסכם המכר. לטענתם, בבית קיימות 17 חריגות וסטיות מהיתר הבניה, עליהן ידע או אמור היה נתבע 1 לדעת ולגלות לתובעים בשלב המשא והמתן הטרום חוזי והוא נמנע מכך. לטענתם, לפחות מרבית החריגות המהותיות היו בידיעתו ולמרות זאת נמנע מגילוין ולחלופין, מהסדרתן.

5. התובעים טענו כי נתבע 1 הפר את סעיף 2.4 להסכם המכר בו נקבע: "המוכר מצהיר ומאשר בזה כי למיטב ידיעתו, נכון ליום חתימתו של חוזה זה, לא עומד ותלוי כל הליך משפטי ו/או מינהלי כנגדו בגין זכויותיו בממכר וכי לא ידוע לו על חריגת בניה בממכר ולפי מיטב ידיעתו אין בממכר מום נסתר שלא גילה אודותיו לקונה".

6. ביחס לחריגות הבניה הנטענות התובעים הגישו חוות דעת הנדסית, מהנדס וולדימיר שולמן. בחוות הדעת נטען לאי ביצוע מרחב מוגן דירתי (ממ"ד). בנוסף נטען לחריגות בחלון חדר המגורים; במרפסת בחזית דרומית; בחזית מערבית בשתי מרפסות, ויטרינת יציאה לחצר אחורית ושני חלונות; חיפוי החוץ; גג; בחצר הקדמית סככה, קירוי ומדרגות כניסה. בחצר אחורית הגבהה טופוגרפית, בריכת שחיה עם חדר מכונות, מדרגות וקונסטרוקצית מתכת לפרגולה.

7. על פי חוות הדעת, עלות הסדרת אישור הוועדה המקומית לתכנון ובניה לחריגות הבנייה היא בסך של 185,900 ש"ח. כאמור בחוות הדעת, עיקר סכום זה מתייחס לבנית ממ"ד. לטענת התובעים, נתבע 1 לא בנה מקלט בניגוד לתנאי היתר הבניה ועלות בניית ממ"ד היא 122,870 ש"ח. יתרת סכום חוות הדעת, בסך 63,030 ש"ח, היא עבור מפה טופוגרפית, אגרות, יועצי בטיחות ואינסטלציה, אישורי חשמלאי, מעבדה מוסמכת וקונסטרוקטור , עלות מטף וגלגלון, פיקוח עליון ושכר אדריכל.

8. התובעים תבעו לחייב את נתבע 1 בתשלום הפיצויים המוסכמים הקבועים בהסכם המכר בגין הפרת ההסכם, בסך של 400,000 ש"ח.

9. נתבע 1 טען כי הוא היה מודע לשתי חריגות בניה בבית ואת שתיהן גילה לתובעים בשלב המשא ומתן טרם חתימת הסכם המכר. האחת, אי בניית מקלט. השנייה, בריכת השחייה. לטענתו, ביחס למקלט, הוא הציע לתובעים לבנות בבית ממ"ד על חשבונו ובכך להסדיר את חריגת הבנייה. התובעים דחו את הצעתו והעדיפו הנחה במחיר הבית. לאחר שנתבע 1 ערך בירור ביחס לעלות בניית ממ"ד, בהסכמת הצדדים הופחת מסכום התמורה סך של 30,000 ש"ח. לטענת נתבע 1, הוא גילה לתובעים את החריגה המתייחסת לבריכה. לטענתו, התובעים אמרו לו שאין בכוונתם לעשות כל שימוש בבריכה אלא לסגור אותה בדרך של בניית סִפּוּן עֵץ (Deck), ובפועל, לאחר שקיבלו את החזקה בבית, הם אכן סגרו את הבריכה בסיפון עץ כאמור.

10. לטענת נתבע 1, הוא לא היה מודע לקיומן של חריגות בנייה אחרות בבית. לדבריו, לאחר שהסתיימה בניית הבית, ניתן בגין הבית על ידי הרשות המקומית טופס אכלוס (טופס 4). עוד לדבריו, לאחר שהסתיימה הבניה, פקחי מחלקת ההנדסה של העירייה ביצעו בבית מספר ביקורות ולא העירו דבר. עוד טען כי במסגרת הליך הגירושין בינו לבין גרושתו, הזכויות בבית הועברו על שמו. לדבריו, לצורך רישום העברת הזכויות מגרושתו על שמו, העירייה נתנה את האישור שנדרש ממנה עבור לשכת רישום המקרקעין ללא הסתייגויות. לדבריו, בהסתמך על אלה גם לא עלה אצלו בשום שלב כל חשד בדבר קיומן של חריגות בנייה מעבר למקלט ולבריכה.

11. נתבע 1 טען עוד כי בשום שלב, תקופה של למעלה משנתיים ורבע לאחר חתימת הסכם המכר, התובעים לא פנו אליו כלל ולא העלו את טענותיהם ודרישותיהם נשוא התביעה. לראשונה התוודע לטענות התובעים עת נשלח לו מכתב הדרישה מיום 20.03.13 מאת ב"כ התובעים.

ב(2) בעניינו של נתבע 2

12. ביחס לנתבע 2 התובעים טענו כי כאשר עיינו בטיוטה הראשונה של הסכם המכר, ראו בה את סעיף 3.1 בו נאמר כי הקונה מצהיר, מאשר ומתחייב כי: "ראה ובדק את פרטי הממכר, סביבתו, מיקומו, מצבו ושטחו וכן בירר את המצב, הפיזי, המשפטי והתכנוני של הממכר, לרבות זכויות בניה או זכויות תכנוניות - וכי ביצע את כל הבדיקות הדרושות לו לגבי מצב הממכר מכל בחינה שהיא, לרבות אצל כל הרשויות המוסמכות, ומצא את כל אלה מתאימים לצרכיו ולמטרותיו ולשביעות רצונו המלאה, וכי לא תהיינה לו כל תביעות ו/או טענות כנגד המוכר באשר לטיבו של הממכר ו/או ייעודו ו/או בגין אי התאמה מכל סוג שהוא שתהא בממכר והוא מוותר בזה על כל טענת מום, ברירה, פגם, אי התאמה (להלן: "פגמים") ולמעט פגמים נסתרים שהמוכר ידע עליהם ולא מסר אודותם."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ