אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן נון ואח' נ' מירון

בן נון ואח' נ' מירון

תאריך פרסום : 28/08/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
1771-11-10
28/08/2011
בפני השופט:
אליעזר שחורי

- נגד -
התובע:
1. איריס בן נון
2. דוד בן נון

הנתבע:
יהודה מירון

החלטה

בקשת הנתבע מירון יהודה, בהמשך לטענות שהועלו בכתב ההגנה, להורות כבר עתה כי אין מקום בנסיבות העניין לצוות על פירוק שיתוף במקרקעין, על דרך של רישום בית משותף.

בקליפת אגוז נסמכת עמדת הנתבע על הטענה שקיים הסכם שיתוף "היסטורי" במקרקעין שבמחלוקת אשר תנאיו מחייבים את הצדדים ומסדירים את כל הטעון הסדר במערכת היחסים ביניהם. פירוק השיתוף על דרך של רישום בית משותף כבקשת התובעים, איננו מתיישב עם תוכנו של הסכם השיתוף ועלול לפגוע בזכויות הנתבע.

כתב התביעה בתיק זה הוגש ב – 1.11.10. במסגרת כתב התביעה מסבירים התובעים כי הינם הבעלים של מחצית מן הזכויות בחלקה 16 בגוש 18174 ברח' קפלן 44 נהריה. הנתבע מס' 1 הינו הבעלים הרשום של המחצית האחרת מכלל הזכויות.

בתאריך 16.10.1962 חתמו בעלי הזכויות הקודמים לצדדים דנן, הגב' אולגה שוורץ מצד אחד וה"ה דניאל אפרת ודורה אפרת מצד שני, על שטר חכירה והסכימו לחלוקת החלקה לשני מגרשים באופן שכל אחד מן הצדדים קיבל חזקה ייחודית וזכויות נלוות במגרש. הגב' אולגה שוורץ החזיקה במגרש שסומן 16B ומשפחת אפרת החזיקה במגרש שסומן 16A. הוסכם כי כל אחד מהצדדים מחכיר לצד השני את זכויותיו במגרש המועבר לאותו צד וכי כל אחד מהצדדים רשאי להעביר את זכותו לצדדי ג'. כמו כן הוסכם כי הוצאות שיהיו בעתיד לצורך תיקונים הנחוצים לשימושים שיתופיים תחולנה על הצדדים בהתאם לגודל חלקיהם. עוד הוסכם כי כל אחד מהצדדים רשאי להקים על מגרשו בית מגורים והצד האחר יחתום על כל מסמך דרוש לצורך כך.

החכירות על פי השטר נרשמו בלשכת רישום מקרקעין וכן רשומות הערות בהתאם על זכויות כל אחד מהצדדים.

מוסיפים התובעים ומסבירים בכתב תביעתם כי על מגרשם של התובעים נבנה מבנה ובו 4 דירות ואילו הנתבע 1 בנה אף הוא בית מגורים על מגרשו.

אחת מן הדירות במבנה שהוקם על מגרשם של התובעים נמכר לנתבע 2.

נראה כי בין התובעים לבין הנתבע 1 סכסוך על רקע של טענות הנתבע 2 להסגת גבולו מצד הורי התובעים בעבר וכן על רקע טענות של הנתבע 2 כלפי התובעים בעניין שימוש בנכס של התובעים כגן ילדים במשך שנים רבות חרף התנגדותו של הנתבע 1.

טוענים התובעים כי הם פנו מספר רב של פעמים אל הנתבע 1 במטרה להשיג את הסכמתו ואת שיתוף הפעולה מצידו על מנת לרשום את שני המבנים שנבנו על החלקה כבית משותף ואולם נתקלו בסירוב. בהקשר זה מציינים התובעים כי מדובר בשני מבנים הבנויים על חלקה אחת שאינה ניתנת לחלוקה לשתי חלקות נפרדות ועצמאיות בהתחשב בכך שמדובר בחלקה ששטחה 1,000 מ"ר ברוטו ובהתחשב במגבלות אשר מטילה תוכנית בניין עיר תקפה החלה על החלקה.

לשיטתם נגרמים להם נזקים של ממש כתוצאה מסירוב זה שכן לא ניתן, על פי המצב המשפטי הקיים, למכור לצדדים שלישיים דירות באופן שהרוכשים יזכו לרישום בעלות בדירות שרכשו. בעת טיעוניהם בשלב קדם המשפט הוסיפו והסבירו כי לא כל רוכש פוטנציאלי של דירה מוכן לרכוש נכס שאיננו רשום כבית משותף וישנו קושי גם בקבלת הלוואות בנקאיות כאשר זהו המצב המשפטי.

פירוק השיתוף על דרך של רישום בית משותף אין בו משום פגיעה כלשהי בזכויות הנתבעים, הנתבע 2 איננו מתנגד לפירוק השיתוף באופן זה ועל רקע התנגדות הנתבע 1 הוגשה התביעה.

הנתבע 2 מפנה את תשומת הלב לכך שסעיף 42 לחוק המקרקעין תשכ"ט 1969 מקנה שיקול דעת לביהמ"ש אם להורות על פירוק השיתוף על דרך של רישום בית משותף אם לאו. במקרה דנן יש לקבוע כי הכף נוטה לטובת עמדת הנתבע 1 המתנגד לפירוק השיתוף כמבוקש בכתב התביעה, הרי בין קודמיהם של הצדדים נכרת הסכם שגובש בשטר חכירה המהווה הסכם שיתוף כמשמעותו בסעיף 29(א) לחוק המקרקעין תשכ"ט 1969. זאת שלא כטענת התובעים כי אין מדובר אלא בהסכם לחלוקת שימושים במגרש. על פי הסכם השיתוף רכשו הצדדים זכויות קנייניות ותוקפו נקבע ל – 99 שנים. לבד ממחדלים דיוניים שיש לייחס לתובעים אשר לא צרפו לכתב תביעתם נסח רישום עדכני, לא טרחו להציג הצעה מגובשת לפירוק השיתוף לשיטתם, הצעה שלה חייבים היו לצרף את עמדת המפקח/ת על רישום מקרקעין כמתחייב מהוראת סעיף 42(א) לחוק המקרקעין, הרי לנוכח קיומו של הסכם השיתוף והוראותיו אין כל צורך בפירוק השיתוף על דרך של רישום בית משותף שכן במערכת היחסים שבין הצדדים, כל הטעון הסדר כבר הוסדר. אין בנמצא מתקנים המשותפים לשני המבנים. כל אחד מן הצדדים רשאי לבצע עסקאות בנכסים שבמגרשו ללא תלות בצד שכנגד. הצדדים השלישיים אינם נתקלים בקשיים אם ברצונם לבצע עסקה עם כל אחד מהצדדים והראיה לכך רכישת הדירה על ידי הנתבע 2 אשר נעזר בהלוואה בנקאית לביצוע הרכישה. אף ניתן להבטיח את זכויות הצדדים השלישיים בדרך של רישום חכירות משנה.

סעיף 43 לחוק מורה כי על ביהמ"ש להתחשב בדרישת שותף המעוניין לקיים את השיתוף במתכונת הקיימת. הנתבע 1 מבקש לכבד את זכויותיו על פי הסכם השיתוף ואין בכך משום פגיעה בתובעים. ככל שיש צורך בהסדרת נושא זכויות הבניה בחלקה, ניתן להגיע להסדר ללא פירוק השיתוף כפי שמבקשים התובעים. מן הטעמים הללו יש להורות כבר עתה שאין לפרק השיתוף, כפי שמבקשים התובעים, על ידי רישום בית משותף, רישום אשר עלול להחריף את הסכסוך אשר כבר קיים בין הצדדים כתוצאה מן התלות המוגברת שתיווצר בין הצדדים אם יירשם בית משותף.

התובעים חוזרים ומדגישים כי הזכות לדרוש פירוק השיתוף היא זכות יסודית הנתונה לכל שותף במקרקעין והיא אף האפשרות המועדפת. כך נקבע בסעיף 37(ב) לחוק המקרקעין שגם כאשר קיים הסכם שיתוף ובו תניה השוללת או מגבילה את הסכום לדרוש פירוק השיתוף לתקופה העולה על 3 שנים, רשאי ביהמ"ש, כעבור 3 שנים לצוות על פירוק השיתוף על אף התניה אם נראה לו הדבר צודק בנסיבות העניין. אם כך הוא כאשר קיים הסכם שיתוף מפורש וברור, הרי שעל אחת כמה וכמה במקרה שלפנינו כאשר שטר חכירה נחתם בקשר למגרש ריק והיה יפה לזמנו ולשעתו מה שאין כן עתה כאשר על החלקה נבנו בניינים ובבניין שעל מגרש התובעים ארבע דירות נפרדות. התובעים מציינים כי הם נתקלים בקשיים במכירת הדירות על רקע המצב הקיים, לרבות עמדת הבנקים המערימים קשיים במתן הלוואות.

לאחר שבחנתי טיעוני הצדדים והנתונים המוצגים אני בדעה כי, בכפוף לבירור טענת התובעים לפיה מדובר בחלקה שאיננה ניתנת לחלוקה ובכפוף לחוו"ד המפקח/ת על רישום מקרקעין להצעה מפורטת שתוגש, יש להעדיף את עמדת התובעים על פני עמדת הנתבע 1 ולהורות על פירוק השיתוף על דרך של רישום בית משותף. די בכך שעל פי המצב הקיים נמנע מן התובעים למכור את דירות המגורים בבניין שהוקם במגרשם לצדדים שלישיים כך שבסופו של דבר יזכו הצדדים השלישיים לרישום בעלות מלא ומסודר בנכס שרכשו ולהסדרת מערכת היחסים בינם לבין שאר הדיירים במבנה על ידי תקנון, על מנת להצדיק את דרישת התובעים.

אני בדעה כי ניתן לפרק את השיתוף כפי שמבקשים התובעים, מבלי לפגוע בזכות כלשהי של הנתבע 1 ובלא ליצור תלות בין הצדדים כתוצאה מן הרישום וזאת על ידי רישום תקנון אשר תנאיו ייצרו הפרדה בין שני המבנים לעניין הסדרי החזקה, ניהול וקביעת הצמדות שהרי על פני הדברים מדובר בסופו של תהליך בבית משותף מורכב כמשמעותו בסעיף 59 לחוק המקרקעין תשכ"ט 1969.

פירוק השיתוף, אם ייעשה כיאות, תחת עינם הפקוחה של ב"כ הצדדים ועל פי הנחיותיו של המפקח/ת על רישום מקרקעין וביהמ"ש יבטיח את האינטרסים הלגיטימיים של כל הצדדים ואף של צדדים שלישיים, מבלי לפגוע בזכויות מי מהצדדים ואת היתרונות אשר ניתן להשיג מפירוק השיתוף כמבוקש, לא ניתן להשיג במצב הקיים.

לפיכך אני דוחה, מן ההיבט העקרוני, טענת הנתבע 1 כי יש להותיר את המצב הקיים על כנו ולדחות על הסף את הבקשה לפירוק השיתוף על דרך של רישום בית משותף.

מודגש כי החלטה זו ניתנת לעניין בקשת הנתבע 1 לדחות כבר עתה את התביעה. אין בכך כדי למנוע מן הנתבע 1 לשוב ולהעלות טענות בעניין זה אם יתבררו נתונים נוספים וחדשים כגון שמדובר בחלקה הניתנת לחלוקה או שישנה מניעה כלשהי למתן הסעד מטעמים שיוצגו על ידי המפקח/ת על רישום מקרקעין וכד'. מביא אני בחשבון את טענת התובעים כי בשלב זה נמנע מהם מלהציג הצעה מפורטת לפירוק השיתוף כתוצאה ממכשולים שהציב על דרכם הנתבע 1.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ