אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן נבט נ' ביטוח לאומי ירושלים - הלשכה המשפטית

בן נבט נ' ביטוח לאומי ירושלים - הלשכה המשפטית

תאריך פרסום : 09/03/2012 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
46966-03-11
05/03/2012
בפני השופט:
דניאל גולדברג

- נגד -
התובע:
צפריר בן נבט ע"י ב"כ עו"ד אושרה קידר
הנתבע:
ביטוח לאומי ירושלים - הלשכה המשפטית ע"י ב"כ עו"ד דנה תמר-פרבר

החלטה

תביעה זו הוגשה נגד החלטת פקידת התביעות מיום 6.4.10 על פיה נדחתה תביעת התובע להכיר בירידה בשמיעה ובטינטון כ"פגיעה בעבודה" לפי חוק הביטוח הלאומי[נוסח משולב], התשנ"ה-1995.

התובע הועסק ב"בזק" מיום 17.12.86 עד לשנת 2008. מתחילת עבודתו ב-12/86 עד 31.8.92 הועסק התובע כטכנאי אחזקה והפעלת מתקני שידור בתחנת השידור רמאללה. מיום 1.9.92 עד סיום עבודתו בשנת 2008 הועסק התובע כמוקדן טלפונים.

לטענת התובע בכתב התביעה, העסקתו בשני תפקידיו בבזק היו בתנאים של רעש התקפי מתמשך העולה על המותר לפי סעיף 173 לפקודת הבטיחות בעבודה. הנתבע הכחיש טענה זו בכתב ההגנה וטען שככל שהתובע נחשף כלל לרעש התקפי מתמשך, היה זה בתקופת עבודתו מ-12/86 עד 8/92 בלבד. פקידת התביעות קבעה בהחלטתה כי "יתכן" שהתובע נחשף לרעש התקפי מתמשך העולה על המותר בין 11/86 עד 12/93.

סמוך לפני ישיבת ההוכחות שנקבעה בתיק הגיש הנתבע בקשה לדחיית התביעה בנימוק שהתובע אינו עומד בתנאי הקבוע בסעיף 84א(א)(2) לחוק, קרי: שכושר השמיעה שלו לא פחת בשיעור של 20 דציבל בכל אחת מאוזניו, שכן באוזן ימין לא מתקיימת הדרישה כי כושר השמיעה של התובע יפחת בשיעור שאינו פחות מ-20.

בית הדין קיים דיון בבקשה ולאחר שעיינו בבדיקות השמיעה של התובע ובטענות הצדדים, הגענו למסקנה לדחות את הבקשה ולהורות על ביצוע בדיקת שמיעה נוספת לתובע. להלן נימוקינו:

בדיקות השמיעה של התובע שהוגשו בהליך מציגות בחלקן בדיקת "העברת אויר" בלבד, ובחלקן "העברת אויר" וכן "העברת עצם". לעניין זה מקובלת על בית הדין עמדת הנתבע לפיה יש לבחון, לצורך בדיקת עמידת התובע בתנאי לפי סעיף 84א(א)(2) לחוק, את "העברת העצם" בלבד (עב"ל 105/10 ארקדי שייבס נ. המוסד לביטוח לאומי, ניתן ביום 17.3.11).

כמו כן, בהתאם לפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בעב"ל 188/08 דוד אלון נ. המוסד לביטוח לאומי, (ניתן ביום 17.11.08), יש לפרש את הדרישה של סעיף 84א(א)(2) לחוק כמתייחסת לממוצע תדירויות הדיבור, קרי: 500, 1000 ו-2000 הרץ.

בהתאם לכך, נפרט את בדיקות השמיעה של התובע שהוגשו לבית הדין, בהתייחס לאוזן ימין.

אין מחלוקת שבין 3/09 לבין 8/10 התובע עבר חמש בדיקות שמיעה, כמפורט להלן. הממצאים המפורטים להלן מתייחסים לשיעורי הירידה בשמיעה באוזן ימין בתדירויות הדיבור בהולכת עצם:

בדיקה מיום 30.3.08 במכון "הדים" אשר בדקה "העברת אויר" בשתי האוזניים בלבד.

בדיקה מיום 15.4.08 במכון "הדים". שיעורי הירידה בשמיעה שנרשמו בבדיקת "העברת עצם" בתדירויות הדיבור באוזן ימין היו כדלהלן: 500 הרץ – 25 דציבל, 1000 הרץ – 10 דציבל, 2000 הרץ – 30 דציבל.

בדיקה מיום 9.11.08 של "מכון לשיקום השמיעה בע"מ" בהנהלת קלינאית התקשורת גב' רותי לוינסון. שיעורי הירידה בשמיעה שנרשמו בבדיקת "העברת עצם" בתדירויות הדיבור באוזן ימין היו כדלהלן: 500 הרץ – 10 דציבל, 1000 הרץ – 0 דציבל, 2000 הרץ – 20 דציבל.

בדיקה מיום 24.8.10 של מכון "ספקטור" – בהנהלת קלינאית התקשורת גב' דורית ספקטור. שיעורי הירידה בשמיעה שנרשמו בבדיקת הולכת עצם בתדירויות הדיבור באוזן ימין היו כדלהלן: 500 הרץ – 20 דציבל, 1000 הרץ – 20 דציבל, 2000 הרץ – 30 דציבל.

בדיקה מיום 30.9.09 של המכון האודיולוגי לאבחון ושיקום השמיעה של הפקולטה למדעי הרווחה והבריאות באוניברסיטת חיפה, אשר בוצעה על פי הפניית הנתבע. שיעורי הירידה בשמיעה שנרשמו בבדיקת הולכת עצם בתדירויות הדיבור באוזן ימים היו כדלהלן: 500 הרץ – 10 דציבל, 1000 הרץ – 5 דציבל ו-2000 הרץ – 25 דציבל.

התובע צירף לתביעתו חוות דעת של ד"ר יובל זהר, מומחה למחלות אף אוזן גרון, בה קבע ד"ר זוהר, על סמך בדיקת השמיעה של מכון "ספקטור" הנ"ל מיום 24.8.10, כי התובע סובל מליקוי שמיעה בתדירויות הדיבור של 30 דציבל באוזן הימנית ו-60 דציבל באוזן השמאלית, והוא מחווה את דעתו שמדובר בלקות שמיעה הנובעת "מנזק שבחלק התחושתי-עצבי של איבוד השמע הוא כרגיל מורשה רעש". בהכרעתנו איננו מסתמכים על חוות דעת זו הואיל ושיעורי הירידה בשמיעה שנקובים בה מתייחסים לאחד מתדרי הדיבור שנבחנו בבדיקת השמיעה מיום 24.8.10 ולא לממוצע שלהם, כפי שיש לעשות על פי פסק הדין בעבל 188/08 הנ"ל.

לאחר הדיון שקויים בבקשת הנתבע, הגיש התובע בדיקת שמיעה נוספת מיום 14.2.11 של מכון ספקטור הנ"ל. החלטנו להתעלם מבדיקה זו בשל כך שהבדיקה אינה מפרטת את שיעור הירידה בשמיעה בהולכת עצם בתדר 500 הרץ ובשל כך שמצויין בה שמידת שיתוף הפעולה של התובע עם הבדיקה היתה "בינונית" וצויינה "מעט חוסר עקביות".

בקשת הנתבע לדחיית התביעה הוגשה תוך הסתמכות על כללי "ברירת בדיקת השמיעה" שנקבעו בפסיקת בית הדין הארצי לעבודה, דהיינו, הכללים שנקבעו למקרים בהם בפני בית הדין מונחות בדיקות שמיעה שתוצאותיהן שונות, כאשר לפחות אחת קובעת אי עמידה בתנאי סעיף 84א(א)(2) לחוק ולפחות אחת קובעת עמידה בהם.

תוצאות בדיקות השמיעה בענייננו הן שירידת השמיעה בממוצע תדירויות הדיבור לגבי אוזן ימין היא 23.33 דציבל בבדיקה מיום 24.8.10 של מכון ספקטור ו-21.6 דציבל בבדיקת מכון הדים מיום 15.4.08. לעומת זאת בבדיקה מיום 9.11.08 של המכון לבדיקת השמיעה של גב' לוינסון ממוצע הירידה בשמיעה בתדירויות הדיבור הינו 10 דציבל בלבד ואילו בבדיקה מיום 30.9.09 של המכון האודיולוגי באוניברסיטת חיפה ממוצע הירידה בשמיעה בתדירויות הדיבור הוא 13.33 דציבל.

לפנינו מצב בו שתי בדיקות שמיעה מצביעות על עמידה בתנאי של סעיף 84א(א)(2) ושתי בדיקות אחרות מצביעות על אי עמידה בתנאי זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ