אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן נאים ואח' נ' בן נאים ואח'

בן נאים ואח' נ' בן נאים ואח'

תאריך פרסום : 10/06/2011 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום חדרה
16917-09-10
10/06/2011
בפני השופט:
קרן אניספלד

- נגד -
התובע:
1. עמרם בן נאים
2. פיגה בן נאים

הנתבע:
1. דרור בן נאים
2. רונן בן נאים
3. ראאד וותד
4. ואוויה לבנייה ושיפוצים בע"מ
5. ברטה דיאז
6. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע " מ
7. יחזקאל אהרון (כמיפריד) דבקים וחמרי איטום בע"מ
8. בנק אגוד לישראל בע " מ
9. דרך ארץ הייווייז (1997) בע"מ
10. קררה מארמי - ייבוא ושיווק בע"מ
11. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
12. אינטרנט גולד - קווי זהב בע"מ
13. הנסון (ישראל) בע"מ
14. א.א.ל. מכללים בע"מ
15. שירביט חברה לביטוח בע"מ
16. פלאפון תקשורת בע"מ
17. הרמן בורג בעמ
18. הראל חברה לביטוח בע " מ
19. ק נ בטוחים בע " מ
20. אדוארד חנוכייב
21. דוכן גן שמואל אג"ש חקלאי
22. הבנק הבינלאומי הראשון למשכנתאות בע"מ
23. בנק מזרחי טפחות בע " מ

פסק-דין

פסק - דין

1.המבקשים, בני-זוג, עותרים להצהיר על כך שהמיטלטלין המצויים בדירתם ברחוב התאנים 1 בחדרה שייכים במלואם להם ואילו לבניהם, המשיבים 1 ו-2 (להלן הבנים), אין זכות בהם. לטענת המבקשים הבנים בגירים ואינם מתגוררים עימם זה למעלה מ-20 שנה. המיטלטלין שעליהם נסבה הבקשה נמנו בסע' 8 לתצהיר המבקש, מ/3 (להלן המיטלטלין).

2.משיבים 3 עד 23 הם נושיהם של הבנים. הבנים והנושים לא התייצבו לדיון שנקבע לשמיעת הבקשה. נושים 5, 9, 14, 16, 21 ו-23 הודיעו שהם מותירים את ההחלטה בבקשה לשיקול-דעת בית-המשפט.

3.לאחר שעיינתי בבקשה, בתצהיר המבקש ובנספחיהם ושמעתי את עדות המבקשים לפני מצאתי שיש לקבל את הבקשה בחלקה בלבד ובהתייחס לאותם מיטלטלין שלגביהם צורף תיעוד המלמד על רכישתם בידי המבקשים. בה בעת יש לדחות את הבקשה בהתייחס למיטלטלין אחרים שנמנו בה. להלן יובאו הטעמים לכך.

א.בתצהיר המבקש נטען שכל המיטלטלין נשוא הבקשה ישנים מאוד ונרכשו על-ידי המבקשים במהלך חייהם המשותפים, למעט טלוויזיה LCD מתוצרת מטץ ומאוורר המילטון שנרכשו ביום 23.6.2010 ושבהתייחס אליהם הוצג תיעוד המעיד על רכישתם בידי המבקשים. עוד צויין כי המבקשים מתגוררים בביתם מעל 45 שנים ואת הרכוש המצוי בו רכשו במהלך השנים [ראו סע' 4, 5, 8 ו-9 ל-מ/3]. דברים אלה נסתרו מניה וביה בעדותם של המבקשים לפני, ממנה עלה שמיטלטלין נוספים המצויים בדירה ובתוכם מכשירי חשמל נרכשו במהלך התקופה האחרונה, בחלקם לפני חצי שנה ובחלקם לפני כשנה. המבקשים טענו שיש ברשותם קבלות המעידות על ביצוע הרכישות הללו על-ידם אך מטעמים השמורים עימם בחרו שלא לצרפן. באת-כוחם של המבקשים הצהירה שכל הקבלות המצויות בידי המבקשים צורפו לבקשה [ראו עמ' 4-2 לפרוטוקול]. כאשר במהלך עדותו נדרש המבקש למסור פרטים מזהים בהתייחס למיטלטלין שנמנו בתצהירו לא ידע לעשות כן וסירב בגלוי לשתף פעולה ולהשיב על שאלות בית-המשפט שהופנו אליו. נוכח הסתירות בעדויותיהם של המבקשים אין ליתן אמון בהצהרתם כי עיקר המיטלטלין ישנים ונרכשו זה מכבר, במהלך חייהם המשותפים. אני קובעת אפוא שבהתייחס למיטלטלין שאינם הטלוויזיה והמאוורר הנ"ל לא נשאו המבקשים בנטל להוכיח כי הם בעלי הזכויות בהם.

ב.בבקשה נטען עוד שהמבקשים אינם עומדים בקשר קבוע עם הבנים זה תקופה ארוכה. מעדות המבקש לפני עלה שגם בעניין זה שונה המציאות כפי שהיא לאשורה. לדבריו: "[...] יש לי קשר עם הבנים שלי ראיתי אותם שלשום ואראה אותם גם מחר [...]" [עמ' 2 לפרוטוקול]. על אותם דברים עצמם העידה גם המבקשת [שם, בעמ' 3]. טענת המבקש כי אינו יודע היכן מתגוררים הבנים והיכן הם עובדים לא עוררה אמון. ניכר שהמבקש נמנע ביודעין מלמסור פרטים הידועים לו על-אודות הבנים ואורח חייהם. סירובו של המבקש לנהוג בגילוי מלא ולהשיב על שאלות בית-המשפט שהופנו אליו ניכר גם בהתייחס לטיב והיקף קשריו עם הבנים. זאת ועוד, טענת המבקש כי מקום מגורי הבנים לא ידוע לו אינה עולה בקנה אחד עם אישור מסירה שהוצג מטעם המבקשים ואשר מעיד על המצאת הבקשה לבנים [מ/2]. המבקש לא ידע להסביר כיצד נמסרה הבקשה לבנים בכתובת הנקובה באישור המסירה, ברח' הנשיא 31 בחדרה, זאת שעה שלטענתו כתובת מגוריהם אינה ידועה לו. הדבר נזקף לחובת המבקש ומעיד על אמינות עדותו.

ג.מבקש סעד הצהרתי נדרש לנהוג גילוי מלא ולהביא בבקשתו ובתצהיר שניתן לתמיכתה את מלוא הפרטים הרלוונטיים כפי שהם לאשורם. סעד הצהרתי, ככל סעד שביושר, נתון לשיקול-דעת בית-המשפט. בית-המשפט אינו משמש חותמת גומי וגם אם בחרו המשיבים שלא להתייצב לדיון תוך הותרת ההכרעה בבקשה לשיקול-דעת, עליו לבדוק ולבחון אם מתן הסעד המבוקש עולה בקנה אחד עם התשתית העובדתית הנגלית לעיניו. במקרה דנן עלה מעדות המבקשים שהמציאות לאשורה שונה מזו שעליה הוצהר בבקשה ובנספחיה, כך לעניין טיב הקשר בין המבקשים לבין הבנים-החייבים וכך גם באשר למועדי הרכישה של מיטלטלין שעליהם נסבה הבקשה. במצב דברים זה אין הבקשה מקיימת את אמות-המידה שעל-יסודן יינתן סעד הצהרתי.

4.אני מקבלת אפוא את הבקשה בחלקה ומצהירה על בעלותם של המבקשים במאוורר המילטון ובטלוויזיה LCD מתוצרת מטץ שנרכשו ביום 23.6.2010, על-פי פרטיהם בחשבונית מס/קבלה 113-200639 שצורפה לבקשה. הבקשה נדחית בהתייחס למיטלטלין אחרים שנמנו בה. אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא את פסק-הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, ח' סיון תשע"א, 10 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ