אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן משה נ' עירית תל-אביב-יפו

בן משה נ' עירית תל-אביב-יפו

תאריך פרסום : 24/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
37485-06-11
17/11/2013
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
אמנון בן משה
הנתבע:
עירית תל-אביב-יפו

החלטה

בפני בקשת הנתבעת למחוק סעיפים בחוות הדעת של אריה קמיל ואורית פופר, בגין הרחבת חזית אסורה.

לטענתה, סעיף 2 העוסק במטרת השומה, סעיף 3.4-3.6 עוסקים בסביבה, בתשריט ובפריסת החניונים, סעיף 4.2 העוסק בתכנית בהכנה, סעיף 5 העוסק במדיניות העיריה והקמת חניונים, סעיף 6 העוסק בגורמים ושיקולים וסעיף 7 העוסק בעקרונות לתחשיב, כולם בחוות דעתו של קמיל הינם בבחינת הרחבת חזית.

הנתבעת טוענת, שגם חוות דעתה של אורית פפר הינה בבחינת הרחבת חזית, הן בסעיף ג' העוסק בקרנות לעבודות פיתוח שטרם יועדו והן בסעיף י' העוסק בקרן חניונים.

התובע בתגובתו טוען, שחוות דעת שני המומחים מבססות את טענתו בכתב התביעה שהנתבעת גבתה ממנו סכומים שלא כדין בגין קרן חנייה, העולים על צרכי הנתבעת בהתקנת מקומות חנייה וטענות אלה טומנות בחובן גם את הטענה שהתעריפים לפיהם בוצע החיוב גבוהים מהנדרש, בכך עוסקת חוות דעתו של אריה קמיל. מדובר בטענה שרווחים צפויים מהתקנת מקומות חנייה היו צריכים לבוא לידי ביטוי בתחשיב דמי השתתפות. התובע מפנה לסעיפים 2-4 לכתב התביעה, בהם הוא טוען שהחיוב למקומות חנייה לא בוצע בהתאם לתנאים שבתקנות החנייה והכספים נגבו בכפייה. לטענתו, גם הכספים לא שימשו למטרות לשמן נגבו וכי הם נגבו בהיקף העולה על צרכי הנתבעת והיא גבתה כספים שאין לה כוונה להשקיע בחניונים.

לדברי התובע, חוות דעתו של אריה קמיל באה לבחון את החיוב לקרן החנייה ואינה בבחינת הרחבת חזית, כיוון שהיא תומכת בטענות שבכתב התביעה.

גם חוות דעתה של אורית פפר, הינה ניתוח דוחות כספיים של הנתבעת והשימוש שנעשה על ידה בכספי קרן החנייה ומצביעה, לטענתו, שהנתבעת לא עושה שימוש בכספים שנגבו, למטרות לשמן נגבו. לטענתו, מדובר בניתוח דוחות כספיים המצביעים על כך שנוצרים עודפים בקרן חניונים, שנובעים ממימון משלמי קרן החנייה.

לכך השיבה הנתבעת, שבמסגרת תצהירי עדות ראשית העלה התובע טענות חדשות בהם הוא מנסה לתקוף את תחשיב החיוב והתעריף של קרן החנייה ומנסה להעלות טענות חדשות לנושא קרן החניונים ובכתב התביעה כלל לא נטען נושא התעריף ואופן תחשיב החיוב. לטענתה, בחוות דעתו מעריך קמיל את שווי מקום החנייה, נושא שלא הוזכר בכתב התביעה וכל שטען התובע בכתב התביעה הוא שבכספים שנגבים לא נעשה שימוש לקרן החניונים. עוד עוסק קמיל בתקנות שטרם פורסמו ובמדיניות שאינה רלוונטית ומהווים הרחבת חזית.

לטענת הנתבעת, גם חוות דעתה של אורית פפר הינה בבחינת הרחבת חזית בסעיף ג' שדן בקרנות לעבודת פיתוח שטרם יועדו, נושא שלא נזכר בכתב התביעה וגם נושא קרן החניונים, מה שלא עוזר לטענתה לליבון המחלוקת.

כתב התביעה דנן עוסק בחיוב התובע, על ידי הנתבעת, לשלם לה 81,204 ₪ ביום 29/11/01 בגין אגרות נוספות, כולל חיוב בגין קרן חנייה אותו שילם בכפייה ואילוץ כדי לקבל היתר לבניית פרויקט ברחוב אחד העם 59 בתל אביב והוא אולץ אף לחתום על כתב הסכמה וויתור. בכתב התביעה הוא מפרט, כי מדובר בחיוב על פי תוספת להוראות תקנות התכנון והבנייה (התקנת מקומות חנייה) תשמ"ג-1983, והתקנות שתוקנו רטרואקטיבית בשנת 2004, כך שנותקה הזיקה בין התשלום לקרן חנייה לבין מתן התמורה בדרך של מקומות חנייה שישרתו את הנכס. הוא טוען לתקנות תוך חריגה מסמכות והטלת מס לא חוקית. לכן, לדעתו, הנתבעת אינה מוסמכת לגבות כספים מהציבור לקרן חנייה ועליה להשיבם לו. התובע סוקר באריכות בכתב התביעה את חיובי הרשות הציבורית להשיב כספים שאין בסיס לגבייתם, את התב"ע עליה מתבססת הנתבעת, את היתרות בקרן החנייה וטוען להשבת הכספים ששילם.

חוות הדעת שמתוכן מבקשת הנתבעת להוציא סעיפים שלגרסתה הם בבחינת הרחבת חזית, עוסקות בשאלת קרן החנייה וניתוח הנושא.

כדי לקבוע שהסעיפים המפורטים בהם מהווים הרחבת חזית, יש לשמוע את הראיות וחקירת המומחים ורק לאחר מכן לקבל החלטה בנושא, ולכן בשלב זה אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, י"ד כסלו תשע"ד, 17 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ