אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן משה נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

בן משה נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 27/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
36878-05-12
17/10/2013
בפני השופט:
שושנה ליבוביץ

- נגד -
התובע:
נופר בן משה
הנתבע:
הראל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1. לפני בקשה למינוי מומחה נוסף בעניינה של התובעת במסגרת תובענה שהוגשה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.

2. התובעת ילידת 17.12.88 נפגעה בתאונת דרכים ביום 25.5.11. לצורך בדיקת שיעור נכותה בגין תאונה זו מונה בהסכמת הצדדים ד"ר שאול שגיב כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי (להלן: המומחה). למומחה הוגשו תוצאות בדיקת C.T.שנערכה לתובעת אשר הודגמו בה בלטי דיסק צווארי קלים ובלטי דיסק קלים בעמוד שדרה מתני וכן תוצאות בדיקת EMG שהודגמה בה רדיקולופטיה. בבדיקת התובעת לא מצא המומחה ממצאים פתלוגיים. המומחה התייחס לתוצאות הבדיקות שהוגשו לו וקבע כי אין תאימות בין תוצאותיהן לתלונותיה של התובעת ולממצאי הבדיקה הפיזקלית. עוד קבע המומחה, כי בשתי הבדיקות, הפענוח לקוי ושגוי. בהמשך לכך קבע המומחה כי אין מקום לקבוע לתובעת נכות אורטופדית זמנית או קבועה בגין התאונה אך הוא המליץ לשקול מינוי פסיכולוג שיעריך את נכותה.

3. בא כוח התובעת הפנה למומחה שאלות הבהרה בהן הוא נשאל, בין היתר, על התוצאות הפתלוגיות אשר אובחנו בבדיקות ההדמייה. המומחה השיב כי בדיקות אלה אינן מדויקות ולא ניתן להסתמך עליהן. בא כוח התובעת הפנה למומחה שאלות הבהרה נוספות ובהן התבקש להתייחס לממצאי בדיקות של רופאים אחרים אשר טיפלו בתובעת במסגרת שירותה בצבא קבע. המומחה הופנה לממצאי בדיקתו של ד"ר ראול גלר, מומחה בתחום האורטופדי ולממצאי בדיקתם של שני רופאים תעסוקתיים אשר, בין היתר, פטרו את התובעת מהרמת משאות, מישיבה והליכה ממושכים. המומחה עיין במסמכים הנ"ל, אשר לא היו לפניו בעת מתן חוות דעתו, וקבע כי אין בהם כדי לשנות את עמדתו.

4. לטענת בא כוח התובעת, המומחה בחר להתעלם מהממצאים הרפואיים ומתוצאות הבדיקות בתחום מומחיותו וחרף זאת בחר לייחסם לתחום הנפשי, ובכך חרג מתחום מומחיותו. לפי הנטען, בדיקות הדמיה, ובעיקר בדיקות טומוגרפיה ממוחשבת, הן כלי עזר ידועים ומקובלים בתחום האורטופדי והן משמשות כלי אבחנה עליהם מסתמכים מומחים רפואיים בעת קביעת נכותם של נפגעים. עוד נטען כי שתי הבדיקות פוענחו על ידי רופאה המומחית בתחום הרדיולוגיה האבחנתית אשר מומחיותה הספציפית היא פענוח בדיקות הדמייה. בא כוח התובעת הוסיף וטען כי קשה לקבל את עמדת המומחה לפיה שלושה רופאים אשר בדקו את התובעת טועים. לפי הנטען, ברי כי לו הרופאים אשר טפלו בתובעת היו סוברים שאין בכך צורך רפואי, הם לא היו מפנים אותה לבדיקות נוספות ולא היו מטילים מגבלות על תפקודה. הנתבעת מתנגדת לבקשה.

5. מינוי מומחה נוסף ייעשה במשורה ורק במקרים בהם לתחושתו של השופט היושב בדין, אין בידו להכריע במחלוקת שלפניו בהסתמך על חוות דעתו של המומחה שמונה (רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נו(4) 675,672). מינוי כאמור מיועד למקרים בהם מתעוררים ספקות מהותיים בדבר נכונות חוות הדעת של המומחה הממונה, למשל במהלך חקירתו הנגדית, או שנתברר כי אין בה בסיס ראוי להערכת המצב הרפואי.

6. לאחר שעיינתי היטב בבקשה, בתגובת לה ובתשובת התובע לתגובה באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. איני סבורה כי חלים בענייננו נסיבות המצדיקות מינוי מומחה נוסף מטעם בית המשפט. המומחה סבר כי אין להסתמך על תוצאות בדיקות ההדמיה שכן הבדיקה הקלינית שערך לתובעת לא איששה את הממצאים שהודגמו במסגרתן וכן הוא סבר כי הבדיקות לא מדויקות. מבלי לקבוע עמדה לגבי טיב פענוח בדיקות הדימות, לעיתים קורה כי ממצא שמודגם בבדיקת הדמיה אינו נתמך בבדיקה הקלינית. אין מקום לקבוע, בשלב זה, כי מסקנת המומחה בעניין הנדון אינה מאפשרת להגיע לחקר האמת בנוגע למצבה של התובעת.

7. אשר לבדיקות שעברה התובעת אצל רופאים אליהם הופנתה במסגרת שירותה הצבאי. שניים מהרופאים הם מומחים ברפואה תעסוקתית ולפיכך בדיקה אורתופדית אינה מצויה במסגרת תחום התמחותם. ד"ר ראול גלר, שהינו אורטופד, הפנה את התובעת להמשך בירור למומחה גב וברכיים. ד"ר אמיר רובין, אשר אליו הופנתה התובעת, לא מיקד את ממצאיו בתחום האורטפדי. מכל מקום, כאשר ממונה מומחה רפואי בתחום האורטופדי, ונתנה חוות דעת אשר אינה מניחה את דעתו של בא כוח התובעת, אין די בעצם קיומו של פער בין האמור בחוות דעת זו, לבין עמדתם של מומחים רפואיים אשר בדקו את התובעת, כדי להצדיק מינוי מומחה נוסף. עוד יצוין כי המומחה טרם נחקר על חוות דעתו, ויתכן כי התמונה תשתנה לאחר החקירה.

8. התוצאה היא, שהבקשה נדחית. לנתבעת שמורה זכות לטעון להוצאותיה בהמשך ההליך.

ניתנה היום, י"ג חשון תשע"ד, 17 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ